Дело № 11-162/2017, апелляция

Дело № ( №)

Председательствующий: мировой судья с/у №

в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 мая 2017 года частную жалобу представителя ФИО1 -ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа по делу № по заявлению ООО «УК «Центржилсервис» к ФИО2, ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за обслуживание жилья,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Центржилсервис» обратилось к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должников ФИО7, ФИО8 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 240 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 265 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО4 выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «УК «Центржилсервис» задолженности за обслуживание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 695 рублей 85 копеек, пени в размере 544 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины по 132 рублей 50 копеек с каждого.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «УК «Центржилсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7, ФИО8 задолженности за обслуживание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 695 рублей 85 копеек, пени в размере 544 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины по 132 рублей 50 копеек с каждого отменен. Судебный приказ возвращен в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1-ФИО3 вновь подано заявление об отмене вышеназванного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1- ФИО3 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центржилсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за обслуживание жилья с ФИО7, ФИО8 (л.д.45).

ФИО3 не согласился с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Кировского АО <адрес> было принято к производству заявление об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему стало известно из официального уведомления начальника отдела судебных приставов в январе текущего года. Однако, вместо отмены судебного приказа в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ мировой судья ФИО4 вынесла очередное заведомо не правосудное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказала заявителю в судебной защите. Таким образом заявителю было незаконно отказано в судебной защите, гарантированной ч.1 ст.46 Основного закона России прямого действия, незаконным составом суда, не отвечающему требованиям ч.1 ст. 47 Конституции РФ и ст.6 европейской Конвенции. Мировой судья-ФИО4 обязана была в соответствии с ч.1 ст. 19 ГПК РФ заявить самоотвод, по основаниям п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ. Кроме того заявление рассмотрено с грубым нарушением гражданско- процессуального права, а именно: без извещения лиц участвующих в деле, без проведения судебного заседания, ведения протокола судебного заседания, игнорирования решений судов, вступивших в законную силу и т.д., на которые суд апелляционной инстанции должен отреагировать путём применения ст. 226 ГПК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрена безусловная отмена судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Материалами дела установлено, что определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Управляющая компания «Центржилсервис», расположенного по адресу: <адрес>, задолженность за обслуживание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12695 руб. 88 коп., пени в размере 544 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 132 руб. 50 коп. с каждого, был отменен по заявлению ФИО2 (л.д.34,35).

Отказывая в принятии заявления ФИО2 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и с учетом положений п. 4 ст. 1 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что основания для принятия заявления об отмене судебного приказа к производству суда отсутствуют, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно отказал в принятии ФИО2 заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья ФИО4 вынесла очередное заведомо неправосудное определение от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебные постановления, вынесенные по результатам рассмотрения заявления ФИО2, мотивированы и основаны на законе.

Ссылки частной жалобы на то, что мировой судья ФИО4 была обязана заявить самоотвод по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку предусмотренных требованиями статей 19 ГПК РФ оснований для самоотвода у мирового судьи не имелось.

Не указывает на существенные нарушения судом норм процессуального закона довод заявителя о том, что он не извещался мировым судом о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, судебное заседание не проводилось, не велся протокол судебного заседания, поскольку в силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа, также рассматриваются судом единолично без вызова взыскателя и должника, проведения судебного заседания, ведения протокола судебного заседания.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа по делу № по заявлению ООО «УК «Центржилсервис» к ФИО2, ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за обслуживание жилья, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1-ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Григорец. Вступило в законную силу.Не обжаловалось.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.