Дело № 11-147/2014, апелляция

Председательствующий: Московец Е.Е. Дело №11-147/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Боссерт Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> апелляционную жалобу ООО «Антей» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] В.Е. к ООО «Антей» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Антей» М-Гаджет о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен телефон «IPhone 5 16 GB White» стоимостью 25 450 рублей. За время пользования телефоном истец трижды обращалась в салон ответчика с просьбой диагностировать телефон и устранить неполадки в виде неоднократного поиска сети. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратилась к ответчику, ее направили в ООО «Мульти-Сервис» для проведения диагностики и получения заключения о состоянии телефона, однако, сервисный центр отказался принимать телефон, сославшись на то, что телефон ввезен нелегально и не предназначен для использования на территории Российской Федерации. При приобретении телефона до нее не была доведена информация о том, что телефон не предназначен для использования на территории Российской Федерации. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, заключенного между [СКРЫТО] В.Е. и ООО «Антей» М-Гаджет; взыскать стоимость телефона 25 450 рублей; неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] В.Е. к ООО «Антей» о защите прав потребителя, постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] В.Е. удовлетворить частично. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона IPhone 5 16 GB White, заключенного между [СКРЫТО] В.Е. и ООО «Антей».

Взыскать с ООО «Антей» в пользу [СКРЫТО] В.Е. стоимость телефона 25 450 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 25 450 рублей, штраф в размере 26 950 рублей. В остальной части иска [СКРЫТО] В.Е. отказать.

Взыскать с ООО «Антей» в доход <адрес> государственную пошлину в размере 1927 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Антей» Яковлев С.Г., действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, указал, что мировой судья исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения права истца на необходимую и достоверную информацию о продаваемом товаре. Вместе с тем, претензии истицы были связаны с имевшейся неисправностью в спорном телефонном аппарате, однако заключением эксперта ООО «СОЭКС» телефон признан полностью исправным и пригодным к использованию в сетях сотовой связи на территории РФ. Компенсация морального вреда, в связи с нравственными и физическими переживаниями истицы, также была связаны с неисправностью телефона, однако по заключению экспертов телефон исправен. Суд не дал должной оценки указанного обстоятельства. В соответствии со ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей» на товар может быть установлен гарантийный срок, такой срок в отношении спорного телефона был установлен - 1 год со дня покупки, гарантия предоставлялась продавцом, на основании п.7.ст. 5 указанного закона. Тот факт, что гарантийные обязательства несет непосредственно продавец, был известен истице с момента приобретения телефона и получения гарантийного талона. Гарантийный талон подтверждал обязательства продавца на фирменное гарантийное обслуживание и ремонт телефона в течение срока указанного в нем. Копия такого талона имеется в материалах дела. Таким образом, информация о гарантийном обслуживании была доведена до истицы в день покупки, это подтверждается ее подписью под гарантийным талоном, а факт недоведения такой информации до истца считает недоказанным.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Антей» Яковлев С.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенных. Просил отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года

В ходе судебного заседания [СКРЫТО] В.Е. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, указала, что ходе производства по данному гражданскому делу, в суде первой инстанции были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен у ООО «Антей» телефон стоимостью 25 450 рублей. На телефон продавцом установлен гарантийный срок-12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ продавцом она была направлена в ООО «Мульти - Сервис» для проведения диагностики телефона. ООО «Мульти – Сервис» отказалось принимать телефон, сославшись на то, что телефон ввезен нелегально и не предназначен для использования на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ она направила продавцу претензию с требованием о возврате денег за телефон в связи с тем, что до нее не была доведена информация о том, что телефон не предназначен для использования на территории Российской Федерации, не подлежит гарантийному обслуживанию в официальных сервисных центрах производителя. Требования не удовлетворены. Доводы ответчика о том, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, а именно, что телефон заключением ООО «СОЭКС» признан полностью исправным и пригодным к использованию в сетях сотовой связи на территории РФ, находит несостоятельными. Как следует из справки технического состояния аппарата № от 25.11.2013 года, выданной ООО «Мульти - Сервис», куда она была направлена для диагностики телефона, установлен дефект: аппарат не предназначен для использования на территории РФ, произведен для Соединенных Штатов Америки. Считает, что суд, удовлетворив заявленные ее требования, обоснованно оценил представленные сторонами доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь. Более того, доводы ответчика о том, что ей, как потребителю, предоставлена информация о том, что продавец ООО «Антей» непосредственно несет обязательства по гарантийному обслуживанию приобретенного телефона в момент приобретения телефона и получения гарантийного талона, опровергается сведениями, имеющимися в гарантийном талоне №10240. Согласно указанному талону ООО «Антей» является продающей организацией, сам же гарантийный талон составлен на бланке с аббревиатурой «Мгаджет», в нем отсутствуют сведения о диагностике и гарантийном обслуживании приобретенного ею телефона только в сервисном центре <адрес> в течение месяца, о чем представителем ответчика заявлено только после получения ее претензии, оформленной в письменной форме. Только из заключения эксперта стало известно, что в соответствии в сервисной политикой изготовителя, приобретенного ей телефона в ООО «Антей», фирменному и гарантийному ремонту и обслуживанию на территории РФ указанный телефон не подлежит, поскольку телефон предназначен для эксплуатации на территории США. В связи с чем, считает, что доводы ответчика относительно работоспособности телефона правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение по заявленным требованиям, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просила жалобу представителя ООО «Антей» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Е. приобрела у ООО «Антей» телефон стоимостью 25 450 рублей. На телефон продавцом установлен гарантийный срок - 12 месяцев. Истец неоднократно обращалась к продавцу с требованием диагностировать телефон и устранить неполадки. ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена продавцом в ООО «Мульти-Сервис», являющееся официальным сервисным центром, для проведения диагностики телефона. ООО «Мульти-Сервис» отказалось принимать телефон, сославшись на то, что телефон нелегально и не предназначен для использования на территории Российской Федерации и не подлежит гарантийному ремонту в официальных сервисах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания доведения необходимой и достоверной информации о телефоне, обеспечивающей возможность правильного выбора телефона, возложено на ответчика.

При рассмотрении дела мировым судьей было верно установлено, что ответчиком не представлено доказательств доведения до истца до приобретения телефона информации о том, что в случае возникновения недостатков, он не подлежит гарантийному обслуживанию в сервисном центре на территории Российской Федерации. Наоборот, ответчиком истцу было рекомендовано обратиться в сервисный центр ООО «Мульти-Сервис» для проведения диагностики телефона, что истцом и было сделано. Кроме того, до истца при приобретении телефона не была доведена информация о том, что в случае возникновения недостатков телефона, продавец направляет его в <адрес> для диагностики и возможного ремонта, что может занять более 30 дней. Указанная информация стала известна истцу во время судебного разбирательства.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 12 закона РФ «О защите прав потребителей», у истца возникло право отказаться от заключения договора купли-продажи телефона потребовать возврата уплаченной за него суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отсутствием необходимой и достоверной информации о товаре. Требования потребителя должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ года, но не удовлетворены. Следовательно, истец вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения. Расчет неустойки: 25 450*1%* 108 =27486 рублей. Однако, в соответствии ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции верно определил, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и полагал возможным уменьшить ее до стоимости товара 25 450 рублей.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и

правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение прав потребителя [СКРЫТО] В.Е. ответчиком ООО «Антей» не доведением необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающим возможность его правильного выбора, повлекло причинение истцу морального вреда, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его компенсация. С учетом нравственных и физических переживаний истца, объемом нарушенного права истца, фактическими действиями ответчика, мировой судья верно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размер пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу истца составляет 26 950 рублей

Кроме того, по правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1727 рублей за требование имущественного характера, 200 рублей за требование неимущественного характера.

Таким образом, решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем апелляционная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] В.Е. к ООО «Антей» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Антей» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Гречкань

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, с текстом мотивированного определения стороны смогут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес>.