Дело № 11-111/2013, апелляция

Председательствующий: Татаринова В.Е. № 11-87/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Омска

в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Чернобаеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 июля 2013 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 44 КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Полет-91» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.К. о взыскании членских взносов, земельного налога, пени, указав, что ответчик является членом ГК, имеет в собственности гаражи №№ №. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по уплате земельного налога, членских взносов, сложилась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ год. Просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам и земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, а также начисленные на ее пени в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ГК «Полет-91» Новиков Г.Т. исковые требования неоднократно уточнял, в последнем судебном заседании представил расчет исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ год, из которых за ДД.ММ.ГГГГ год:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В последующем в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, указав, что пени начисляются только на членские взносы, их размер установлен уставом – <данные изъяты>% в день. Порядок оплаты членских взносов уставом не установлен, однако члены ГК решили, что членские взносы за текущий год должны быть оплачены до марта текущего года, последний срок платежа – ДД.ММ.ГГГГ следующего за платежным периодом года, затем производится начисление пени. Данное решение не зафиксировано протоколом. Также показал, что поскольку последний срок оплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год приходится на ДД.ММ.ГГГГ года, просил не рассматривать требования в части начисления пени на задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ год. Относительно порядка расчета задолженности по земельному налогу пояснил, что ответчиком земельный участок под гаражом <данные изъяты> оформлен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, однако документы в ГК не предоставлялись, в связи с чем, ГК был также уплачен за [СКРЫТО] А.К. налог на землю под гаражом <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год, который также просил взыскать с ответчика. В последующем, представитель ГСК исковые требования в данной части не поддержал, в связи с невозможностью представить доказательства того, что платежи по земельному налогу под гаражом <данные изъяты> осуществляло именно ГК.

Также указал, что исковые требования связаны с неуплатой ответчиком налога на земельный участок, который находится в общем пользовании членов ГК. Уставом установлено, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании у каждого из членов ГК, рассчитывается исходя из площади гаражного бокса. Затем от указанной суммы исчисляется налог на землю. Кроме того пояснил, что земельный налог является самостоятельной расходной статьей ГК, в состав членских взносов земельный налог не входит.

В окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период ДД.ММ.ГГГГ год за <данные изъяты> гаража в общем размере <данные изъяты> руб., пени начисленные на задолженность по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> в день при просрочке в <данные изъяты> дней, задолженность по налогу на землю общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере <данные изъяты> рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № 44 КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены частично, а именно с [СКРЫТО] А.К. взыскано в пользу ГСК «Полет -91» задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату членских взносов <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. <данные изъяты>).

[СКРЫТО] А.К. обратился в Кировский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой, в которой просит решение Мирового судьи судебного участка № 44 КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить и вынести новое решение, полагая, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, указав в обоснование, что судом удовлетворены требования по взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, документы, подтверждающие расходы, связанные с рассмотрением дела, стороной истца суду представлены не были. Полагает, что утверждение суда о том, что в настоящий момент устав не оспорен, и является действующим не основаны на законе. Он действует в части не противоречащей действующему законодательству. Указывает, что в материалах дела имеется решение собрания членов кооператива о приведении устава в соответствие с действующим законодательством. Члены кооператива выразили свое согласие с тем, что устав не соответствует законодательству, и считают необходимым его изменения, при этом суд не проверяя положений устава на их соответствие закону, выносит решение на основании положений устава, признанными недействительными членами кооператива. Считает, что судом также неверно определен предмет спора, поскольку исковое заявление подано от имени Гаражного кооператива «Полет 91», однако в тексте решения указан Гаражно-строительный кооператив «Полет 91», так как эти понятия имеют разную природу. В гаражно-строительном кооперативе, в члены вступают для получения имущества в виде гаражного бокса, оплачивается паевой взнос, в данном случае кооператив не является застройщиком, в его собственности никогда не находились ни гаражные боксы, ни земельный участок, в отличие от ГСК, где изначально гаражные боксы в собственности ГСК и после выплаты пая, гаражи переходят в собственность члена кооператива. Ответчик не согласен с решением суда в части определения размера членских взносов в отношении него, так как считает, что члены кооператива несут равные права и равные обязанности по отношению к гаражному кооперативу, и определение размера членских носов пропорционально площади гаража недопустимо. Поскольку он имеет в собственности два гаражных бокса, то он не против оплачивать двукратный размер членских взносов, за свое имущество, расположенное в границах гаражного кооператива, но все членские взносы должны быть равными.

[СКРЫТО] А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] А.К. по письменному ходатайству Колупаев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ГК «Полет 91» Новиков Г.Т., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. <данные изъяты>

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения в связи с нижеследующим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ГК «Полет-91» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет свою деятельность на основании Устава (л.д. <данные изъяты>

Решение общего собрания членов ГК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) постановлено привести Устав ГК «Полет-91» в соответствии с законодательством.

Доказательств того, что имеется иная редакция Устава, зарегистрированная соответствующим образом, и являющаяся действующей в настоящее время, равно как и доказательств признания представленного истцом устава недействительным, ответчиками представлено не было.

Из пояснений истца следует, что относительно Устава было принято только решение о приведении в соответствие с законом, однако иных редакций устава в настоящий момент не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, верно принял в качестве доказательства действующую редакцию Устава, представленную истцом и зарегистрированную соответствующим образом.

Согласно п. № Устава органами управления ГК является общее собрание членов ГСК, правление кооператива, председатель правления.

В соответствии с п. № Устава к исключительном компетенции общего собрания относится утверждение сметы расходов кооператива, определение сроков платежей, пени за нарушение обязательств (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. № Устава средства кооператива образуются из вступительных, членских, целевых взносов и иных поступлений, доходов от предпринимательской деятельности, добровольных взносов, доходов от использования собственности ГК «Полет-91», и пр.

Статьей № Устава регламентированы права и обязанности членов ГК, к числу которых отнесено своевременное внесение членских и целевых взносов, а также исполнение решений общего собрания.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является членом ГК «Полет-91», ему на праве собственности принадлежат гаражные боксы <данные изъяты>, а также земельные участки под названными гаражами (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. № Устава норматив уплаты годовых членских взносов утверждается общим собранием, ставка за <данные изъяты> кв.м. площади, занятой под гаражом, рассчитывается следующим образом: общая годовая сумма расходов по смете, отнесенная к площади, занятой под гаражами.

Исходя из утвержденных решениями собраний смет расходов на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что размер членских взносов на <данные изъяты> кв.м. площади гаража в ДД.ММ.ГГГГ году составляет <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что земельный налог в смету расходов не включен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распределения членских взносов между членами ГК «Полет-91» должны быть одинаковыми для всех членов ГК, определяться в зависимости от величины сметы и количества членов ГК не является состоятельными, поскольку на момент рассмотрения мировым судом данного спора п. № Устава недействительным не признан, сметы расходов утверждены решениями общих собраний, в связи с чем, мировой судья законно и обосновано пришел к выводу о том, что расчет задолженности по членским взносам произведенный истцом исходя из кв.м. площади гаража ответчика является правильным. Более того, как следует из решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № соответствие действующей редакции Устава закону уже было предметом рассмотрения спора между теми же сторонами, и в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.К. к ГК «Полет-91» о признании положений Устава ГК «Полет-91» недействительным, отказано. При этом судом дана полная оценка всем доводам истца, в т.ч. в отношении пунктов № Устава, которые противоречат закону по мнению [СКРЫТО] А.К., и которые признаны судом несостоятельными.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт того, что истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты> В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление искового составления в размере <данные изъяты> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.К. отмену постановленного судом решения так же повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергаются, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями ст. 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 44 КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, об удовлетворении исковых требований в части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327 – 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Гаражного кооператива «Полет-91» к [СКРЫТО] А.К. о взыскании членских взносов, земельного налога, пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.К. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Председательствующий: М.П. Бутакова