Дело № 11-108/2018, апелляция

Мировой судья ФИО4 Дело 11-108/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИФИО1

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского АО <адрес> в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«24» мая 2018 года

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в ТРК «Континент» в магазине «VILADOR» ботинки мужские зимние артикул 8302Х-5-А8М, стоимостью 4 800 рублей, о чем ему выдан товарный чек и чек платежного терминала. В процессе эксплуатации, в ноябре 2017 года, в приобретенном товаре проявился недостаток - отрыв подошвы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором просил ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут явиться в бутик №а в ТК «Континент-2» и передать приобретенный товар уполномоченному ФИО7 Истец прибыл в назначенное время, однако в указанном месте находилась девушка без документа, удостоверяющего личность, представилась продавцом. Уполномоченный для передачи товара ФИО7 отсутствовал. После этого истец был вынужден самостоятельно обратиться в ЗАО «Импульс» для проверки качества товара. Истцу была выдана письменная консультация по проверке качества обуви № от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что в представленной паре мужских зимних ботинок торговой марки «LIMORIOZZI» имеется дефект производственного характера, критический, при наличии которого дальнейшая эксплуатации обуви невозможна. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи обуви от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика стоимость приобретенной обуви в размере 4 800 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 832 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проверке качества товара в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля 50 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи мужских ботинок, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля 50 копеек, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 394 рубля, а всего взыскать 1 225 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 700 рублей. Ботинки мужские зимние, артикул 8302Х-5-А8М, размер 45, по требованию индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат возврату последнему».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, поскольку имеются недоказанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права; неправильное истолкование закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы (истец) ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представителя не направил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 (ответчик) не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представителя не направил.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО3 ботинки мужские зимние, 45 размера, артикул 8302Х-5-А8М, торговой марки «LI MORIOZZI», стоимостью 4 800 рублей(л.д.6).

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, направленный на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина, не связанного с предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции признает правильным разрешение мировым судьей данного спора на основании законодательства о защите прав потребителей.

В процессе эксплуатации приобретенного товара истцом были выявлены недостатки - отрыв подошвы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар (л.д.7, 7 оборот,8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил истцу сообщение о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в бутик №а в ТК «Континент-2» для передачи приобретенного товара уполномоченному ФИО7 для проведения экспертизы (л.д.9).

Согласно акту, составленному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, он прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в бутик №а «VILADOR» в ТК «Континент-2», где отсутствовал индивидуальный предприниматель ФИО3 или иное уполномоченное лицо для принятия товара для проведения качества товара (л.д. 10).Согласно письменной консультации по проверке качества обуви эксперта Технологической испытательной лаборатории обувной фабрики ЗАО «Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование представлены ботинки мужские, зимние, артикул 8302Х-5-А8М, размер 45, черные с верхом из натуральной кожи, на подкладке из натурального меха, на цельноформированной подошве из полимерного материала (типа ТЭП), клеевого метода крепления, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ в ГМ «Континент», бутик «VILADOR». Заявленный недостаток - в правой полупаре порыв кожи в пяточной части. В результате осмотра установлено: в правой полупаре по пяточному закруглению около подошвы нарушение целостности материала верха (а именно: детали наружной задинки) в виде порыва кожи вдоль грани два случая на участках длиной 12 мм. и 4 мм. В месте проявления недостатка просматривается: по линии соединения с подошвой наличие открытого участка кожи без лицевого покрытия, через который просматривается неплотная дерма (основа) на участке длиной до 35 мм. Шириной до 3 мм. Открытая дерма повлияла на сквозной порыв кожи (длиной 12мм и 4 мм.). Причиной I возникновения недостатков стало нарушение технологии затяжки и пониженные прочностные свойства кожи, приведшие к порыву кожи в пяточной части на третий зимний сезон эксплуатации обуви. Данный дефект носит производственный характер, критический, при наличии которого дальнейшая эксплуатация обуви невозможна. При этом в обеих полупарах отсутствуют признаки ненадлежащей эксплуатации и чрезмерного намокания обуви, отсутствуют признаки внешнего воздействия (механического, интенсивного теплового или воздействия агрессивной среды), на смежных участках какие-либо сдиры, царапины на коже или сколы (порезы, выхваты, вмятины) на подошве не обнаружены (л.д.13).

Расходы за проведение письменной консультации составили 1 200 рублей (л.д.14).

Судом первой инстанции правильно отмечена доказанность того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу ботинки мужские зимние, 45 размера, артикул 8302Х-5-А8М, торговой марки «LI MORIOZZI», ненадлежащего качества, а ответчиком, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки обуви в виде двух порывов кожи вдоль грани в правой полупаре по пяточному закруглению около подошвы длиной 12 мм и 4 мм возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо обувь была продана истцу с недостатками, которые были оговорены при его продаже.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи ботинок мужских зимних, 45 размера, артикул 8302Х-5- А8М, торговой марки «LI MORIOZZI», стоимостью 4 800 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы права, регулирующие настоящие правоотношения.

Рассматривая настоящую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в указанной части является законным и обоснованным. При этом судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что решение мирового судьи в указанной части сторонами спора не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам апелляционной жалобы ФИО2 в части отсутствия у суда первой инстанции законного права об отказе во взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, расходов по оплате услуг эксперта и почтовых расходов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, в силу п. 4 указанной нормы закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. С учетом распределения бремени доказывания при возникновении спора о качестве проданного товара за пределами гарантийного срока, определенного Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец должен представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), по реквизитам, указанным истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства в размере 6 041 рубля 00 копеек. Учитывая, что денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным истцом непосредственно ответчику, в сумме, соответствующей заявленным истцом требованиям, и в период, приближенный к дате получения претензии, суд первой инстанции правильно отметил, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком истцу в счет исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества, расходов по проведению проверки качестве товара и судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 4 800 рублей, расходов за проведение проверки качества товара в размере 1 200 рублей, почтовых расходов в размере 41 рубля, поскольку они добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, но до рассмотрения дела по существу.

Кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку, истец с учетом возложенного на него бремени доказывания в подтверждение своих доводов о наличии в приобретенном товаре недостатка производственного характера провел письменную консультацию эксперта ДД.ММ.ГГГГ, а обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вины ответчика, перенесенных нравственных страданий истца в связи с отказом от удовлетворения его бесспорных требований и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327- 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в кассационном порядке.

Судья: А.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.