Дело № 11-108/2013, апелляция

Мировой судья Кирьяш А.В. Дело № 11-108/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Кировского административного округа города Омска

в составе председательствующего судьи Фрид Е.К.,

при секретаре Крутиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 июня 2013 года апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 46 Кировского административного округа г. Омска Кирьяш А.В. от 18.03.2013 года по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к ЗАО «Левобережье», ЗАО «Левобережье ЖУ-3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.А. обратилась к мировому судьей с иском к ЗАО «Левобережье» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом находится в управлении ЗАО «Левобережье». На отношения, возникшие между истцом и управляющей организацией ЗАО «Левобережье» распространяется законодательство о защите прав потребителя. С ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию и текущему ремонту жилья нам оказывает ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис-5» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Левобережье» получено от инициативной группы собственников указанного дома уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ответчик продолжал присылать квитанции, по телефону представители компании пояснили, что дом обслуживается именно их компанией, тем самым, вводя ее и других собственников в заблуждение. Введенная в заблуждение сотрудниками ЗАО «Левобережье» [СКРЫТО] О.А. произвела оплату за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2012 года включительно в сумме 9 095,16 руб. по квитанциям выставляемым ЗАО «Левобережье». Однако в это время уже действовал договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис-5» и, как следствие. ЗАО «Левобережье» не могло осуществлять управление домом. Действиями ЗАО «Левобережье» в нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу была предоставлена неверная информация об исполнителе услуг по содержанию и ремонту жилья. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 9 095 рублей 16 копеек.

Судом в качестве соответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ привлечено ЗАО «Левобережье ЖУ-3».

В рамках рассмотрения спора представитель истца по доверенности Нелина Т.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца с ЗАО «Левобережье» денежные средства в сумме 5 096,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410,18 руб., взыскать с ЗАО «Левобережье ЖУ-3» денежные средства в сумме 3 999,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161,52 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Кировского АО г. Омска от 18.03.2013 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании денежных средств по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за период с 15.12.2011 года по ноябрь 2012 года включительно в сумме 5096, 40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410, 18 рублей с ЗАО «Левобережье», денежных средств в сумме 3999, 30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161, 52 рублей с ЗАО «Левобережье ЖУ-3», а также компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – отказать за необоснованностью».

Истец, не согласившись с указанным решением мирового судьи, обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись в жалобе на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющим преюдициальное значение. Поскольку собственниками договорные отношения с ЗАО «Левобережье» были прекращены, единственной организацией, оказывающей услуги собственникам на законных основаниях является ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5». Оказание собственникам услуг после расторжения договора, является риском предпринимательской деятельности ответчика. Собственники помещений умышленно вводились в заблуждение относительно исполнителя услуг. Указывает на применение мировым судьей норм закона, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец [СКРЫТО] О.А. о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчиков ЗАО «Левобережье», ЗАО «Левобережье ЖУ-3» по доверенности Зелинский Я.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в спорный период техническое обслуживание жилого дома фактически осуществляло ЗАО «Левобережье», истцу были оказаны услуги надлежащего качества, нарушений прав потребителя не имеется.

Представитель 3-го лица ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис-5» - Болдышева М.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы согласилась, посчитав решение мирового судьи постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что с 15.12.2011 г. техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляло ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5». В связи с оплатой истцом услуг ненадлежащему исполнителю, у [СКРЫТО] О.А. образовалась задолженность перед управляющей компанией.

Выслушав участников процесса, проверив материалы и обстоятельства дела, суд находит принятое мировым судьей судебного участка № 46 Кировского АО г. Омска решение от 18.03.2013 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, и у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что [СКРЫТО] О.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляло ОАО «Левобережье» (правопреемник – ЗАО «Левобережье»).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома <адрес> принято решение о выборе новой управляющей компании – ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5», с которым собственниками помещений заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Названым решением собственников, договор управления с ЗАО «Левобережье» был расторгнут, в связи с отказом от его пролонгации, о чем ответчик был уведомлен инициатором собрания ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ЗАО «Левобережье» на основании решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5» было направлено уведомление о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора управления многоквартирным домом № от 2007 года с ДД.ММ.ГГГГ на три года. Общим собранием собственников решение внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в полном объеме.

На внеочередном общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ решение о пролонгации договора с ЗАО «Левобережье» было признано недействительным.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2012 г., и сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что решении принятые на общих собраниях не оспорены, не признаны незаконными и обязательны для их исполнения собственниками многоквартирного дома <адрес>

Согласно представленных представителем ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис-5» документов, управляющая компания приступила к выполнению своих обязанностей по договору управления, в целях реализации принятых на себя обязательств по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, заключило соответствующие договору с обслуживающими организациями.

В тоже время, ЗАО «Левобережье», а впоследствии ЗАО «Левобережье ЖУ-3», в спорный период с 15.12.2011 года по ноябрь 2012 года также оказывало услуги по управлению спорным многоквартирным домом и предъявляло квитанции, содержащие строку к оплате «содержание и ремонт жилья». Часть жильцов дома вносили плату за содержание и ремонт жилья по квитанциям ответчиков, в том числе и [СКРЫТО] О.А.

При этом, как верно указано мировым судьей, в материалы дела представлены допустимые доказательства фактического осуществления функций по содержанию указанного дома со стороны ЗАО «Левобережье» и ЗАО «Левобережье ЖУ-3», а именно договоры с обслуживающими организациями по оказанию услуг по сбору, транспортировке и сдачи на утилизацию отходов, уборке подъездов, выполнение сантехнических работ по отключению и подключению ХВС И ГВС, услуг аварийно-диспетчерской службы, работы по периодическому и техническому освидетельствованию лифтов и т.д.

Управление жилым многоквартирным домом <адрес> во исполнение постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда ЗАО «Левобережье ЖУ-3» прекращено 23.01.2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в спорный период в нарушение требований ст. 161 ЖК РФ, управление домом фактически осуществляли две управляющие компании ЗАО «Левобережье» (ЗАО «Левобережье ЖУ-3») и ООО «УК «ЦентрЖилСервис-5».

В обоснование заявленных требований, доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что была введена в заблуждение действиями ответчиков относительно исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, понесла убытки в виде денежных сумм за содержание и обслуживание жилья, повторно уплаченных ООО «УК «ЦентрЖилСервис».

По смыслу ст. 162 ЖК РФ исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления услуг собственникам или нанимателям.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что истец полностью и своевременно вносила плату за содержание жилья и коммунальные услуги, согласно выставляемым квитанциям в ЗАО «Левобережье», ЗАО «Левобережье ЖУ-3» полагая, что именно, эти компании оказывают услуги по содержанию и ремонту жилья в период с 15.12.2011 года по ноябрь 2012 года.

Истцом по существу факт получения коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в указанный период не оспаривался, спор вызван нарушением права истца на предоставление надлежащей информации об исполнителе коммунальных услуг.

В силу положений статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае фактически имеется спор между управляющими компаниями, которые при установлении факта необоснованно взимания с жильцов денежных средств и несения убытков, не лишены возможности судебной защиты нарушенного права, в том числе по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с общими правилами подсудности и подведомственности.

В таком случае действия истца по оплате коммунальных услуг ответчикам, признаются надлежащим исполнением договора и обязанностей, предусмотренных ст. 153 ЖК РФ, в связи с чем, оказание ответчиками названных услуг надлежащего качества и в полном объеме, не привели к нарушению прав потребителей.

Доводы представителя истца о том, что действиями ответчиков [СКРЫТО] О.А. причинены убытки в виде повторной оплаты за содержание и ремонт жилья, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Из представленной истцом квитанции от 01.04.2013 г. следует, что ею ООО «УК «ЦентрЖилСервис» оплачено 8 352,84 руб., то есть указанная сумма истцом уплачена третьему лицу после обращения в суд за защитой своих прав. При этом, представленная квитанция каких-либо сведений о наличии у истца задолженности перед управляющей компанией не содержит. Доказательств предъявления истцу соответствующих требований, в распоряжении суда не имеется.

Ссылка апеллятора на решения арбитражных судов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на рассмотрение спора по существу, поскольку решения по ним вступили в законную силу 24.01.2013 г., то есть за пределами спорного периода, на который в основание иска ссылается истец.

Таким образом, мировым судом решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с законом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Кировского административного округа г. Омска от 18.03.2013 г. по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к ЗАО «Левобережье», ЗАО «Левобережье ЖУ-3» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 6 месяцев.

Судья п/п Е.К. Фрид

Мотивированное определение суда составлено 24.06.2013 г.

Копия верна:

Судья:

Определение вступило в законную силу 19.06.2013 г.