Дело № 11-106/2018, апелляция

Мировой судья Полоцкая Е.С. Дело № 11-106/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 21 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске от 24.01.2018 по делу № 2-25/2018 по иску [СКРЫТО] ФИО2 к [СКРЫТО] ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась к мировому судье с иском к [СКРЫТО] В.С. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление балкона, в результате которого ее имуществу причинен ущерб. Затопление произошло из расположенной непосредственно над ее квартирой <адрес> по указанному адресу. Собственником данной квартиры является ответчик. Причиной залива является ненадлежащее содержание животных. В результате протечки на потолке образовались пятна темно-коричневого цвета с неприятным резким запахом фекалий, на стенах, жалюзи, подоконнике и полу подтеки и брызги. [СКРЫТО] B.C. добровольно возместить причиненный ущерб отказалась. В результате затопления балкон требует ремонта, дезинфекции, антисептирования, замены материалов. Причинение ущерба подтверждается актом ООО ЖЭУ № 5 города Омска от 18.09.2017. Для определения размера материального ущерба ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» проведена независимая оценка в присутствии представителя ответчика, также факт затопления зафиксирован участковым полиции.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по уведомлению об осмотре, направленному телеграммой, в сумме 435,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей (л.д. 4, 5).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске от 24.01.2018 с [СКРЫТО] В.С. в пользу [СКРЫТО] Т.В. взыскан материальный ущерб в размере 25 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 435,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей (л.д. 117 – 119).

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой отвкетчик просит данное решение мирового судьи отменить, направить гражданское дело в мировой суд на новое рассмотрение в новом составе судей, в обоснование указав, что ее квартира находится на 6 этаже 12 этажного дома и имеет по всему периметру пространство, в связи с чем на балкон попадают дождь и другие осадки. Суд в своем решении обозначил балкон истца как квартиру, хотя согласно техническому паспорту в общую площадь квартиры, площадь балкона не включена, поэтому балкон не является квартирой. Мировой судья не учел, что истец нарушила правила пожарной безопасности, закрыв панелями эвакуационные люки на потолке, на полу, и пожарную лестницу на стене балкона, что влечет возникновение угрозы жизни и здоровью жильцов и предусматривает административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса об Административном правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Кировского административного округа города Омска ГУ МЧС России по Омской области Филипенко Т.В. вынесено предостережение о недопустимости не соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и необходимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ демонтировать панели, которыми обшит потолок, пол и лестница балкона, в связи с чем необходимость возмещения ущерба отсутствует (л.д. 129, 130).

[СКРЫТО] Т.В. полагала необходимым обозначенное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

[СКРЫТО] В.С. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Карпова В.А., представляющая интересы ответчика на основании доверенности, требования поддержала по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «УК Левобережье» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены указанного решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями удовлетворения требований о возмещении ущерба являются доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: факта причинения вреда, размера вреда, вины лица, причинившего ущерб, противоправности поведения виновного лица, причинной связи между действиями виновного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже в <адрес>, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 100).

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира ответчика расположена над квартирой истца.

Затопление балкона принадлежащей истцу квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работником ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №», согласно которому проведено обследование балкона <адрес>, расположенной в <адрес>, выявлено, что на балконе имеются пятна темно-коричневого цвета с резким неприятным запахом на потолке (панели ПВХ) площадью 0,1 кв.м., на рулонных жалюзях 0,6 кв.м., на подоконнике площадью 0,15 кв.м., на стенах (панели ПВХ) площадью 0,9 кв.м., на полу площадью 1,4 кв.м.; причиной затопления является пролитая на вышерасположенном балконе <адрес> вода (л.д. 8).

Кроме того, факт затопления подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра балкона <адрес> установлено, что на пластиковой потолочной панели имеются два пятна бурого цвета, на нижней части оконных жалюзи имеются водяные разводы, похожие на мочу (л.д.103).

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования по возмещению затрат на восстановительный ремонт (ущерба) объекта недвижимости составляет 25 000 рублей (л.д. 14 – 44).

При этом, согласно дополнительному пояснению эксперта, проводившего оценку, на момент осмотра квартиры присутствовал неприятный запах, в связи с чем необходимы дезинфекция и клининг (л.д. 72, 73).

Какие-либо возражения относительно несоответствия выводов указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлялись, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения балкона в состояние, в котором он находился до момента залива, ответчиком не представлялись, ходатайство о проведении судебной экспертизы мировому судье не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами мирового судьи об установлении фактов затопления балкона принадлежащей истцу квартиры, вины ответчика в данном затоплении по причине ненадлежащего содержания балкона принадлежащей ответчику квартиры, а так же размера причиненного ущерба.

Доводы ответчика о нарушении истцом норм пожарной безопасности не влекут освобождение ответчика от обязанности возмещения причиненного истцу ущерба, кроме того, ответчиком не представлены доказательства затопления именно той части балкона принадлежащей истцу квартиры, обязанность демонтирования которой возложена на истца надзорными органами.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам и не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске от 24.01.2018 по делу № 2-25/2018 по иску [СКРЫТО] ФИО2 к [СКРЫТО] ФИО1 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Вихман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ