Дело № 11-105/2018, апелляция

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

«17» мая 2018 года

частную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от 12.03.2018 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ФИО1 к УМВД России по городу Омску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье в Кировском судебном районе в городе Омске с исковым заявлением к УМВД России по городу Омску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.» (л.д.35-38)

На указанное решение 06.07.2017г. УМВД России по <адрес> подана апелляционная жалоба (л.д.41-44).

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с отказом УМВД России по <адрес> от жалобы (л.д.81).

ФИО1 в лице представителя ФИО7 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д.87-89).

Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> постановлено: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей».

Не согласившись с постановленным определением мирового судьи, представитель Министерства финансов Российской Федерации подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в которой просил отменить определение в части взыскания судебных расходов с Министерства финансов России, ввиду того, что заявитель просил взыскать судебные расходы, понесённые им за участие представителя в суде апелляционной инстанции. При этом, в деле участвовало две стороны- УМВД по <адрес> и Минфин России, но апелляционная жалоба подана только УМВД по <адрес>, соответственно, с учетом принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, расходы не должны возмещаться с Минфина России как со стороны, не в чью пользу состоялось апелляционное определение.

Заявитель Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании частную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения частной жалобы. В случае принятия судом апелляционной инстанции решения об отмене определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и возложении судебных расходов на иных лиц, просила снизить судебные расходы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана представителем УМВД России по <адрес>.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом представителя УМВД России по <адрес> от жалобы.

Участие представителя истца в суде апелляционной инстанции и понесенные в связи с этим судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, взысканные оспариваемым определением мирового судьи, обусловлены подачей представителем УМВД России по <адрес> апелляционной жалобы на решение.

Таким образом, применительно к положениям, изложенным в разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, принимая во внимание фактическое процессуальное поведение представителя УМВД России по <адрес>, суд апелляционной инстанции, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 подлежат взысканию с УМВД России по городу Омску.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при разрешении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в нарушение указанных разъяснений не были приняты во внимание объем проделанной представителем по доверенности ФИО7 работы, количество и продолжительность судебных заседаний с его участием.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного с ФИО7 соглашения на оказание услуг представителя, последний принимал участие в двух судебных заседаниях- ДД.ММ.ГГГГ и 25.09.2017г., не продолжительных по времени, подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов, при этом при его рассмотрении участия не принимал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что учитывая объем и содержание оказанных представителем по доверенности ФИО7 услуг, с которым у ФИО1 заключено соглашение, их соотносимость с объемом защищаемого права, с учетом принципа разумности подлежащие возмещению расходы подлежат уменьшению до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>-удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ФИО1 к УМВД России по городу Омску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении судебных расходов- отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с УМВД России по городу Омску в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанных в апелляционном производстве по данному делу, в размере 1 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Компанеец А.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.