Дело № 11-1/2018 (11-339/2017;), апелляция

Дело № 11-1/2018

Председательствующий:

мировой судья с/у № 46

в Кировском судебном районе в г. Омске Ваймер И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре Первых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 января 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховой компании «Эрго Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «СК «Эрго Жизнь» о защите прав потребителей, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был подписан договор страхования по программе пакет «Базовый» (страхование кредитных рисков). Подписание договора происходило в городе Омске в Омском отделении филиала Новосибирский АО «ЮниКредит ФИО2» по <адрес>. При подписании договора сотрудники ФИО2 скрыли от заемщика, существенную информацию о том, что АО «ЮниКредит ФИО2» при подписании договора действовал на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и имел непосредственный коммерческий интерес скрыть от истца информацию о возможности возврата страховки без потери страховой премии в течение периода в 30 дней, после вступления договора страхования в действие. Доказательством сокрытия информации является ответ АО «ЮниКредитБанк» за № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, в котором указано, что для удобства Клиентов ФИО2 можно оформить заявление о расторжении договора страхования в любом офисе, которое будет направлено в страховую компанию. В ответе ФИО2 умалчивается об установленном страховой компанией срока подачи такого заявления в течение 30 дней после вступления договора в силу. Из текста телеграммы, направленной в адрес АО «ЮниКредит ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не осведомлен о 30 дневном сроке отказа от договора страхования без потери страховой премии. Таким образом, пользуясь господствующим положением над истцом, которому нужны деньги в связи с приобретением жилья и закредитованностью истца в АО «ЮниКредит ФИО2», Агент страховой компании АО «ЮниКредит ФИО2» злоупотребил правом и не указал дату перечисления денежных средств в адрес страховой компании и возможность в 30-дневный срок от этой даты расторгнуть договор страхования без потери страховой премии. Воля истца расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить страховую премию в полном объеме, изложена в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. Неосведомленность истца об отказе от договора страхования без потери страховой премии в течение 30 дней после вступления страхового договора в действие, доказывается телеграммой истца, из содержания которого следует, что истец осведомлен только о пяти рабочих днях так называемого «охлаждения». Воля истца о полном возврате страховой премии была заявлена Агенту страховой компании 14 и ДД.ММ.ГГГГ, в 30-дневный срок. В выписке Омского отделения указан иной, чем у страховой компании согласно п. 19 индивидуальных условий потребительского ФИО2 корреспондентский счет. На основании вышеизложенного, и учитывая, что потребитель - это экономически слабая сторона в отношениях между кредитными и страховыми организациями. Просит установить отказ истца ФИО1 от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, как поданный в 30-дневный срок, установленный страховой компанией ООО «СК «Эрго Жизнь», взыскать с ООО «СК «Эрго Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Страховая компания «Эрго Жизнь» вознаграждение выплаченное Агенту АО «ЮниКредит ФИО2» в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Эрго Жизнь» о защите прав потребителей отказать».

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Внести исправление в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Страховой компании «Эрго Жизнь» о защите прав потребителей, указав в мотивированном решении – третье лицо – АО «ЮниКредит ФИО2»».

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, о своем несогласии с названным решением, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. Вывод суда о том, что ей были вручены и разъяснены правила страхования противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни банк, ни страховая компания не вручали ей правила страхования и ничего не разъясняли. АО «ЮниКредит Банк» скрыл от суда факт наличия между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «СК «Эрго Жизнь» агентского договора. Более того, на момент подписания договора страхования заявления на потребительский ФИО2 и Индивидуальных условий договора потребительского кредитования не существовало. Со ссылкой на положения Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, полагает, что ей подлежит возврат денежных средств, уплаченных за страховку. Период расторжения договора страхования без потери страховой премии определяется датой зачисления страховой премии на расчетный счет страховой компании, таким образом, истцу не была известна дата расторжения договора страхования без потери страховой премии. Просит решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу № отменить и вынести новое решение.

Податель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель апеллянта ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

ООО «СК «Эрго Жизнь», АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Указанный вывод основан на следующем.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.1. ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу ч.2, 3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между АО « ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 обязался предоставить истцу потребительский ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Эрго Жизнь» был заключен договор страхования по программе «Пакет Базовый» на случай наступления событий, указанных в п. 1 Договора страхования, определив в качестве страховщика ООО «СК «Эрго Жизнь».

Из п.5 договора страхования следует, что он вступает в силу с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, и действует до последнего дня срока кредита, указанного в заявлении на потребительский кредит, далее при подписании страхователем Индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленного на основании заявления на потребительский кредит, до даты полного погашения кредита, указанной в п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 9 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлена с Правилами страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на случай дожития до утраты работы № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласна с ними и получила свой экземпляр Правил страхования.

В соответствии с п. 7.4. Правил страхования, страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования в первые тридцать дней с начала действия договора страхования без потери уплаченной страховой премии - отказ оформляется в письменной форме (л.д. 72).

Ставя свою подпись в заявлении, ФИО1 указала, что сведения, внесенные в заявление, являются точными, полными и достоверными. При этом ФИО1 уведомлена о том, что заключение Договора страхования не является обязательным условием предоставления Кредита.

Таким образом, ответчик предоставил услугу по заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья исключительно с согласия истца, проинформировав его о стоимости и свойствах услуги.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли свое подтверждения, поскольку установлено, что ФИО1 имела возможность отказаться от участия в программе страхования, однако указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказалась.

Доводы истицы о том, что выписка по лицевому счету содержит противоречия в части корреспондентского счета страховой организации, по мнению суда апелляционной инстанции не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского ФИО2, страховая премия в размере <данные изъяты> рубля подлежит зачислению с корреспондентского счета № на корреспондентский счет № (л.д. 22). В выписке по лицевому счету истца (операция №), указано назначение платежа в виде оплаты страховой премии на корреспондентский счет № (л.д. 17). Из представленных ООО «СК «Эрго Жизнь» материалов следует, что вышеуказанная страховая сумма поступила в страховую организацию на корреспондентский счет № (л.д. 76).

Таким образом, оснований сомневаться в действительности выписки по лицевому счету заемщика у суда, не имеется.

Обстоятельства того, что Банк умышленно сокрыл факт наличия агентского договора с ООО «СК «Эрго Жизнь», на которые указывает истица в апелляционной жалобе, по мнению суда правового значения не имеет. Более того, Индивидуальные условия договора кредитования содержали сведения о том, что страховой платеж будет произведен в пользу ООО «СК «Эрго Жизнь» (п. 19).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что банк не является организацией, с которой истец заключил договор страхования, не является стороной такого договора.

Довод ФИО1 о том, что Индивидуальные условия потребительского кредита и заявление на предоставление кредита фактически не являются неотъемлемой частью договора страхования, вопреки положениям самого договора, по мнению суда также является необоснованным, учитывая, что в момент обращения в Банк с заявлением на получение кредита, она была ознакомлена с Индивидуальными условиями, что подтверждается ее подписью. Помимо этого, истица была ознакомлена с Правилами страхования, что также было установлено судом первой инстанции. Доказательств обратного ФИО1 ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По названным обстоятельствам, также не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы относительно того, что на момент подписания договора страхования приложений к нему не существовало. При этом из материалов дела усматривается, что датой совершения заявления на получение ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что договор страхования и заявление на получение кредита, содержащие условия кредитного договора, подписаны истцом в один день - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом необоснованно лишены не были.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске по делу по иску ФИО1 к ООО «Страховой компании «Эрго Жизнь» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Бабкина

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 31.01.2018 г.