Дело № 10-9/2019 (10-144/2018;), апелляция

Мировой судья Шушпан И.В. дело № 10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 января 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Валитове А.К., с участием помощника прокурора КАО г. Омска Дерксен В.Г., защитника-адвоката Маричевой О.В., осужденного [СКРЫТО] К.Н., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.Н., защитника-адвоката Маричевой О.В., действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] К.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

[СКРЫТО] К.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанный, не работающий, инвалид 2 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.11.2018 [СКРЫТО] К.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] К.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с уплатой в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Маричева О.В., действующая в интересах [СКРЫТО] К.Н., указывает, что с приговором мирового судьи не согласна, так как выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Также указывает, что судом при вынесении решения в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО10 и ФИО12, к которым стоило отнестись критически, так как [СКРЫТО] К.Н. категорически отрицает присутствие данных лиц при его задержании. Исследованные в ходе судебного следствия при рассмотрении дела мировым судьёй доказательства лишь подтверждают, как и сам [СКРЫТО] К.Н., нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в квартире, но не совершение им преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать [СКРЫТО] К.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] К.Н. указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, так как выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Также указывает, что сотрудники полиции фактически против его воли с применением физической силы доставили его в отдел, где ему стало плохо. В адрес сотрудников полиции никаких оскорблений не высказывал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 просила приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] К.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] К.Н. и его защитник – адвокат Маричева О.В. апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Принимавшая участие в деле прокурор Дерксен В.Г. просила жалобу защитника –адвоката Маричевой О.В., осужденного [СКРЫТО] К.Н. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии с частью 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционные жалобы без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в основу обвинительного приговора верно положены показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО12, оглашенные показания свидетеля ФИО9, так как они последовательны и согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, изложенные в установочной части приговора.

Потерпевший ФИО8 показал в суде первой инстанции о том, что находился при исполнении служебных обязанностей, при этом [СКРЫТО] К.Н. высказывал в его адрес нецензурную брань в присутствии посторонних лиц, унизив его честь и достоинство как представителя власти. В полной мере указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО10 и ФИО11

При этом, потерпевший ФИО8 ранее с осужденным [СКРЫТО] К.Н. лично знаком не был, поэтому суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим [СКРЫТО] К.Н. Свидетели ФИО10 и ФИО12 лично ни с потерпевшим ФИО8, ни с осужденным [СКРЫТО] К.Н. знакомы не были, кроме того, свидетели в каких-либо служебных отношениях с потерпевшим ФИО8 не состоят, поэтому суд полагает, что у данных свидетелей не имелось оснований оговаривать осужденного.

Правильно судом первой инстанции положена в основу обвинительного приговора совокупность представленных стороной обвинения письменных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. С данным анализом и совокупностью письменных доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением защитника и осужденного [СКРЫТО] К.Н. о том, что оскорбления в отношении потерпевшего ФИО8 [СКРЫТО] К.Н. не высказывал, выражался нецензурной бранью в отношении неопределённого круга лиц, а не конкретно в отношении ФИО8, поскольку как было верно установлено в ходе судебного следствия при рассмотрении дела мировым судьей - [СКРЫТО] К.Н. в ответ на законные требования ФИО8, требующего не допускать нарушение общественного порядка, осознавая, что рядом находятся посторонние граждане ФИО10 и ФИО12, публично высказывал именно в адрес ФИО8 оскорбительные выражения, в том числе, в виде нецензурной брани, унизив его честь и достоинство как представителя власти.

Не отрицался данный факт и подсудимым при допросе на предварительном следствии, показания которого оглашены судом первой инстанции в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно сделан вывод о наличии в действиях [СКРЫТО] К.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при этом суд первой инстанции произвел проверку и оценку доказательств, полученных по делу, в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, версия стороны защиты, положенная в основу апелляционных жалоб, о невиновности [СКРЫТО] К.Н. в совершенном преступлении, являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Оснований к даче иной оценке доказательствам, послужившим основанием к постановлению в отношении [СКРЫТО] К.Н. обвинительного приговора, в стадии апелляционного рассмотрения дела не усматривается.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание [СКРЫТО] К.Н. в том числе: наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Мировым судьей верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] К.Н.

Назначенное [СКРЫТО] К.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и обоснованным.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] К.Н. наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, сделаны с учетом превентивной цели назначения наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Назначенное мировым судом наказание не является чрезмерно мягким либо суровым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены, изменения приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26.11.2018 в отношении [СКРЫТО] К.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.Н., защитника-адвоката Маричевой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда.

Председательствующий А.А. Бородин

Постановление вступило в законную силу 24.01.2019.

Согласовано судья Бородин А.А.