Дело № 10-79/2013, апелляция

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 ноября 2013 г.

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания Терехиной О.В., с участием частного обвинителя Кожевниковой С.Г., осужденного [СКРЫТО] К.Э., защитника Подымовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Э. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №50 Кировского административного округа г. Омска мирового судьи судебного участка №106 Кировского административного округа г. Омска от 08 октября 2013 г., которым

[СКРЫТО] КЭ, <данные изъяты>

был осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №50 Кировского административного округа г. Омска мирового судьи судебного участка №106 Кировского административного округа г. Омска от 08 октября 2013 г. [СКРЫТО] К.Э. был признан виновным в том, что 26.07.2013 около 20:30 часов он, находясь возле забора, ограждающего частные дома по пер. Володарского, <адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 два удара кулаком руки в лицо, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза вдоль века, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы.

Действия [СКРЫТО] К.Э. квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. [СКРЫТО] К.Э. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] К.Э. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №50 Кировского административного округа г. Омска мирового судьи судебного участка №106 Кировского административного округа г. Омска от 08 октября 2013 г. отменить, оправдать его по ч.1 ст.116 УК РФ по основаниям, подробно изложенным в жалобе. В частности указывает, что суд вынес приговор на основании показаний потерпевшего и свидетелей, которые противоречивы и не доказываю его вину. Считает, что никаких действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО5 он не осуществлял.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] К.Э., его защитник жалобу по указанным в ней основаниям поддержали в полном объеме. На исследовании доказательств, вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей, кроме ФИО7 не настаивали, просили жалобу удовлетворить. [СКРЫТО] К.Э. суду пояснил, что он ФИО5 не трогал, вреда его здоровью не причинял. Не отрицает наличие между ними неприязненных отношений, сложившихся ранее.

Частный обвинитель ФИО5 согласен с приговором суда, в удовлетворении жалобы просит отказать. На исследовании доказательств, вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей, не настаивал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка №50 Кировского административного округа г. Омска мирового судьи судебного участка №106 Кировского административного округа г. Омска от 08 октября 2013 г. в отношении [СКРЫТО] К.Э. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Cуд находит приговор обоснованным, законным по следующим основаниям.

В судебном заседании судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов. Вина [СКРЫТО] К.Э. полностью доказана, как показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, также и другими объективными доказательствами, в частности, актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5 о привлечении [СКРЫТО] КЭ к уголовной ответственности, сообщением от оператора 02, сообщением из ГБ-1, которые были исследованы судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного [СКРЫТО] К.Э., изложенные им в жалобе по поводу того, что он никаких действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении ФИО5 не осуществлял, суд находит необоснованными.

Показания допрошенного мировым судьей и в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО7 суд полагает не опровергающими факт причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, поскольку ФИО7 находился на удалении от конфликтующих, подсудимый находился к нему спиной; непрерывно, не отрывая взгляда, за подсудимым и потерпевшим свидетель ФИО7 не наблюдал.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, выражается в применении физической силы к потерпевшему любыми насильственными действиями. При этом, любые насильственные действия с применением физической силы, могут нарушать анатомическую целость или физиологические функции органов и тканей человеческого организма (небольшие и немногочисленные ссадины и кровоподтеки, синяки, поверхностные раны и прочее), человеку причиняется физическая боль и т.д.

Суд находит надуманными доводы осужденного [СКРЫТО] К.Э. о том, что нет доказательств причинения им телесных повреждений потерпевшему, он не мог, стоя у забора ударить потерпевшего по голове.

Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были мировым судьей всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности убедительно мотивирован в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку основан на совокупности исследованных судом доказательств, которые проверены и оценены в соответствии со ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Согласно материалам дела в судебном заседании в суде первой инстанции участники процесса пользовались равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств по делу и их исследование в судебном заседании. Судом были созданы сторонам необходимые условия для осуществления их процессуальных прав и обязанностей на основе состязательности сторон.

Назначенное [СКРЫТО] К.Э. наказание обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 116 УК РФ, с учетом личности подсудимого, наличии смягчающих обстоятельств, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым и обоснованным и способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену постановленного мировым судьей приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №50 Кировского административного округа г. Омска мирового судьи судебного участка №106 Кировского административного округа г. Омска от 08 октября 2013 г. в отношении [СКРЫТО] КЭ по ч.1 ст.116 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] К.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий

Мотивированное постановление составлено 29.11.2013