Дело № 10-78/2013, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 декабря 2013 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Константинова В.В., при секретаре судебного заседания Клименко А.Ю., с участием осужденного [СКРЫТО] СФ, его защитника Эрфрут Б.П., частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] СФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении ребенка 2001 года рождения, работающий ПП-8 водителем-гонщиком, проживающий и зарегистрированный по адресу <адрес>: <адрес>, ранее не судим,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в сумме 1500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] СФ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов с балкона своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений вылил на потерпевшую ФИО5 горячую воду, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде термического ожога 1 степени лица и правого надплечья, которые вреда здоровью не причинили.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] СФ указывает, что с приговором не согласен, просит его отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, и постановленный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также вынести в отношении него оправдательный приговор.

[СКРЫТО] СФ обращает внимание суда, что мировым судом необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшей, свидетеля ФИО6, и иные материалы уголовные дела, содержание которых прямо не указывает на него как на лицо причастное к совершению преступления.

Осужденный указывает, что он выливал с балкона воду комнатной температуры, а не горячую воду, кроме того, выливая воду, он не видел, кто находится под балконом и делал это не с целью причинения кому-либо вреда, а просто избавлялся от остатков воды. Полагает, что при таких обстоятельствах у него не имелось умысла на причинение повреждений потерпевшей, что исключает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

[СКРЫТО] СФ обращает внимание суда на противоречия, имеющиеся в материалах дела, а именно потерпевшая заявляет, что осужденный вылил на нее горячую воду, тогда как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что такие повреждения могли образоваться от воздействия кипятка.

Полагает, что приговор основан на предположениях и домыслах, а действия потерпевшей продиктованы наличием долговременного конфликта между ним и ФИО5

В соответствии с частью 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционное представление без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] СФ подлежит изменению.

Судом правильно установлены обстоятельства совершения преступления и виновность [СКРЫТО] СФ

Как следует из показаний потерпевшей ФИО5 когда она находилась на улице под балконом [СКРЫТО] СФ она почувствовала что на нее кто-то вылили горячую воду, от боли она закричала. Когда подняла голову, то увидела, что кто-то зашел с балкона [СКРЫТО] СФ в квартиру. Она стала ругаться на [СКРЫТО] СФ Мимо проходила соседка ФИО6, которой она рассказала о случившемся. [СКРЫТО] СФ в это время обежав вокруг дома подошел к ней. На ее вопрос зачем он это сделал подсудимый ничего не говорил. Позже она вызвала сотрудников полиции. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что когда она возвращалась домой, ее позвала соседка – ФИО5 и сказала, что сосед с первого этажа вылил на нее кипяток. Она видела на лице и голове потерпевшей покраснения, а также одежда на спине последней была мокрой. Потерпевшая была стрессовом состоянии.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 повреждения в виде термического ожога 1 степени лица и правого надплечья площадью 2% вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия термического агента, в том числе кипятка, солнечных лучей и т.д.

Кроме того, виновность [СКРЫТО] СФ подтверждается сообщением в ОВД, в котором она сообщила, что сосед на нее вылил воду, сообщением из медицинского учреждения, заявление потерпевшей в ОВД, объяснением [СКРЫТО] СФ

В частности, из объяснения [СКРЫТО] СФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вышел на балкон и увидел, что под его окнами соседка высаживает цветы. Он попросил ее не выращивать в данном месте цветы, на что последняя пояснила, что где хочет там и будет их выращивать. После чего, он пошел на кухню набрал из под крана в стакан теплой воды вернулся на балкон и вылил ей на голову. От вылитой им воды потерпевшая закричала.

Приведенные выше доказательства однозначно свидетельствуют о том, что именно [СКРЫТО] СФ, вылил горячую воду на потерпевшую, он знал, что последняя находится под его балконом, действовал умышлено, реализуя цель причинить потерпевшей физическую боль и телесные повреждения.

Показания потерпевшей ФИО5 непротиворечивы, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, судебно-медицинской экспертизой, иными материалами уголовного дела, в том числе объяснением [СКРЫТО] СФ

К показаниям [СКРЫТО] СФ и ФИО7 суд обоснованно отнесся критически, т.к. они противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО6, собственному объяснению [СКРЫТО] СФ, и иным материалам уголовного дела.

К доводам осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и заключении судебно-медицинской экспертизы в части того являлся ли термическим агентом кипяток или горячая вода суд относится критически и полагает возможным отметить, что по своему смысловому содержанию понятия «кипяток» и «горячая вода» являются идентичными и соотносятся друг к другу как общее и частное.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства смягчающие наказание. Мировым судом верно установлено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое как по своему виду, так и по размеру полностью соответствуют степени общественной опасности содеянного, положениям ст. ст. 43, 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, мировым судом допущена ошибка при описании события преступления, которую суд апелляционной инстанции расценивает как техническую, которую возможно устранить путем внесения изменений в состоявшийся приговор.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом местом совершения преступления указан адрес: <адрес>, тогда как из материалов уголовного дела следует, что таковым является <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] СФ оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] СФ изменить. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния слова «… расположенной по <адрес> …» заменить словами «… расположенной по <адрес> …».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу непосредственно в президиум Омского областного суда.

Председательствующий В.В. Константинов