Дело № 10-71/2018, апелляция

Мировой судья Мищенко Г.А. Дело № 10-71/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 31 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О., при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием помощника прокурора Кировского АО г. Омска Насейкиной В.А., осужденного [СКРЫТО] А.В., защитника – адвоката Романовой О.К., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Андрея Викторовича, 10.07.1978 г.р. на приговор мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09.06.2018, которым [СКРЫТО] А.В. осужден по ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в городе Омске [СКРЫТО] А.В. осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный [СКРЫТО] А.В. и его защитник Романова О.К. подали апелляционные жалобы в которых указали, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, в отношении него необходимо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем снизить назначенное им наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Не согласившись с апелляционной жалобой, государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. представила возражения, в соответствии с которыми просила приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бондаренко А.А. и его защитник - адвокат Зубков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Принимавшая участие в судебном заседании прокурор Насейкина В.А. просила жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии с частью 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционную жалобу без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Доказанность вины ФИО1, квалификация его действий никем не оспаривается.

Судом первой инстанции данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его членов семьи.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Мировым судьей верно установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в частности совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также в соответствии с п. «а» ч. 1 си. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Кроме того, назначая вид и размер наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, не состоящего под наблюдением врача нарколога и врача психиатра, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Не применение положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции мотивировано и по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно не применены при назначении наказания.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, склонного к совершению имущественных преступлений, характеризующегося отрицательно, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Вид исправительной колонии для отбывания осужденным наказания, мировым судьей определен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 43, 6, 60, 69 УК РФ, 314-316 УПК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и обоснованным. Наказание не является чрезмерно мягким либо суровым.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Литвинов

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен – 31.07.2018