Дело № 10-64/2012, апелляция

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 08 июня 2012 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глушаковой В.П., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием ст. помощника прокурора Кировского АО <адрес> ФИО3, заявителя ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес>, кор.1, <адрес>, на постановление мирового судьи с/у № Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе, в обоснование жалобы указал, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было отложено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого по ст. 315 УК РФ, и вынесено постановление о принудительном приводе его, как потерпевшего, в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако извещение о необходимости явки в судебное заседание он ранее не получал, надлежаще о явке в судебное заседание не был уведомлен. Просит отменить постановление мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ гола о принудительном приводе и защитить его права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является потерпевшим по уголовному делу, находящемуся в производстве мирового судьи с/у № Кировского АО <адрес>, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 30 мин. в помещении судебного участка, принято решение о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Согласно выписке из реестра, судебная повестка на имя ФИО4 направлена простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания потерпевший ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему вновь направлена повестка, согласно выписке из реестра, простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ о явке на ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. 00 мин., из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора судом вынесено постановление о принудительном приводе не явившихся потерпевших, в том числе ФИО4, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин.

Согласно ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и понятому меры процессуального принуждения – обязательство о явке, привод, денежное взыскание. Соответственно, потерпевший, как участник уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст. 111, ст. 113 УПК РФ может быть подвергнут принудительному приводу. Из представленных материалов видно, что судом дважды принимались меры по вызову ФИО4 в судебное заседание - на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, как потерпевшего, из протокола судебного заседания следует, что потерпевший ФИО5 не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Соответственно, процессуальные основания для вынесения постановления о принудительном приводе у суда имелись, поскольку дважды направлялись судебные повестки по месту жительства потерпевшего о вызове в судебное заседание, что суд расценивает как надлежащее уведомление. В связи с тем, что потерпевший не являлся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же принудительный привод, как мера процессуального принуждения, судебными приставами ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП по <адрес> не был осуществлен, из пояснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов им было получено постановление о принудительном приводе, и он явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО4 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ он не вызывался и находился за пределами <адрес>, не дают оснований для признания незаконным постановления о принудительном приводе с учетом принятых судом мер о вызовах ФИО4 в судебные заседания на 09 и ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии сведений о невозможности явки в судебные заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 п.1 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи с/у № Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.П. Глушакова