Дело № 10-56/2021, апелляция

Председательствующий – Айринг О.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 июля 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника прокурора КАО <адрес> ФИО6, адвоката ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде 5 мес. лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое ее назначено названное наказание.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просила приговор изменить, указать на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а также указать на применение правил п. А. ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей и периода содержания под стражей.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить

ФИО1 и его защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения представления.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судом в общем порядке. ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании первой инстанции отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он впоследствии подтвердил.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мирового суда приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении преступления не оспаривалась.

Мировой судья при назначении вида и размера наказания справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетних детей.

Кроме того, в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 3. ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначено наказание менее одной трети максимального срока наиболее тяжкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Законных оснований, для снижения размера либо изменения вида наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, оно является справедливым. Размер наказания отвечает целям уголовного наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ определено, что в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

При этом, нормами п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ определено, что отбывание свободы назначается мужчинам при рецидиве, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции верно указал ссылку на п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, но при этом ошибочно не привел вид исправительного учреждения в резолютивной части приговора.

В данной связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав на определение вида исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать наказание, как исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Исходя из смысла «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В данной связи в резолютивной части приговора необходимо указать о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Указать в резолютивной части приговора об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, указав также о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а ФИО1 — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить ФИО1, что он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий В.В. Шибанов