Дело № 10-5/2022 (10-101/2021;), апелляция

Мировой судья Кулагина Е.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 января 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5,

защитника ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором ФИО1 признан виновным в краже телефона стоимостью 7 000 рублей. Обстоятельства совершения хищения подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, так как осужденный вину признал, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет неудовлетворительное состояние здоровья у себя и близких, возместил ущерб, после преступления иных преступлений и правонарушений не совершал. Указывая на эти же основания, защитник полагает, что наказание назначено чрезмерно суровое и предлагает его смягчить.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить приговор суда в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям поддержали. Государственный обвинитель просил оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судом в особом порядке. ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. У осужденного выяснялось отношение к содеянному и заявленному ходатайству. В соответствии со ст. 314 УПК РФ мировой судья обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Материалы дела не содержат обстоятельств, которые бы препятствовали суду первой инстанции вынесению законного и справедливого приговора. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Все обстоятельства, которые указаны защитником, судом учтены и отражены в приговоре как смягчающие наказания обстоятельства. По мнению суда апелляционной инстанции, выплата ломбарду денег за изъятую полицейскими вещь, в полной мере охватывается смягчающим наказание обстоятельством в виде возмещения ущерба. Отягчающих наказание обстоятельства правомерно не установлено. Иные данные, которые, могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, сторонами не приведены, и судом апелляционной инстанции не установлены. Судом не назначалось наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, поэтому обоснованно не сделаны ссылки на ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. Соотношение между размером наказания в виде обязательных работ, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и размером наказания, фактически назначенного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что судом первой инстанции действительно приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Соответственно оснований к смягчению наказания суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Преступление, совершенное подсудимым не относится к делам частного обвинения, поэтому прекращение уголовного дела, является правом, а не обязанностью суда. По смыслу закона, основанием для прекращения, является убеждение суда в дальнейшем правомерном поведении подсудимого, возможности его восстановления социальной справедливости, предупреждение новых преступлений и исправления подсудимого без применения меры уголовной ответственности. Действия подсудимого по признанию вины, возмещению ущерба обусловлены уголовным преследованием, так как эти действия он стал совершать после того как в ходе оперативно-розыскных мероприятий его личность была установлена и он был доставлен в отдел полиции для разбирательства. С учетом обстоятельств совершенного преступления личности осужденного, не имеющего постоянного места работы, употребляющего спиртное, получившего доход путем хищения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения дела и правильно выбрал вид наказания, предусматривающий выполнение осужденным общественно полезного труда.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, мотивировано надлежащим образом, оснований к смягчению назначенного наказания, не имеется.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившие в законную силу апелляционное решение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. При подаче кассационной жалобы или представления осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Павленко