Дело № 10-5/2019 (10-140/2018;), апелляция

Мировой судья Ваймер И.Г. дело № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 января 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания Альжанове Т.Б.,

с участием помощника прокурора Гизе О.М., Дерксен В.Г.,

защитника Галашева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором [СКРЫТО] признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов путем обмана похитил у ФИО7 смартфон стоимостью 8 000 рублей. Обстоятельства совершения хищения подробно приведены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетнего ребенка; исключить смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления; назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Возражений на представление не поступало.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление по указанным в нем основаниям поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Защитник просил смягчить наказание, дополнительно признав смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело в отношении [СКРЫТО] рассматривалось мировым судом в особом порядке. [СКРЫТО] полностью согласился с предъявленным обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ мировой судья обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. У осужденного выяснялось отношение к содеянному и заявленному ходатайству. Материалы дела не содержат обстоятельств, которые бы препятствовали суду первой инстанции вынесению законного и справедливого приговора. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Суд обоснованно исключил как излишне вмененное «злоупотребление доверием потерпевшей», квалифицировав действия подсудимого как хищение путем обмана.

При назначении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного. Вопреки доводам представления суд не усматривает оснований для исключения смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, так как место сбыта похищенного стало известно правоохранительным органам именно из показаний подсудимого. В результате проверки его показаний были получены новые доказательства – показания свидетеля Добрынина, вещественное доказательство – квитанция на скупочные ценности, которые изобличали подсудимого.

Судом необоснованно учтено наличие явки с повинной. Материалы дела явку с повинной не содержат, личность подсудимого была установлена исходя из показаний потерпевшей, а не в результате его обращения в полицию. Признавая явку с повинной, суд первой инстанции не учел разъяснения п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Поэтому указание на наличие явки с повинной подлежит исключению из приговора.

Суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного, несмотря на то, что материалы дела содержат свидетельство о рождении, где подсудимый указан отцом. Данные о лишении [СКРЫТО] родительских прав отсутствуют. Поэтому суд полагает необходимым смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного.

Доводы защиты о добровольном возмещении имущественного вреда, активном способствовании розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, суд находит обоснованными. На основании данных, полученных от подсудимого дознаватель ДД.ММ.ГГГГ изъял квитанцию на скупочные ценности, однако мер к выемке заложенной вещи не принял. Телефон был выкуплен подсудимым и выдан в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам сторон вид и размер назначенного [СКРЫТО] Р.Б. наказания, суду апелляционной инстанции представляется справедливыми, соответствующими требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. [СКРЫТО] имеет место работы, само по себе совершение корыстного преступления не является препятствием для назначения наказания в виде штрафа. Признание судом апелляционной инстанции ряда дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, наряду с исключением иных необоснованно признанных в качестве таковых, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поэтому суд не усматривает оснований ни для смягчения, ни для усиления назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Р.Б. изменить. Учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной.

В остальной части, приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Павленко

Председательствующий п/п С.А. Павленко