Дело № 10-36/2014, апелляция

Мировой судья Кирьяш А.В. Дело № 10-36/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 августа 2014 года

Кировский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.,

при секретаре Рудницкой В.А.,

с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г.,

осужденного Бережного Е.В.,

защитника – адвоката Никитина В.А., действующего по соглашению,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале № уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Никитина В.А. в интересах осужденного Бережного Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске, Кирьяш А.В. от 03.07.2014 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, детей не имеющий, работающий в ООО «Верна» монтажником, военнообязанный РВК <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес> А <адрес>, ранее судимый:

01.03.2007 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30, п.г ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освободился 15.04.2013 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 02.04.2013 года на 1 год 10 месяца 25 дней;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске от 03.07.2014 г. [СКРЫТО] Е.В. был признан виновным в том, что 24.04.2014 года в период времени с 12 часов до 13 часов 20 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, [СКРЫТО] Е.В., находясь в помещении магазина «Шоу-рум infmiti» расположенного по <адрес> офис № 6 в Кировском административном округе города Омска, заметил, что на подоконнике окна, расположенного справа от входа находится ноутбук «Sony VAIO» в комплекте с зарядным устройством. В этот момент у Бережного возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение ноутбука «Sony VAIO» и зарядного устройства к нему. Реализуя свой преступный умысел, [СКРЫТО] Е.Е, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к подоконнику окна, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил ноутбук «Sony VAIO» в комплекте зарядным устройством принадлежащие Петрулевич Е.В. После чего [СКРЫТО] Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Петрулевич Е.В. материальный ущерб на сумму 19 990 рублей.

Дело рассмотрено мировым судом в особом порядке судебного разбирательства и приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе г. Омска от 03.07.2014 года [СКРЫТО] Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ с назначением наказания в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 Уголовного Кодекса РФ отменено условнодосрочное освобождение по приговору от 01.03.2007 года Куйбышевского районного суда города Омска по ч.3 ст. 30-п. г ч.3 ст.228-1 Уголовного Кодекса РФ и на основании статьи 70 Уголовного Кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию Бережного Е.В. частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда города Омска по ч.3 ст. 30-п. г ч.3 ст.228.1 Уголовного Кодекса РФ от 10.05.2012 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного Бережного Е.В. указывает, что наказание, назначенное мировым судьей, является не справедливым, необоснованным и чрезмерно суровым, а также, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, неоднократные попытки возмещения морального вреда и принесения извинения потерпевшей, ходатайство общественной организации.

Осужденный [СКРЫТО] Е.В. полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске от 03.07.2014 года оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Е.В. и линия защиты жалобу, по указанным в ней основаниям, поддержали в полном объеме, просили отменить постановленный приговор, изменить назначенное наказание на несвязанное с лишением свободы.

Возражая на доводы апелляционной жалобы осужденного, государственный обвинитель просила приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. В обоснование своей позиции указав, что [СКРЫТО] Е.В. судим за умышленное преступление, имеет не снятую и непогашенную судимость в установленном законом порядке, его нежелание вставать на путь исправления.Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доказанность вины Бережного Е.В., квалификация его действий не оспаривается, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены.

Мировой суд верно пришел к выводу о виде и размере наказания в рамках главы 40 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что как по виду, так и по размеру назначенное Бережнову Е.В. наказание является справедливым, определено оно с учетом правил назначения наказания, а также с учетом требований ст.ст.61,63 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, наказание в виде лишения свободы назначено с учетом личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление. Наказание назначено как соответствующее общественной опасности содеянного, так и личности подсудимого, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что наказание осужденному мировым судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления в период условно-досрочного освобождения, данных о личности виновного, признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия ущерба по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку наказание Бережному Е.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям закона о справедливости и соразмерности содеянному, оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске от 03.07.2014 г. в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу поданную защитником - адвокатом ФИО9 в интересах Бережного Е.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий пп Г.Д. Шарушинская

Копия верна.

Судья Г.Д. Шарушинская

Мировой судья Кирьяш А.В. Дело № 10-36/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 августа 2014 года

Кировский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Шарушинской Г.Д.,

при секретаре Рудницкой В.А.,

с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г.,

осужденного Бережного Е.В.,

защитника – адвоката Никитина В.А., действующей по соглашению,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале № уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске, Кирьяш А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, детей не имеющий, работающий в ООО «Верна» монтажником, военнообязанный РВК <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес> А <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30, п.г ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освободился 15.04.2013 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 02.04.2013 года на 1 год 10 месяца 25 дней;

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске от 03.07.2014 г. в отношении осужденного Бережного Евгения Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу поданную защитником - адвокатом Никитиным В.А. в интересах Бережного Е.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий Г.Д. Шарушинская