Дело № 10-35/2019, апелляция

Мировой судья Айринг О.А. дело № 10-35/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 02 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретарях судебного заседания Мелешко А.К., Войтенко А.А., с участием прокурора Каргаполовой Т.А., защитника - адвоката Зубкова А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 01.02.2019, которым:

[СКРЫТО] С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Омска, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий газоэлектросварщиком в ООО «Волгасетьсервис», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. Кроме того, вышеуказанным приговором постановлено меру пресечения [СКРЫТО] С.В. в виде содержание под стражей отменить, избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить, освободить [СКРЫТО] С.В. из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о необходимости изменения приговора, постановленного мировым судьей 01.02.2019, в связи с нарушением при его постановлении уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым. Автор представления указывает на то, что мировой судья при определении размера наказания в описательно-мотивировочной части приговора сделал ссылку и применил положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, что является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора. Кром того, автор представления указывает, что при назначении осужденному штрафа в качестве основного наказания, суд не применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, на что имелись все законные основания.

Принимавшая участие в деле прокурор Каргаполова Т.А. апелляционное представление поддержала, просила суд его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] С.В. участия не принимал, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник осужденного - адвокат Зубков А.В. не возражал против удовлетворения представления.

В соответствии с частью 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционное представление без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 01.02.2019 подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений уголовного закона, суд обязан при постановлении приговора строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, в частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части УК РФ.

Вышеуказанные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при назначении [СКРЫТО] С.В. наказания не выполнены в полном объеме.

Доказанность вины [СКРЫТО] С.В., квалификация его действий никем не оспаривается. Судом первой инстанции данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание [СКРЫТО] С.В., в том числе явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья членов семьи подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Мировым судьей верно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] С.В., а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] С.В., наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, сделаны с учетом превентивной цели назначения наказания.

По смыслу уголовного закона, цель наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно требованиям уголовного закона правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении срока или размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, применяются при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

На основании вышеизложенного правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным положениям уголовного закона, и верно установленным обстоятельствам дела, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не обоснованно указал и применил положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в названной части изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, как верно указано государственным обвинителем в представлении, мировой судья при назначении наказания [СКРЫТО] С.В., в нарушение действующего уголовного закона, излагая обстоятельства, влияющие на размер наказания, в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на то, что [СКРЫТО] С.В. до судебного разбирательства содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с объявлением последнего в розыск.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана, в том числе, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] С.В. объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из сообщения СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] С.В. ДД.ММ.ГГГГ задержан и помещен в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено меру пресечения [СКРЫТО] С.В. в виде содержание под стражей отменить, избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить, освободить [СКРЫТО] С.В. из-под стражи в зале суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что [СКРЫТО] С.В. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и освобожден из-под стражи после провозглашения приговора.

Однако мировой судья, вопреки требованиям ч. 5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному [СКРЫТО] С.В., содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, основного наказания в виде штрафа, не учел срок содержания под стражей и не обсудил вопрос о соразмерном смягчении назначенного ему наказания.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 389.15 УК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] С.В. изменить в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа до 15000 рублей.

В остальной части приговор изменения не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 01.02.2019 в отношении [СКРЫТО] С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания [СКРЫТО] С.В. положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания [СКРЫТО] С.В. под стражей в период с 24.01.2019 по 01.02.2019 включительно смягчить назначенное [СКРЫТО] С.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 01.02.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда.

Председательствующий А.А. Бородин

Постановление вступило в законную силу 02.04.2019.

Согласовано судья Бородин А.А.