Дело № 10-35/2014, апелляция

Председательствующий: Шушпан И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 августа 2014 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Курочка Л.П., с участием государственных обвинителей Насейкиной В.А., Гизе О.М., защитника Ахметовой Т.Ю., с участием Нетеса П.Г. – лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского АО г. Омска Симоновой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске Шушпан И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Натеса П.Г., <данные изъяты>

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО2, уголовное дело в связи с этим прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Натеса П.Г. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, освобожден, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО2

Органами предварительного расследования Нетеса П.Г. обвинялся в том, что зная о своей обязанности в соответствием решения суда выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил задолженность по алиментам в течение 15 месяцев 15 дней, что в денежном выражении составляет 114 859 рублей 76 копеек.

Действия Нетеса П.Г. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие возмещение Нетеса П.Г. ущерба, причиненного в результате преступления, а именно задолженность по алиментам в размере 114 859 рублей 76 копеек, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что задолженность ей не погашена.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель полностью поддержал доводы апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нетеса П.Г. – отмене по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенного Нетеса П.Г. преступления, квалификация его действий и доказанность вины, никем не оспаривается.

Исходя из положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождении от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Из диспозиции статьи 157 УК РФ следует, что ее конструкция имеет материальный характер, то есть обязательным признаком данного преступления является наличие преступных последствий, в данном случае – материального вреда в виде неоплаченных алиментов. Сумма названного ущерба по данному уголовному делу его материалами определена и составляет 114 859 рублей 76 копеек.

Из изложенного следует, что обязательным условием принятия решения о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон является полное погашение подсудимым имеющейся задолженности по алиментам. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие такое погашение. Более того, в судебном заседании подсудимый и потерпевшая показали, что ущерб не возмещен, примирение и отсутствие претензий стало возможным только в результате дачи подсудимым согласия на усыновление ребенка (л.д. 161).

При таких условиях принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон нельзя признать законным.

Кроме того, суд первой инстанции не удостоверился в том, что заявление о примирении с подсудимым со стороны потерпевшей подано надлежащим процессуальным лицом.

Так, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по настоящему уголовному делу признана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30-31). Она же допрошена в данном качестве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) и включена в приложение к обвинительному заключению (л.д. 142).

Между тем, исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-162), в судебном заседании в качестве потерпевшей принимала участие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Какой процессуальный статус данного лица в настоящем деле, из его материалов не следует. Решение о признании ее потерпевшей по делу судом также не принималось. Несмотря на данные обстоятельства, суд принял от указанного, неуполномоченного лица заявление, исполненное от имени ФИО2, о прекращении уголовного дела в отношении Нетеса П.Г. в связи с примирением сторон (л.д. 157).

Кроме того, судом первой инстанции не соблюден порядок проведения судебного заседания, предусмотренный разделом IX УПК РФ, в том числе п. 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, так как на ряд вопросов, адресованных потерпевшей, ответчал подсудимый (л.д. 161).

Из положений статьи 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. К последнему нормы статьи 389.18 УПК РФ относят нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеизложенные нарушения, допущенные судом первой инстанции - неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения УПК РФ, суд апелляционной инстанции относит к числу тех, устранение которых в суде апелляционной инстанции невозможно. Поэтому суд полагает постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.15, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Симоновой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске Шушпан И.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске Шушпан И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № 1-383/2014 в отношении Нетеса П.Г. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске Маковеевой Т.В. со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения Нетеса П.Г. в виде обязательства о явке не изменять.

Председательствующий Ю.А. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>