Дело № 10-26/2018, апелляция

Мировой судья Васильева О.В. Дело № 10-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О., при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием частного обвинителя Калинина А.В., подсудимого [СКРЫТО] В.А., защитника-адвоката Смолина И.В., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу частного обвинителя Калинина А.В., на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судья судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором суда, частный обвинитель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Кировский районный суд <адрес>, в которой указал, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду неверного отражения обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия. Так, в заявлении частного обвинения, а также в ходе судебного следствия было указано на конкретные деяния ФИО1, которые образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, а именно: письменное объяснение ФИО1 инспектору полка ППСП полиции ФИО3 по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут курил табачные изделия в подъезде со своими друзьями; и обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 35 минут по «телефону доверия» ФИО3 по <адрес>, в котором он сообщил, что ФИО2, будучи сотрудником полиции, систематически в ночное время суток, преимущественно в выходные дни распивает спиртные напитки со своими знакомыми, шумит, кричит, курит в подъезде, мусорит, тем самым нарушает общественный порядок. Данный факт, в приговоре отражения не нашел. Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, являются заведомо ложными, порочащими честь и достоинство ФИО2, а также подрывающими его деловую репутацию, в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 систематически совершал административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 является сотрудником ОВД, распространенная ложная информация, о том, что он совершается административные правонарушения, полностью не соответствуют имиджу сотрудника органов внутренних дел, отрицательным образом сказывается на его взаимоотношениях с руководителями ОМВД ФИО3 по <адрес>, а также коллегами, ставит под угрозу его дальнейшую службу.

Указывает на то, что ФИО1 знал о том, что ФИО2 не курит, в том числе и подъезде жилого дома, о чем он сам говорил в ходе судебного следствия во время допроса. Поэтому, делать вывод о том, что данные доводы являются предположением - категорически неправильно, поскольку в обоих вышеуказанных обращениях сотрудникам полиции ФИО1 в утвердительной форме пояснял, что ФИО2 курит табачные изделия в подъезде жилого дома. Судить о том, что, распространяя заведомо ложные сведения сотрудникам полиции, ФИО1 защищал свои права, считаю также недопустимым, т.к. такой способ «защиты» противоречит законодательству Российской Федерации, является уголовно наказуемым, влечет наступление гражданско-правовой ответственности. Кроме того, в ходе судебного следствия факт нарушения ФИО2 каких-либо прав ФИО1 подтверждения не нашел, следовательно, вывод том, что ФИО1 пытался защитить свои права, не имеет под собой никаких фактов.

По мнению суда, фраза «шумит, кричит, курит в подъезде, мусорит» порочит честь и достоинство, подрывает репутацию лица (т.е. ФИО2), в адрес которого она направлена. Несмотря на это, суд, принимая решение по данному делу, ссылается исключительно на доводы подсудимого (который не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний), считающего уместным оклеветать ФИО2 за правонарушение, совершенное другими лицами. Данными действиями подсудимый выразил намерение причинить вред чести и достоинству, а также деловой репутации ФИО2, желал привлечения последнего к административной и дисциплинарной ответственности.

Просил оправдательный приговор мировой судьи участка № в Кировском судебном районе в городе Омске Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № отменить и признать виновным гр. ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ - за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные издержки, связанные с получением юридических услуг на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей. Обязать ФИО1 опровергнуть несоответствующую действительности информацию, порочащую честь и достоинство ФИО2, подрывающую его репутацию, путем письменного обращения в установленном порядке в ОП-2 ФИО3 по <адрес>, а также в ФИО3 по <адрес>.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО8 просили жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2- без удовлетворения.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что соседи, в том числе ФИО1 неоднократно жаловались на шумное поведение в квартире ФИО2, на то, что он громко слушает музыку. Свидетель ФИО9 указала на то, что к ФИО2 приходят друзья, которые курят между 8 и 9 этажами. Свидетель ФИО12 указала на то, что являясь соседкой ФИО13 неоднократно слышала, как из квартиры последнего громко играла музыка. В связи с указанным поведением ФИО2, ФИО14 неоднократно обращался к участковом уполномоченному полиции.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОП № ФИО3 М.М. подтвердил поступление жалоб на ФИО2, в том числе коллективных.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указал, в заявление фразу о том, что ФИО15 «шумит, кричит, курит в подъезде, мусорит» ввиду сложившейся ситуации, после неоднократных коллективных жалоб участковому на нарушение общественного порядка, что в целом отражает мнение жильцов по сложившейся ситуации, а целью подачи им заявления было установление и привлечение к административной ответственности лиц, нарушающих общественный порядок.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Приговор мирового судьи об оправдании ФИО1 надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя – ФИО2 доводы фактически сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения, обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.ст. 43, 246 УПК, на частного обвинителя возложена обязанность по предоставлению доказательств по существу предъявленного обвинения.

В судебном заседании судом первой инстанции правильно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имевшие место быть при обращении ФИО1 в правоохранительные органы, который преследовал цель привлечения ФИО2 к административной ответственности, а не распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 или подрывающих его репутацию.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ, в связи с чем, обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного оправдательного приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда.

Председательствующий Д.О. Литвинов

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен – 13.04.2018