Дело № 10-113/2018, апелляция

Мировой судья Байдашина Ю.В. дело № 10-113/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 ноября 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием помощников прокурора КАО г. Омска Гизе О.М., Дерксен В.Г., защитника - адвоката Максимовой И.Л., осужденного [СКРЫТО] А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 04.09.2018, которым:

[СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий парковщиком в ТРК «Континент», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 04.09.2018 [СКРЫТО] А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО7 Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с установлением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о необходимости изменения приговора, постановленного мировым судьей судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 04.09.2018, в связи с нарушением при его постановлении уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым. Автор представления указывает также на то, что мировой судья при определении вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора сделал ссылку и учел то, что [СКРЫТО] А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, а также то, что данный вид наказания назначается с учетом позиции защитника и подсудимого, настаивающих на наказании в виде лишения свободы, что является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора.

Принимавшая участие в деле прокурор Дерксен В.Г. апелляционное представление поддержала, просила суд его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.А., защитник осужденного - адвокат Максимова И.Л. не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

В соответствии с частью 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционное представление без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав мнение прокурора, осужденного и защитника, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений уголовного закона, суд обязан при постановлении приговора строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, в частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; о необходимости условного осуждения подсудимого.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части УК РФ.

Вышеуказанные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при назначении [СКРЫТО] А.А. наказания не выполнены в полном объеме.

Доказанность вины [СКРЫТО] А.А., квалификация его действий никем не оспаривается. Судом первой инстанции данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание [СКРЫТО] А.А., в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Мировым судьей верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] А.А.

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным положениям уголовного закона, и верно установленным обстоятельствам дела, мировой судья назначил [СКРЫТО] А.А. наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при наличии иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 389.15 УК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 04.09.2018 в отношении [СКРЫТО] А.А. изменить, отменив решение суда в части назначенного наказания, поскольку для устранения нарушений закона не требуется отмена судебного решения и вынесение нового обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона, цель наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при назначении наказания [СКРЫТО] А.А., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности [СКРЫТО] А.А., а также установленные приговором смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить [СКРЫТО] А.А. наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом превентивной цели назначения наказания.

Кроме того, как верно указано государственным обвинителем в представлении, мировым судьей при назначении наказания [СКРЫТО] А.А. в нарушении действующего уголовного закона учтено, что [СКРЫТО] А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, а также то, что данный вид наказания назначается с учетом позиции защитника и подсудимого, настаивающих на наказании в виде лишения свободы, что является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора в связи со следующем.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует последствия, связанные с судимостью.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] А.А. на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (13.07.2018) судимости не имеет, в связи с чем ссылка мирового судьи о том, что последний привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, является необоснованной и противоречит нормам действующего законодательства и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора.

Кроме того, исходя из смысла уголовного и уголовно-процессуального законов, при назначении виновному наказания суд не связан мнением подсудимого и его защитника о том, какое наказание следует назначить. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в приговоре мирового судьи о том, что вид наказания назначается с учетом позиции защитника и подсудимого, настаивающих на наказании в виде лишения свободы, подлежит исключению из числа обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания.

В остальной части приговор изменения не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 04.09.2018 в отношении [СКРЫТО] А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении в отношении [СКРЫТО] А.А. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как и указание на то, что [СКРЫТО] А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, а также то, что данный вид наказания назначается с учетом позиции защитника и подсудимого, настаивающих на наказании в виде лишения свободы.

Считать [СКРЫТО] Алексея Андреевича осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 04.09.2018 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 04.09.2018, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда.

Председательствующий А.А. Бородин

Постановление вступило в законную силу 14.11.2018.

Согласовано судья Бородин А.А.