Дело № 10-109/2017, апелляция

Мировой судья Ваймер И.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 декабря 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего
судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания Альжанове Т.Б.,

потерпевшего-частного обвинителя Семитко А.И.,

представителя потерпевшего Семитко О.И.,

осужденного Крицкого С.В.,

защитника Прежеславской С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Прежеславской С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

[СКРЫТО] Сергей Викторович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором [СКРЫТО] С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умышленно нанес ФИО1 не менее шести ударов по лицу и телу. Своими действиями [СКРЫТО] С.В. причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, Крицкого оправдать. Указывает, что судом нарушения требования ст. 14 УПК РФ, так как вывод о виновности сделан на предположениях. Сам потерпевший не помнит, кто наносил ему удары, показания ФИО2 во внимание принимать нельзя, так как очевидцем событий она не была и является знакомой потерпевшего.

В возражениях частный обвинитель считает выводы суда верными, так как справкой из БСМП №, заключением и показаниями эксперта, рапортом дежурного, показаниями ФИО2 установлен факт причинения повреждений именно Крицким.

В суде апелляционной инстанции стороны свои доводы поддержали, в удовлетворении иных доводов просили отказать.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судом правильно сделан вывод о виновности Крицкого в совершении указанного выше преступления. Мировым судьей в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела. Приведены мотивы, по которым суд, признает Крицкого виновным, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Показаниями Крицкого, ФИО1 судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был в гостях у ФИО3, и иных лиц кроме подсудимого в квартире не было. Судом первой инстанции обосновано отвергнута версия защиты, о том, что подсудимый нанес только один удар, а остальные повреждения причинены иными лицами. Суд правильно пришел к выводу о том, что конфликт у потерпевшего был только с подсудимым, это следует из показаний самого подсудимого, переписки потерпевшего с ФИО3. Также суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО2, так как отсутствуют данные об оговоре с ее стороны. Вышеуказанное в совокупности с показаниями потерпевшего относительно того, что он был только у ФИО3, домой вернулся на автомобиле, просматривал видеозапись регистратора, из которой следует, что происшествий не было, свидетельствует о том, что все повреждения причинены именно Крицким. Также судом правильно дана оценка, что отсутствие воспоминаний о произошедшем у потерпевшего не исключает ответственность подсудимого. Из заключения экспертизы следует, что у потерпевшего диагностировано сотрясение головного мозга, поэтому отсутствие воспоминаний, правильно оценено судом как последствия имевшей место травмы, а не отсутствие факта причинения повреждений. В данной ситуации судом правильно сделан вывод о количестве и локализации ударов, что установлено заключением эксперта. Довод защиты о том, что потерпевший обратился за защитой своих прав спустя год, не исключает привлечение к уголовной ответственности, поэтому судом во внимание не принят. По мнению суда юридически значимым для установления объективной стороны преступления является то, что потерпевший обратился за медицинской помощью непосредственно после произошедшего (в ночь после причинения повреждений). Указанное также исключает версию защиты о причинении повреждений иными лицами при иных обстоятельствах.

Изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой с каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемой ей деяния.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разбирательстве по делу и постановлении приговора не установлено. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, все представленные сторонами доказательства рассмотрены мировым судьей в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

При назначении наказания Крицкому мировой судья учел как характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, так и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мировой судья законно и мотивированно пришел к выводу о назначении Крицкому наказания в виде исправительных работ. Исходя из положений закона, согласно которым арест в качестве меры наказания не применяется, назначенный вид наказания является наиболее строгим. Поэтому мировым судьей соблюдены правила установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, а согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. Размер назначенного осужденному наказания в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует тяжести содеянного, и является справедливым. Суд не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов осужденной, судом апелляционной инстанции не усмотрено. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, разрешенных судом первой инстанции. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крицкого С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Павленко

Апелляционное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано С.А. Павленко