Дело № 10-107/2018, апелляция

Мировой судья Кулагина Е.А. Дело № 10-107/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29.10.2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О., при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием помощников прокурора Кировского АО г. Омска Ильченко Н.А., Гизе О.М., осужденного [СКРЫТО] И.Ю., защитника – адвоката Меха Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника-адвоката Меха Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 16.08.2018, которым [СКРЫТО] И.Ю. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установление ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 16.08.2018 [СКРЫТО] И.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат [СКРЫТО] И.Ю. – Меха Е.Н. обратился в Кировский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции, оценивая доказательства, добытые в ходе дознания не принял во внимание, что сведения, полученные в рамках производства дознания в ходе допроса свидетелей, а впоследствии и подтвержденные ими в ходе судебного следствия подтверждали лишь наличие конфликтной ситуации сложившейся между подсудимым [СКРЫТО] И.Ю. и потерпевшим Федосеевым, но ни в коей мере не подтверждали сам факт причинения телесных повреждений именно [СКРЫТО] И.Ю.. В то время как согласно показаниям, самого [СКРЫТО] И.Ю. он категорически отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему. Фактически в основу приговора были положены лишь показания свидетелей Мамбеталинова Р.У., являющимся другом и сослуживцем потерпевшего, а также иных свидетелей Попова и Федосеевой, к которым суд не отнеся критически, не приняв во внимание, что они являются близкими родственниками потерпевшего и непосредственными очевидцами произошедшего не являются, а о событиях ДД.ММ.ГГГГ знают только со слов потерпевшего Потерпевший №1. При этом суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 вступают в не устранённые судом противоречия с фактическими обстоятельствами дела, а именно с наличием телесных повреждений у ФИО1, его обращением в больницу. Учитывая, что факт причинения ему телесных повреждений Потерпевший №1 отрицает - фактически данное обстоятельство судом было просто проигнорировано и оценки не получило, несмотря на то, что по данному факту ФИО17 обращался с заявлением в полицию, в материалах уголовного дела имеется ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела материалов проверки по данному заявлению, поданное в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ - данное ходатайство было удовлетворено (т.2 л.д.110-112), однако материалы проверки по заявлению ФИО17 к материалам дела приобщены не были и более того окончательное решение по заявлению ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде не принято. Поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы - не установление природы происхождения данных телесных повреждений у ФИО17 по мнению защиты порождает для суда неустранимые сомнения в виновности ФИО17, а также в правдивости и достоверности показаний Потерпевший №1. А учитывая, что не только свидетели защиты, но и непосредственно сам потерпевший, и свидетель обвинения Мамбеталинов подтверждают факт борьбы на обочине дороги Потерпевший №1 и Мамбеталинова версия причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в результате этой борьбы вполне состоятельна и ничем не опровергнута. Давая оценку заключения эксперта № и 3078 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд признав их допустимым доказательством не принял во внимание, что данные доказательства получено с нарушением требований закона, а именно - в ходе судебного заседания было достоверно установлено на экспертизу была представлена документация происхождение которой просто не установлено и следовательно достоверность которой вызывает вопросы, в частности - карта амбулаторного больного № (без указания мед. учреждения - где она оформлялась). В то-же время на экспертизу не была представлена рентгенограмма черепа потерпевшего Потерпевший №1, произведенная непосредственно после произошедшего), и на которой, по словам допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Манапова, должны были отобразиться повреждения, в случае если бы они были, согласно справки № из БУЗОО «ГК БСМП №» от ДД.ММ.ГГГГ при обращении Потерпевший №1 была проведена рентгенограмма и каких-либо патологий не выявлено, но в то-же время была представлена на экспертизу документация, оформленная спустя значительный промежуток времени после произошедшего и в которой соответственно уже отражены повреждения, указанные в обвинительном акте и это при том, что согласно сообщения из ГБ-1 (т.1 л.д.69) и иных сообщений из мед учреждений, оформленных непосредственно после обращения потерпевшего - отсутствие зубов у потерпевшего не зафиксировано. Также в нарушении требований Закона (ст.281 УПК РФ) в ходе судебного следствия, несмотря на возражения защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО9 (Т.1 л.д.133-136), поскольку в предыдущих стадиях производства по делу ФИО1 не была предоставлена возможность оспорить показания ФИО9, предусмотренными законом способами.

На основании вышеизложенного просил, приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести в его отношении оправдательный приговор.

Государственный обвинитель ФИО10, также не согласилась с приговором суда и обратилась с апелляционным представлением, в котором указала, что органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Однако судом, действия ФИО1, квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Кроме того, считала необходимым при определении вида и размера наказания ФИО1 указать на наличие смягчающего наказание обстоятельства - неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, определить наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы с установлением ему ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ. Просила приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, указать на наличие смягчающего наказание обстоятельства - неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, определить наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы. Установить ФИО1 следующие ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 до 06 часов 00, если это не связано с трудовой деятельностью. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации

На апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1 – ФИО7 государственный обвинитель ФИО10 представила возражения, в соответствии с которыми считала, что доводы в жалобе защитника-адвоката ФИО1 – ФИО7 несостоятельны, просила апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1 – ФИО7 оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Принимавшая участие в деле прокурор ФИО6 апелляционное представление поддержала по доводам в нем изложенным, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО1 – ФИО7, просила оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ произведена в полном соответствии с законом, по мнению суда апелляционной инстанции является верной.

Суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 именно ФИО1 установлены не были, поскольку, несмотря на непризнание последним вины в совершении данного преступления, вина последнего подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО8, явившегося непосредственным очевидцем совершения преступления, пояснивших суду об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО11 Потерпевший №1, которым со слов потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день причинения ему телесных повреждений стало известно о причинении ему данных повреждений именно ФИО1 Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и другими материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом справедливо не усмотрено. Тот факт, что свидетели являются друзьями и родственниками потерпевшего не свидетельствует о ложности показаний последних. Доводы стороны защиты о том, что ФИО12 также обращался в больницу по поводу получения телесных повреждений, с учетом установленных судом обстоятельства конфликта между ФИО1,. и Потерпевший №1 не свидетельствует о преждевременности и неверности принятого судом по существу дела решения, тем более, что окончательное решение по заявлению ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде не принято. Факт борьбы на обочине дороги Потерпевший №1 и Мамбеталинова не свидетельствует о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред его здоровью от данных действиях, поскольку и потерпевший и свидетель Мамбеталитнов прямо указали на ФИО1 как на лицо причинившее потерпевшему телесные повреждения, который и повлекли за собой причинение ему средней тяжести вреда здоровью.

Суд обоснованно признал заключения эксперта № и 3078 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, положив их в основу вынесенного обвинительного приговора, поскольку вышеуказанные экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в области медицины, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на основании соответствующего постановления дознавателя, по мнению суда, содержат в себе мотивированные выводы, полученные на основании комплексного исследования представленных в распоряжение экспертов материалов, является последовательным и не противоречивым. Основания сомневаться в достоверности представленных эксперту на исследование медицинских документов у суда нет.

Доводы защиты о том, что на экспертизу не была представлена рентгенограмма черепа потерпевшего Потерпевший №1, произведенная непосредственно после произошедшего, и на которой, по словам допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Манапова, должны были отобразиться повреждения, в случае если бы они были, однако согласно справки № из БУЗОО «ГК БСМП №» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на рентгенограмме и каких-либо патологий не выявлено, суд также не принимает, поскольку из показаний допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО13 следует, что наличие данной рентгенограммы для проведения экспертизы не являлось необходимым, поскольку и без данной рентгенограммы было установлено отсутствие у потерпевшего зубов. При этом из протокола судебного заседания не следует, что ФИО13 в судебном заседании пояснял о том, что повреждения зубов обязательно должны были отразиться на рентгенограмме. В связи с чем, доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Согласно ч. 1,2 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; 5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 281 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО9, которое судом удовлетворено, показания данного свидетеля были оглашены.

Из служебной записки СП по ОУПДС ОСП по КАО <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществить привод свидетеля ФИО9 не представилось возможным, ввиду отсутствия его по адресу проживая. Из телефонного разговора ФИО15 пояснил, что находится в ХМАО, где работает вахтовым методом.

Аналогичная телефонограмма содержится в материалах уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сторона защиты возражала против оглашения показаний не явившегося свидетеля ФИО9

В связи с чем, поскольку местонахождение свидетеля были известно, он находился на телефонной связи с судом, подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами представлено не было, суд полагает об отсутствии оснований предусмотренных ч. 2 и ч. 2.1. ст. 281 УПК РФ для оглашения показаний свидетеля ФИО9 данных им на предварительном следствии при наличии возражений стороны защиты против оглашения его показаний.

В связи с чем, исключает из описательно-мотивировочной части приговора доказательство обвинения - показания свидетеля ФИО9.

Органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Поскольку фактически действиями ФИО1 потерпевшему причинен средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключить из описательной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ ссылку на причинение средней тяжести вреда здоровью повлекшего длительно расстройство здоровья, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, смягчить назначенное наказание.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ приговор суда должен содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Судом первой инстанции при назначении наказания, верно указал об отсутствии как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств.

Государственный обвинитель в своем представлении указал на необходимость при определении вида и размера наказания ФИО1 указать на наличие смягчающего наказание обстоятельства - неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В свою очередь как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 на вопрос государственного обвинителя пояснял, что все близкие родственники здоровы, а сам он не служил в армии по состоянию здоровья в связи с наличием проблем с желудком, однако в настоящее время существуют ли у него проблемы с желудком не знает, так как давно не проходил обследование.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а следовательно и оснований для снижения наказания не имеется.

Назначая подсудимому наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, на условия жизни его семьи и достижения цели наказания, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 195 070 рублей – материального вреда, в счет возмещения расходов на лечение, а также 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда (Том 2 л.д.254), которые были удовлетворены.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не исследовались письменные доказательства понесенных затрат потерпевшим на лечение, а поскольку доказательства несения данных затрат не исследованы судом первой инстанции, а в представленных потерпевшим медицинских документах, в том числе незаверенных копиях, указаны суммы в своей совокупности превышающие 195 070 рублей, в связи с чем не установлено расходы на какое именно лечение были взысканы, суд апелляционной инстанции полагает о преждевременном решении о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения расходов понесенных на лечение потерпевшим в размере 195 070 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку для определения объема понесённых расходов потерпевшим на лечение необходимо произвести дополнительные расчеты суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат на лечение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора доказательство обвинения - показания свидетеля ФИО9.

Исключить из описательной части приговора при квалификации действий [СКРЫТО] И.Ю. по ч. 1 ст. 112 УК РФ ссылку на причинение средней тяжесть и вреда здоровью повлекшей длительно расстройство здоровья

Квалифицировать действия [СКРЫТО] И.Ю. по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с [СКРЫТО] ФИО18 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального вреда 195 070 рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат на лечение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Литвинов

Мотивированное постановление изготовлено 29.10.2018