Дело № 10-106/2018, апелляция

Председательствующий – Айринг О.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 октября 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания Яковлеве С.В., с участием прокуроров Ильченко Н.А., осужденного [СКРЫТО] В.П., защитников Зубкова А.В., Плотниковой В.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 03.09.2018, которым

[СКРЫТО] Валерий Петрович, 12.01.1972 года рождения, уроженец г. Омска. гражданин РФ, образование среднее специальное, не состоящий в браке, детей не имеющий, работающий без оформления трудовых отношений грузчиком, военнообязанный, регистрации на территории г. Омска и Омской области не имеющий, проживающий по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская 132А, — ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, за которое ему назначено названное наказание.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности в совершении указанного преступления, считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, так как считает наказание слишком суровым. В качестве доводов указывает, что судом смягчающие наказания обстоятельства перечислены, но фактически не учтены, кроме того, полагает, что назначенное ему наказание мировым судей завышенным, просит снизить наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитники апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку назначенное наказание является справедливым и определено с учетом всех обстоятельств.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Дело в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судом в особом порядке. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ мировой судья обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Мировым судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении преступления не оспаривалась.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Кроме того, мировой судья, верно, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иные данные, которые, могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, сторонами не приведены, и судом апелляционной инстанции не установлены. Учитывая максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ст. 319 УК РФ и размер назначенного ФИО1 наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что судом первой инстанции действительно приняты во внимание все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований к смягчению назначенного наказания, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно.

Таким образом, мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения

Председательствующий В.В. Шибанов