Дело № 10-102/2018, апелляция

Мировой судья Бабанов А.Ю. Дело № 10-102/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17.10.2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О., при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием помощника прокурора Кировского АО г. Омска Ильченко Н.А., потерпевшего Скворцова В.В., осужденного [СКРЫТО] Е.В., защитника – адвоката Некрасовой М.С., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 23.07.2018, которым [СКРЫТО] Е.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов) к наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 23.07.2018, [СКРЫТО] Е.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов) к наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, [СКРЫТО] Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой, и дополнением к апелляционной жалобе в которых указал, что судебные заседания проводились с нарушениями требований УПК РФ. О судебном заседании и его причинах переноса с 18.07.2018 на 23.07.2018 он извещен не был. Полагал, что это было сделано судьей сознательно, с целью лишить его возможности полноценно вести свою защиту, так как 23.07.2018 он был освобожден из-под административного ареста сроком 10 суток. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, но при этом дал согласие на допрос явившихся в судебное заседание потерпевших, однако судья, завершил судебное следствие и удалился на приговор. Он обратился к судебным приставам-исполнителям, которых попросил вызвать скорую помощь, которые из здания суда его не выпускали по поручению секретаря судебного заседания, но судья не стал дожидаться прибытия скорой медицинской помощи и вынес не законно приговор. В последующем бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ГБ-1, где только в 21-30 час. его состояние здоровья нормализовалось. Судья пренебрёг его состоянием здоровья в нарушение ст. 9 УПК РФ, 187 УПК РФ, ст. 21 Конституции РФ. Кроме того, указал на то, что суд применил ст. 61 УК РФ указав ряд смягчающих обстоятельств, но не учел пункт «и» ст. 61 УК РФ. Также суд не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. В вводной части приговора судьей ошибочно указано наличие у него полного среднего образование, в то время как он имеет средне-специальное образование столяра-краснодеревщика.

На основании вышеизложенного просил приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить новое судебное заседание в ином составе суда, с соблюдением требований законодательства РФ.

Государственный обвинитель ФИО5, также не согласилась с приговором суда и обратилась с апелляционным представлением, в котором просила приговор мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.07.2018в отношении [СКРЫТО] Е.В. изменить: исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указать в описательно-мотивировочной части приговора об удовлетворении исковых требований ФИО4 на сумму 2 500 рублей, исключив из нее же выводы суда о частичном удовлетворении требований ФИО6 на сумму 3 500 рублей.

На апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.В. государственный обвинитель ФИО5 представила возражения, в соответствии с которыми считала, что доводы в жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.В. несостоятельны, просила апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] Е.В. и его защитник - адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Принимавшая участие в деле прокурор ФИО3 апелляционное представление поддержала по доводам в нем изложенным, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В., просила оставить без удовлетворения.

Доказанность вины [СКРЫТО] Е.В., квалификация его действий никем не оспаривается.

Судом первой инстанции данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе судимости.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует последствия, связанные с судимостью.

Судом первой инстанции в вводной части приговора указано, что [СКРЫТО] Е.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Также судом установлено, что [СКРЫТО] Е.В. преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

Следовательно, к моменту совершений преступлений по данному уголовному делу, судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном законом порядке, поскольку с момента его освобождения из мест лишения свободы до совершения преступлений прошло более 6 лет, в связи с чем, не подлежит указанию в вводной части приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с п. 1,3 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суда должен указывать решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО4 был заявлен иск в судебном заседании на сумму 3500 рублей, вместе с тем сумма материального ущерба, причиненного преступлением, составила 2500 рублей, потерпевшим ФИО6 заявлен иск о компенсации материального вреда в размере 3500 рублей.

Судом первой инстанции в резолютивной части приговора частично удовлетворены требования ФИО8, взыскана сумма материального ущерба причиненного преступлением в размере 2 500 рублей, ФИО6 на сумму 3500 рублей, в то время как в описательно мотивировочной части приговора судом ошибочно указана взысканная с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ФИО6 компенсация материального вреда в размере 2500 рублей. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд исковые требования потерпевших, в том числе ФИО6 удовлетворил в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, в описательно-мотивировочной части приговора подлежит указанию об удовлетворении исковых требований ФИО4 на сумму 2 500 рублей, исключив из нее же выводы суда о частичном удовлетворении требований ФИО6 на сумму 3 500 рублей.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указано в том числе образование.

Судом первой инстанции в вводной части приговора указано, что [СКРЫТО] Е.В. имеет неполное среднее образование, в то время как [СКРЫТО] Е.В. имеет среднее специальное образование по специальности столяр-краснодеревщик, в связи с чем в вводной части приговора необходим указать на наличие у [СКРЫТО] Е.В. средне-специального образования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ приговор суда должен содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Судом первой инстанции при назначении наказания, верно учтены такие смягчающие обстоятельства как: наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаянии в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Мировым судьей также верно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому - рецидив преступлений.

Вместе с тем, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в предоставлении органам следствия информации, ранее им неизвестной, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления либо о своей роли в преступлении (например, указание лиц, участвующих в совершении преступления, сообщение их данных и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание на свидетелей преступления), либо участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Е.В. давая признательные показания при производстве предварительного следствия, представил подробную информацию, изобличающую его в предъявленном ему обвинении, добровольно участвовал в производстве следственных действий, в том числе, проверки показаний на месте, направленной на закрепление ранее полученных от [СКРЫТО] Е.В. данных.

В связи с чем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] Е.В. по всем эпизодам преступлений - активное способствование расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В соответствии с имеющимися в материалах дела объяснениями [СКРЫТО] Е.В. последний, находясь в отделе полиции, сообщил о совершении им преступлений по эпизодам от 03.12.2017, 20.12.2017, 16.01.2018, 23.03.2018

Поскольку [СКРЫТО] Е.В. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, при этом ранее сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку соответствующие материалы в уголовном деле отсутствуют, так как они были совершены в условиях неочевидности для потерпевших, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В связи с чем, суд по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает явки с повинной.

Кроме того, как следует из материалов дела по эпизодам преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) похищенное имущество было изъято, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] Е.В. – фактическое возвращение похищенного, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обнаружено и изъято часть похищенного имущества, в связи с чем в качестве обстоятельства смягчающего наказан по данным эпизодам суд признает – частичное возвращение похищенного.

Как следует из ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В свою очередь в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду чего в мотивировочной части приговора необходимо указать о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)

При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания учету не подлежит, так как в действиях [СКРЫТО] Е.В. установлено обстоятельство отягчающее наказание.

В связи с признанием по всем эпизодам преступлений обстоятельств смягчающих наказание, которые не учитывались судом первой инстанции, а также с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ суд полагает о необходимости снижения назначенного [СКРЫТО] Е.В. наказания как по всем эпизодам преступлений в отдельности, так и назначенное по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, на условия жизни его семьи и достижения цели наказания, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо правовых оснований для назначения ФИО9 наказания не связанного с лишением свободы, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. 16 с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Ка следует из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ при определении [СКРЫТО] Е.В. размера наказания за совершенные преступления, наказание последнему по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) не было назначено, несмотря на то, что приговором суда установлено совершение данного преступления [СКРЫТО] Е.В.

Поскольку в представлении государственный обвинитель и в жалобе осужденный не ссылаются на вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а учитывая, что изменение приговора в данной части повлечет ухудшение положения [СКРЫТО] Е.В., суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в данной части приговор мирового судьи оставляет без изменения, поскольку не может самостоятельно принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции.

К доводам подсудимого [СКРЫТО] Е.В. относительно невозможности его участи в суде первой инстанции в связи с неудовлетворительным состоянием его здоровья, суд относится критически, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ходатайств об отложении судебного заседания именно по состоянию здоровья не заявлял. При этом ходатайство защитника об отложении судебного заседания в связи с тем, что [СКРЫТО] Е.В. только в день судебного заседания освободился от отбывания наказания в виде административного ареста судом обоснованно отклонено, так как данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу. При этом в судебном заседании, как перед судебными прениями, так и перед последним словом, от [СКРЫТО] Е.В. ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к прениям и последнему слову не поступало.

Доводы осужденного о том, что у него не было времени для подготовки к судебному заседанию, также являются не состоятельными, поскольку на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде, судебного судебное заседание откладывалось, в том числе по ходатайству самого подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он не был уведомлен за 5 дней до судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, также не могут служить основанием для отмены приговора.

Так в соответствии с ч. 4 чт. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как следует из материалов уголовного дела судебное заседание по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В., с согласия последнего (Т. 7 л.д. 60), посредством СМС–уведомления (Т 7 л.д. 66) уведомлен о месте и времени судебного заседания, т.е. не позднее 5 суток до его начала, в связи с чем, нарушений в действиях судьи не установлено, поскольку извещение подсудимых за 5 суток о последующих судебных заседаниях, после их отложения, нормами УПК РФ не предусмотрено.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Е.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в мотивировочной части приговора об удовлетворении исковых требований ФИО4 на сумму 2 500 рублей, исключив из нее же выводы суда о частичном удовлетворении требований ФИО6 на сумму 3 500 рублей.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. удовлетворить частично.

Указать в водной части приговора о наличии у [СКРЫТО] Е.В. средне-специального образования.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Анютину Е.В. по всем эпизодам преступлений: активное способствование расследованию преступления; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – явки с повинной; по эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – фактическое возвращение похищенного; по эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – частичное возвращение похищенного.

Указать в мотивировочной части приговора о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ

Снизить [СКРЫТО] Е.В. назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) до 8 месяцев лишения свободы, по эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) до 9 месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО12 окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Е.В. оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Литвинов

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17.10.2018