Дело № 10-1/2022 (10-97/2021;), апелляция

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 14 января 2022 г.

Мировой судья Татаринова В.Е. Дело № 10-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 января 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Нейфельд А.А.,

с участием прокуроров Гоцкало Е.Ю., Каргаполовой Т.А.,

защитника-адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09 июля 2021 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий неофициально, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 07.08.2020 г. Черлакским районным судом Омской области по ч.2 ст.228, ст.64, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 18.05.2021 г. мировым судьей судебного участка №43 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09 июля 2021 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в период времени с 01.02.2021 г. по 02.02.2021 г. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание за совершенное преступление в виде 1 года ограничения свободы. Установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Омской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц в сроки, установленные данным органом.

В апелляционном представлении, с учетом дополнительного, государственный обвинитель ставит вопрос о необходимости изменить приговор, постановленный мировым судьей судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09 июля 2021 г. в отношении ФИО1, в связи с нарушением при его постановлении уголовного закона.

Из представления следует, что в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не усмотрено. Вместе с тем, вопросы о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовную ответственность, не входят в перечень вопросов, которые суду следует разрешить при вынесении приговора. При этом, при вынесении итогового решения судом оставлен без внимания вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, мировой судья, определяя наказание в виде ограничения свободы, не конкретизировал муниципальное образование, за пределы которого выезд ограничен, поскольку Омская область муниципальным образованием не является. Мировой судья при возложении на осужденного ограничений, указал на необходимость уведомления специализированного государственного органа,. Осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случае выезда за пределы определенного муниципального образования, в то время как уголовный закон предписывает возложение на осужденных получения согласия специализированного органа.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении предлагает приговор мирового судьи от 09 июля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, снизить наказание до 11 месяцев ограничения свободы, а также в резолютивной части приговора указать на возложение на ФИО1 обязанности получать согласие специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и конкретизировать муниципальное образование Омской области (Омский район Омской области), выезд за пределы которого ограничен.

Принимавшая участие в деле прокурор ФИО5 апелляционное представление поддержала, просила суд его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО6 не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционное представление без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09 июля 2021 г. подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в частности нарушение требований Общей части УК РФ.

Вышеуказанные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при назначении ФИО1 наказания не выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имевшие место быть в период времени с 01.02.2021 г. по 02.02.2021 г. Юридическая квалификация действий ФИО7 по ч.1 ст.112 УК РФ произведена в полном соответствии с законом, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Выводы о виновности ФИО7 основаны на совокупности доказательств, а именно оглашенных показаниях подсудимого ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9 и иных доказательств по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы мирового судьи о виновности ФИО7 и соглашается с оценкой доказательств.

Судом первой инстанции оценка доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты произведена в полном соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Что касается доводов апелляционного представления, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Как следует из п. 6 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы, в том числе, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

По данному делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, статьей 61 УК РФ определен перечень обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание, а статьей 63 УК РФ - в качестве отягчающих наказание.

Как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи. Отягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

Однако, вопросы о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих уголовную ответственность, не входят в перечень вопросов, которые следует разрешать при вынесении приговора. Судом первой инстанции не указано о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1

При таких обстоятельствах, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать об учёте при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Не смотря на внесенное в приговор изменение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания, полагая, что вышеуказанное не отразилось на справедливости назначенного ему наказания. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым и обоснованным и способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43, 60 УК РФ, не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым. Соотношение между максимальным размером наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.112 УК РФ и размером наказания, назначенного подсудимому, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что судом первой инстанции фактически приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не усматривается, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Суд также находит обоснованным довод апелляционного представления в части неверного указания муниципального образования, за пределы которого выезд ФИО1 ограничен, а также о необходимости уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Так, согласно приговору мирового судьи, ФИО1 установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Омской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Вместе с тем данные требования закона мировым судьей не соблюдены.

Так, установив, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, мировой судья при назначении наказания в виде ограничения свободы установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Омской, не указав конкретное наименование муниципального образования, а также указал о необходимости уведомления осужденным специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы о таком выезде, а не о получении согласия указанного специализированного государственного органа.

Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В остальной части приговор изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09.07.2021 г. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на учёт при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Абзац третий резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять месть жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Омского района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.»

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09.07.2021 г., оставить без изменения, апелляционное представление — без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд РФ, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Серебренников

Апелляционное постановление вступило в законную силу 12.01.2022

Согласовано судья Серебренников М.Н.