Дело № 1-97/2021 (1-798/2020;), первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 февраля 2021 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО3, ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 11 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, занимающегося частным извозом, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил с целью сбыта и сбыл поддельные деньги в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2019 (в районе даты ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 владел четырьмя поддельными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей каждая с номерами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», зная, что подлинными деньгами они не являются. ДД.ММ.ГГГГ на парковке у ТЦ «Мега» по <адрес> ФИО1 действуя умышленно, передал установленному лицу (в отношении которого дело выделено в отдельное производство) две поддельные банкноты номиналом 5 000 рублей с серийными номерами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» для получения вознаграждения подлинными деньгами, тем самым осуществив их сбыт. Оставшиеся две поддельные банкноты номиналом 5 000 рублей с серийными номерами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ФИО1 хранил с целью сбыта в автомобиле Хонда, регистрационный знак Республики Киргизия №, находящимся в его пользовании, с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут вблизи <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении не признал, указав, что деньги ему не принадлежали, он не знал, что они поддельные. По существу показал, что в сентябре-декабре 2019 обучался в Омской юридической академии, подрабатывал грузчиком в транспортной компании, пользовался абонентским номером №. Знаком с ФИО4 и Свидетель №1, которые занимались сбытом поддельных банкнот, но об этом узнал позже. Телефон ФИО4 №, зовут его ФИО4. Свидетель №2 знает через общих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ занял ФИО4 под проценты 90 000 рублей, тот вернул долг. В октябре 2019 года занял Свидетель №1 80 000 рублей, тот часть денег не верн<адрес> чего они занимали деньги, не знает, Сильченко говорил, что занимал на ремонт автомобиля. Уже позже от кого-то узнал, что ФИО4 и Свидетель №1 занимали у него деньги для покупки фальшивых денег. В августе-сентябре 2019 отдыхал в Киргизии, познакомился там с ФИО5, который связан с оборотом поддельных банкнот, в настоящее время находится в США. По просьбе ФИО5 дал ему телефон Свидетель №1 и ФИО4. В октябре 2019 хотел начать торговать одеждой в <адрес>. Чтобы посмотреть поставщиков решил поехать в Москву. Встретил Свидетель №2, сообщил ему об этом. Свидетель №2 предложил поехать в Москву вместе с Свидетель №1, чтобы не было скучно. Билеты на себя покупал самостоятельно. Прилетели в Москву и вернулись в Омск втроем. В Москве вместе с Свидетель №2 поехал на рынок, в это время Свидетель №1 отлучался. Догадался, что Свидетель №1 ездил за поддельными купюрами, но сам фальшивок не видел. В конце ноября 2019, после поездки в Москву ему позвонил ФИО5, попросил передать конверт для Свидетель №1. Что было в конверте, не спрашивал. Догадывался, что в конверте поддельные деньги, но читал комментарий к УК, знал, что если нет цели сбыта, то ничего противозаконного в этом нет. По указанию ФИО5 он встретился с ранее незнакомым человеком, взял конверт. Затем встретился с Свидетель №1 на парковке около ТЦ «Мега», передал Свидетель №1 конверт. Свидетель №1 открыл конверт, пересчитал купюры, их было 12 штук. Сильченко попросил оставить 2 купюры, сказав, что заберет их, когда поедет в Новосибирск. Свидетель №1 сам положил эти купюры в подлокотник автомобиля подсудимого Хонда. Не был уверен в том, что купюры поддельные. В декабре 2019 Сильченко переводил ему 5 000 рублей в качестве возврата долга. В своем пользовании имел автомобиль Хонда Аккорд регистрационный знак Республики Киргизия №. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов проезжал у школы № по <адрес>. Его оставили 5-6 мужчин в гражданской одежде, вывели из автомобиля, избили. Один из них представился сотрудником полиции Чауниным. Никто ему права не разъяснял, вопросов не задавал. Осмотр автомобиля проходил без участия понятых. Сам достал из подлокотника и отдал поддельные купюры. Когда изъяли телефон, сообщил пароль от телефона. В его присутствии протокол не составлялся, по указанию сотрудников полиции подписывал уже готовый протокол с подписями понятых. Действия сотрудников полиции не обжаловал, так как они обещали не возбуждать в отношении него уголовное дело. В переписке в телефоне упоминался Свидетель №2 – это Свидетель №2. Переписка с Свидетель №1 касалась поддельных купюр. Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 интересовался, занимается ли кто-нибудь на территории РФ сбытом поддельных купюр, подсудимый дал номер ФИО4. В начале октября 2019 когда летал в Москву с Свидетель №1 и Свидетель №2 знал, что Свидетель №1 летит с целью приобретения поддельных денежных купюр. В ноябре 2019 Сильченко предлагал приобрести поддельные купюры, он отказался. Затем просил деньги в долг для приобретения поддельных купюр. Он сообщил Свидетель №1, что у ФИО5 есть поддельные купюры. После этого узнал, что Свидетель №1 договорился с ФИО5 о том, что последний передаст ему поддельные денежные купюры с попутчиком из Киргизиию. В начале декабря 2019 получил от неизвестных из Киргизии пакет, в котором находились поддельные купюры. Спустя пару минут, с ним встретился Сильченко, чтобы забрать полученный им пакет (т. 1 л.д. 52-56). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что давал показания под контролем сотрудников полиции, которые угрожали квалифицировать его действия по более тяжкой статье по ч. 3 ст. 186 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в судебном заседании, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ноябре 2019 через Сильченко познакомился с ФИО1. У Свидетель №1 в пользовании был телефон №, сам используется номером №. Знакомые называют его Свидетель №2. Сильченко просил у него в долг 80 000 рублей для приобретения поддельных денежных купюр. Он отказал, так как не было таких денег. В октябре-ноябре 2019 летал в Москву по своим делам, но летел вместе с Свидетель №1 и ФИО1, так как Свидетель №1 предложил полететь вместе. Свидетель №1 сказал, что летит за фальшивыми купюрами, предложил сложиться деньгами для их приобретения. Свидетель отказался. Полагает, что ФИО1 полетел, так как был с Свидетель №1 заодно. Складывался ли ФИО1 для приобретения денег, не знает. Видел, как Свидетель №1 приобрел поддельные купюры, подняв не менее двух закладок. Свидетель №1 в их присутствии разворачивал закладку. Видел купюры номиналом 5 000 рублей в количестве не менее 15 штук. Из оглашенных показаний следует, что Свидетель №1 просил в долг 100 000 рублей, он отказал. Затем узнал, что Свидетель №1 занял у ФИО1 100 000 рублей. Поездку в Москву вместе с ФИО1 и Свидетель №1 оплачивал последний. В закладке подняли 40 поддельных банкнот номиналом 5 000 рублей. По прилету в <адрес> передал ФИО1 фальшивые купюры (т. 1 л.д. 194-196). Оглашенные показания свидетель подтвердил. Дополнительно указал, что не помнит, когда Свидетель №1 передал фальшивые купюры ФИО1, это могло быть в аэропорту, около него или в такси.

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым знает ФИО1 около 2 лет. В октябре 2019 по предложению ФИО1 летал вместе с ним и их общим Свидетель №2 в <адрес> с целью взять из закладок денежные купюры. Билеты оплачивал ФИО1. В Москве Свидетель №2 арендовал машину, ФИО1 показывал координаты закладок. Закладки извлекал ФИО1 – взял две закладки в упаковке из под клея карандаша. В начале декабря 2019 ФИО1 предложил забрать 10 денежных купюр. От ФИО1 узнал, что купюры поддельные, после реализации сдачу можно получить настоящими деньгами. Он согласился. На парковке у ТЦ «Мега» в машине ФИО1 получил от последнего купюры в количестве 10 штук номиналом 5 000 рублей. Не помнит, переписывался ли через программу «Ватс апп» перед встречей. Денежными купюрами, полученными от ФИО1, рассчитывался в дальнейшем с продавцами во вьетнамской кухне. У ФИО1 оставались еще купюры. Внешний вид купюр сомнений в подлинности не вызывал. С ФИО1 не рассчитывался, с Свидетель №1 не знаком.

Показания свидетеля Свидетель №3 – сотрудника полиции, согласно которым в декабре 2019 в отделении Сбербанка по <адрес> гражданки Вьетнама были обнаружены поддельные купюры номиналом 5 000 рублей. В ходе опроса установил, что поддельные купюры она получила при осуществлении предпринимательской деятельности. Поддельные купюры без дополнительных технических средств, сложно отличить от настоящих банкнот. В ходе проведения розыскных мероприятий просмотрел видеозаписи торговых точек, откуда поступила выручка. Установил Свидетель №1 и ФИО6, которые рассчитывались поддельными купюрами, а сдачу получали настоящими деньгами. После этого Свидетель №1 в беседе с иным сотрудником полиции сообщил, что приобретал поддельные купюры у ФИО1. У последнего осталось еще две поддельные купюры.

Показания свидетеля Свидетель №4 – сотрудника полиции, согласно которым в декабре 2019 от Свидетель №3 узнал о том, что ФИО1 перевозит на своем автомобиле Хонда поддельные денежные купюры. ДД.ММ.ГГГГ для оказания помощи в наблюдении выехал с коллегами по адресу <адрес>, в район ТЦ «Фестиваль». Машина ФИО1 стояла во дворе дома, сам ФИО1 сидел на месте водителя. Он был задержан. ФИО1 сообщил, что поддельные купюры хранятся в подлокотнике между водительским и пассажирским сидениями. В ходе осмотра с участием понятых поддельные купюры были изъяты и упакованы. Также ФИО1 сообщил пароль от своего телефона, который был изъят.

Показания свидетеля Свидетель №5 – понятого, согласно которым в декабре 2019 по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля с нероссийскими государственным знаком. При проведении осмотра участвовал второй понятой и задержанный нерусской национальности, который сидел в осматриваемой машине. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты в подлокотнике две купюры и телефон Айфон. Подсудимый сообщил пароль от телефона. После чего был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний ни от кого не поступало. В предъявленном протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-11) свою подпись подтвердил.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес> припаркован автомобиль «Хонда Аккорд» регистрационный знак Республики Киргизия №. Между передними сиденьями в подлокотнике обнаружены мобильный телефон Iphone и две купюры номиналом 5 000 рублей серийные номера вс 5934669 и бт 2643526. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ с 16:40 до 17:30 оперуполномоченным Свидетель №4 с участием понятых и применением фотосьемки (т. 1 л.д. 6-11).

Заключение экспертов №, №, справка об исследовании № согласно которым денежные билеты Банка России номиналом 5 000 рублей серии <данные изъяты> и <данные изъяты> изготовлены не производством АО «Госзнак». Билеты выполнены способом струйной печати с имитацией водяных знаков, защитной нити, защитных волокон, микроперфорации. Имитация защитных волокон на банкноте <данные изъяты> и банкноте <данные изъяты> различаются между собой по форме и взаиморасположению. Объекты на исследование поступили в упаковке, целостность которой не нарушена (т. 1 л.д. 15-16, 34-47, 101-106).

Протокол осмотра предметов, согласно которому при осмотре телефона, изъятого у ФИО1 установлено следующее. В телефоне имеется интернет программа «Ватсапп». В данной программе имеется переписка с абонентом № именуемым «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на вопрос <данные изъяты> «решил», подсудимый ответил, «пока не буду брать, позже, я Свидетель №2 сказал, можете распространять». ДД.ММ.ГГГГ на вопрос <данные изъяты> «фальши нет», ответил «нет, могу на следующей неделе привезти». ДД.ММ.ГГГГ на сообщение Свидетель №1 «21 улетаю, не хочешь взять» ответил, если что мне захватишь 10 штук. У нас в Киргизии одного повязали за это, поэтому они остановили сразу». ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил «знакомый купил те же самые, что мы брали, у него осталось, мне на днях отправит, могу тебе эти дать, по цене договоримся», <данные изъяты> ответил «давай», подсудимый ответил «я тебе бабки отдам, ты их распространишь, когда у тебя бабки будут со мной рассчитаешься, товар вперед даю, ждать 2-3 дня». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на вопросы <данные изъяты> «пришли деньги», ответил нет. На предложение <данные изъяты> «в Москву сгоняем», ответил «нет, денег нет». ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил «Пришли, брат привез». <данные изъяты> написал «выходи», на вопрос подсудимого «ты где», ответил «у твоей машины». В программе имеется переписка с абонентом № именуемым «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на вопросы подсудимого <данные изъяты> ответил у них 1 000 по 0,6, а 5 000 по 0,5, и 1 000 и 5 000 банкомат читает. В телефоне имеется программа «Телеграмм». В данной программе имеется переписка с абонентом № именуемым «Евгений». ДД.ММ.ГГГГ по вопрос <данные изъяты> о цене сообщил «3 300», <данные изъяты> ответил, что дорого, предложил «2 500», подсудимый ответил, что готов подумать относительно «3 000». ДД.ММ.ГГГГ подсудимый предложил взять 10 штук, Евгений ответил, что две недели раскидывать будет (т. 1 л.д. 61-78). При осмотре телефона с участием ФИО1, последний в присутствии защитника пояснил, что <данные изъяты> это Свидетель №1, а <данные изъяты> – это ФИО7 (т. 2 л.д. 139-156).

Справка оперуполномоченного, согласно которой при наведении справок из информационного сервера ПТК «Розыск-Магистраль» получены сведения о том, что Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2 приобретали авиабилеты с отправлением Омск-Москва (Шереметьево) 21.10.2019 в 9:05 рейс 4-542 и обратно 22.10.2019 в 4:25 рейс 4-541. Сильченко приобретал авиабилеты Омск-Москва (Шереметьево) 21.11.2019 в 5:25 рейс SU-1639 и обратно 26.11.2019 в 22:10 рейс SU-1762 (т. 1 л.д. 29-30).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты две купюры номиналом 5 000 рублей с серийными номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с признаками подделки (т. 1 л.д. 177-178).

Заключение экспертов №, № согласно которым денежные билеты (банкноты) Банка России номиналом 5 000 рублей с серийными номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> изготовлены не производством АО «Гознак». Билеты выполнены способом струйной печати с имитацией водяных знаков, защитной нити, защитных волокон, микроперфорации. Имитация защитных волокон на денежных билетах Банка России номиналом 5000 рублей серийной нумерацией: <данные изъяты>, <данные изъяты> совпадают по форме, размерам и взаиморасположению. Объекты на исследование поступили в упаковке, целостность которой не нарушена (т. 1 л.д. 182-188, 214-220).

Заключение эксперта №, согласно которому имитация защитных волокон на денежных билетах Банка России с серийной нумерацией: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> совпадают между собой по форме и взаиморасположению, а с банкнотой <данные изъяты> различаются (т. 1 л.д. 226-234).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

В основу приговора суд кладет письменные материалы, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов не допущено. То обстоятельство, что ряд письменных доказательств представлены в копиях не свидетельствует об их недопустимости, так как согласно ст. 154 УПК РФ материалы выделенного дела в копиях могут использоваться в качестве доказательств. Также УПК РФ не содержит запрета на приобщение копий документов из одного уголовного дела к другому. Значимым, по мнению суда, является проведение самого следственного действия (экспертизы) с соблюдением требований УПК РФ, а также в период, когда имелись процессуальные сроки. Из материалов рассматриваемого дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело № …100 по факту обнаружения двух поддельных банкнот по ч. 1 ст. 186 УК РФ поступивших в павильон «Вьетнамская кухня» (т. 1 л.д. 174). Свидетель Скандаков пояснил, что по данному преступлению была установлена причастность Свидетель №1, который сообщил, что получил поддельные банкноты от ФИО1. На основании данной информации ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, проведен осмотр автомобиля ФИО1, изъяты две поддельные купюры, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № …501 по ч. 1 ст. 186 УК РФ (т. 1 л.д. 4). Срок по делу № …100 продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-163), к нему ДД.ММ.ГГГГ присоединено дело № …501 (т. 3 л.д. 55-56) по мотиву совершения Свидетель №1 и ФИО1 преступления в соучастии, а затем оно же выделено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1), так как, по мнению следователя, группа лиц отсутствовала, но к передаче денег Сильченко подсудимый причастен. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ из дела № …100 выделено дело № …317 в отношении ФИО1 по факту передачи поддельных купюр Свидетель №1 (т. 1 л.д. 171), которое присоединено к делу № …501 (т. 1 л.д. 168). Указанные процессуальные документы объясняют, по какой причине в деле находятся не подлинники, а копии протоколов следственных действий и экспертиз.

Судом проверен вопрос о недопустимости протокола осмотра автомобиля Хонда, так как проводился не осмотр, а обыск, понятые отсутствовали, отвергнут как надуманный. Факт участия понятых кроме самого протокола, показаний полицейского Свидетель №4 подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №5, учувствовавшего в этом качестве. Кроме того при осмотре применялась фотофиксация, что согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ является основанием для производства данного следственного действия без участия понятых, соответственно отсутствие данных лиц не является основанием для признания доказательства недопустимым. Из показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №4 следует, что подсудимый указал местонахождение поддельных купюр, которые были изъяты, поисковые действия не проводились. Поэтому довод о подмене обыска осмотром не обоснован. Неуказание в рапорте об обнаружении признаков преступления времени его регистрации существенным не является, так как регистрация значимым действием с точки зрения закона не является. Указанные действия регламентированы приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Инструкции, назначением которой является укрепление учетно-регистрационной дисциплины и определение порядка ведомственного контроля (п. 1 Приказа и п. 1 Инструкции). Юридически значимым является установление наличие законного повода для проведения проверки и осмотра, а не его искусственное создание исходя из результата осмотра. В данном случае, как уже указано выше судом, значимая информация, которая являлась поводом к проведению проверки и осмотра автомобиля ФИО1 имелась и до совершения этих действий. Поэтому необоснованным является довод защиты о безосновательном проведении осмотра автомобиля подсудимого, получения от него объяснения, а уже затем составление на основе этих данных рапорта об обнаружении признаков преступления. Поэтому необоснованной является ссылка защиты на нарушение решений Европейского суда по правам человека. Кроме того, приведенная защитой ссылка на конкретное решение Европейского суда (Банникова против России) касается вопросов провокации при проведении оперативного эксперимента, что неприменимо к данному делу, так как раскрытие преступления было осуществлено иным путем – гласным получением пояснений у Свидетель №1 о лице от которого он получил поддельные купюры; гласным, в присутствии подсудимого, проведением осмотра его автомобиля, в ходе которого обнаружены поддельные банкноты.

Судом проверена версия защиты, о том, что следователем могли быть внесены изменения в телефон подсудимого путем программного взлома, так как следователь, а не подсудимый разблокировал телефон при проведении осмотра. Осведомленность следователя о пароле следует из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые сообщили, что при изъятии телефона подсудимый сообщил пароль. Поэтому данный довод отвергнут, как надуманный. Протокол осмотра телефона подсудимого суд кладет в основу приговора.

Довод о нарушении прав на тайну переписки надуман, так как для осмотра уже изъятых абонентских устройств вынесение специального судебного решения не требуется. Делая данный вывод, суд исходит из правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 189-О. Положения ст. 13, п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ предусматривают вынесение судебного решения для контроля переговоров в момент их осуществления, а не для ретроспективного осмотра сохранившихся сообщений в памяти абонентских устройств.

Судом проверен довод защиты о том, что без фоноскопической экспертизы невозможно сделать вывод о принадлежности отправленных в переписке аудиосообщений подсудимому, отвергнут как надуманный. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство, в том числе экспертиза, не имеет преобладающей юридической силы над другими доказательствами. Материалами дела установлены абонентские номера, которыми пользовался ФИО1 и Свидетель №1. Телефон был изъят у подсудимого. В судебном заседании он подтвердил осуществление им переписки. Кроме того о принадлежности телефона и переписки подсудимому свидетельствует следующее. Подсудимый обращался с ходатайством о проведении дополнительного осмотра телефона со своим участием (т. 2 л.д. 13), ходатайство было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, в ходе которого подсудимый сообщил, что оправдывающие его сведения будут получены при подключении телефона к интернету (т. 2 л.д. 16-17). Прокурор, возвращая ДД.ММ.ГГГГ дело для дополнительного расследования (т. 2 л.д. 133-134) и поверив доводам подсудимого, дал указание провести осмотр телефона с подключением к сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ следователь провел осмотр (т. 2 л.д. 173-177), при подключении к сети интернет информация из телефона удалилась, а подсудимый пояснил, что он восстановил сим-карту и доступ к приложениям, поэтому переписка имеется только с ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что подсудимый имел доступ и влияние на информацию, содержащуюся в интернет-программах, которые обнаружены в телефоне, также свидетельствует о том, что переписка осуществлялась именно подсудимым. А непроведение фоноскопической экспертизы и утрата этих аудиофайлов не свидетельствует о недоказанности вышеуказанного обстоятельства, которое оспаривается защитой. Довод защиты о том, что подсудимый не разъяснил содержание переписки, поэтому она не может быть положена в основу приговора, является надуманным. Согласно ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств оценивается их совокупность, то есть проверяется, как доказательства соотносятся между собой, что входит в полномочия суда. Поэтому суд оценивает указанную переписку с учетом протоколов, которыми обнаружены банкноты, экспертиз которыми установлена их поддельность, соотносит даты обнаружения поддельных денег с информацией, указанной в переписке, принимает во внимание показания подсудимого и всех свидетелей по делу. Поэтому толкование содержания переписки самим подсудимым определяющим не является.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд кладет в основу приговора, так как они являются логичными, последовательными согласуются между собой и письменными материалами. Показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с письменными материалам и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, полагая, что противоречия обусловлены дачей недостоверных показаний. Так, подсудимый указал, что полетел с Свидетель №1 и Свидетель №2 в Москву за компанию, а те в свою очередь летели для приобретения фальшивых банкнот. Свидетель №2 в свою очередь указал, что сам он летел просто так, а ФИО1 и Свидетель №1 летели за поддельными банкнотами, Свидетель №1 извлекал закладку. Свидетель Свидетель №1 указал, что инициатором поездки был ФИО1, который и извлекал поддельные купюры из закладок. Из переписки между подсудимым и Свидетель №1 в телефоне подсудимого следует, что были случаи, когда подсудимый обращался к Свидетель №1 для получения поддельных банкнот (ДД.ММ.ГГГГ захватишь мне 10 штук), так и случаи когда сам был готов представить Свидетель №1 поддельные банкноты (ДД.ММ.ГГГГ на вопрос Свидетель №1 фальши нет, ответил, на следующей неделе могу привезти). В указанной переписке фигурировал Свидетель №2 которому ДД.ММ.ГГГГ подсудимый говорил, что они сами могут распространять. Исходя из указанной переписки, наряду с показаниями Свидетель №3, Свидетель №4 относительно оперативной информации суд оценивает показания подсудимого, свидетелей Сильченко и Чиркова в части противоречащей иным материалам как недостоверные показания, обусловленные защитой от уголовного преследования.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд не кладет в основу приговора пояснения подсудимого, данные в отсутствие адвоката при задержании и проведении процессуальных действий по изъятию, которые им не были подтверждены в суде. Поэтому не использует их содержание ни прямо, ни опосредованное (путем восстановления через показания иных участников), поэтому не приводит в приговоре. Принимая такое решение, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О (по жалобе Демьяненко В.Н.).

Заключениями экспертов установлено, что изъятые банкноты изготовлены не производством АО «Госзнак». Согласно ст. 75 Конституции Российской Федерации денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Соответственно оборот банкнот, которые были изъяты по делу, являлся незаконным.

Судом проверена версия подсудимого о том, что он не знал, что денежные банкноты являются поддельным, отвергнута как надуманная. В переписке с Свидетель №1 подсудимый отвечает на вопрос «фальши нет», сам сообщает, что даст для распространения «бабки». Данные выражения наряду с тем, что в автомобиле подсудимого изъяты поддельные банкноты, а в банке изъяты поддельные банкноты, переданные Свидетель №1, в качестве расчета, свидетельствуют, что подсудимый и Свидетель №1 обсуждали именно поддельные денежные средства, и подсудимый был осведомлен об этом. Это согласуется с иной частью переписки, в которой подсудимый обсуждает цену банкнот «2 500» или «3 000», использует выражения товар. Обсуждение цены банкнот, а не их номинала, по мнению суда, также свидетельствует о том, что обсуждаемые деньги настоящими не являлись, поэтому и передавались не по номиналу, а по определенной цене. В переписке с неизвестным абонентом, именуемым <данные изъяты>, подсудимый обсуждал вопрос того, что деньги банкомат «читает», хотя продаются они не по номиналу, а с пониженным коэффициентом 0,6 за 1 000 и 0,5 за 5 000. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый был осведомлен о том, что банкноты с которым он совершает операции, являются поддельными. Соответственно судом установлен такой уголовно правовой признак, как «заведомость».

Довод подсудимого о том, что он не имел цели сбыта, опровергается его же собственными показаниями, согласно которым он передал банкноты Свидетель №1, хотя знал, что тот занимается сбытом поддельных денег. Это согласуется с перепиской в телефоне подсудимого, согласно которым задолго до пресечения его деятельности он обсуждал распространение поддельных банкнот («фальши нет», «сами распространите»). Это согласуется с сопоставлением переписки и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласно которым фальшивые банкноты появлялись у подсудимого и заканчивались, соответственно подсудимый их передавал иным лицам - сбывал. Так, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил Свидетель №1 и Свидетель №2, что они могут распространять сами. ДД.ММ.ГГГГ летал с Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом из показаний последних получил фальшивые банкноты. Но ДД.ММ.ГГГГ ответил Сильченко, что фальши нет, просил взять для него 10 штук. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что знакомый купил, те же что они уже брали, на днях отправит, может эти дать. Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый имел фальшивые банкноты для сбыта, а не для иных целей, поэтому оценивает его действия с поддельными купюрами как умышленные.

Суд исключает как недоказанное и излишне вмененное оборот поддельных купюр в количестве 40 штук и 12 штук, так как по делу изъято 4 купюры номиналом 5 000 рублей. Также суд исключает указания на обстоятельства приобретения подсудимым поддельных купюр, так как из предъявленного обвинения деяния следует, что эти обстоятельства (время, место, способ) не установлены. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемого может быть положено в основу приговора только в случае подтверждения иными доказательствами, а данные обстоятельства вменены только исходя из показаний подсудимого, в том числе полученные при его допросе в качестве свидетеля. Подсудимый действительно мог получить поддельные банкноты в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, так как из ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщал Сильченко, что поддельных денег еще нет, а ДД.ММ.ГГГГ сказал, что деньги пришли, однако место и способ получения органами следствия не установлены.

Перепиской установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил Свидетель №1, что пришли поддельные купюры. В этот же день Свидетель №1 предложил подсудимому выйти для встречи. Несмотря на отрицание Свидетель №1 связи данной переписки с встречей на парковке «Мега», суд находит установленным, что указанная переписка связана с данным обстоятельством. И подсудимый и свидетель Свидетель №1 указали, что встречались на парковке, каждый был на своем автомобиле. Из переписки следует, что Сильченко предложил выйти именно к автомобилю. Дата встречи ДД.ММ.ГГГГ согласуется с тем, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 начал рассчитываться поддельными банкнотами в торговом предприятии «вьетнамская кухня». Поэтому суд находит установленным, что в этот день подсудимый имел при себе все 4 банкноты (серийные номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Сильченко показал, что рассчитывался во вьетнамской кухне купюрами, полученными от подсудимого. Подсудимый подтвердил факт передачи Свидетель №1 купюр. Свидетель Свидетель №1 сообщил, что поддельные деньги были выявлены при инкассации у граждан Вьетнама в банке, а Свидетель №1 установлен при просмотре камер наблюдения. Протоколом осмотра установлено, что в банке обнаружены и изъяты 2 купюры номиналом 5 000 рублей номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые по заключениям эксперта №№, 120 являются поддельными. Это согласуется с заключением эксперта № согласно которому, имитация защитных волокон купюр изъятых у Свидетель №1 совпадает с имитацией купюры <данные изъяты>, обнаруженной в автомобиле подсудимого. Это согласуется с перепиской подсудимого, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил, что поддельные купюры пришли, а Сильченко ответил «выходи, я у твоего автомобиля», а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ купюры выявлены и изъяты в банке при инкассации. Поэтому суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый передал Сильченко поддельные купюры именно с вышеуказанными номерами.

Суд находит установленным, что подсудимый, передав поддельные купюры Свидетель №1, осуществил их сбыт, а довод защиты о том, что передавав Свидетель №1 поддельные деньги, подсудимый сбыт не осуществил надуманным по следующим основаниям. Исходя из диспозиции статьи и п. 5 Пленума ВС РФ от 28.04.1994 № 2 незаконный сбыт поддельных денег состоит как в использовании их в качестве средства платежа, так и в дарении, продажи и других сделках. Исходя из данного толкования, сбыт имеет место и в том случае, если сами поддельные банкноты предметом сделки являются, а не только в случае расчета ими в торговых организациях. Это суду представляется логичным исходя из объективной стороны преступления, предусмотренной диспозицией статьи, при которой после изготовления поддельных банкнот и до использования их в качестве средства платежа, могут иметь место случаи передачи поддельных денег в качестве предмета сделки (товара) между лицами осведомленными о поддельности банкнот. Если руководствоваться доводами защиты, то такие случаи не образуют сбыт и преступлением не являются, что противоречит разъяснениям Пленума и здравому смыслу. Из переписки подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он согласовал с Свидетель №1 цену поддельных купюр (подсудимый предложил продать за 3 300 рублей, Сильченко предложил 2 500 рублей, подсудимый согласился за 3 000 рублей), и порядок расчета (ты их распространишь, со мной рассчитаешься, товар вперед даю). Подсудимый, определив цену, не ставил ее в зависимость от результата дальнейшего распространения Свидетель №1, не осуществлял совместное планирование этого распространения. Вышеуказанные доказательства опровергают довод защиты о том, что подсудимый просто хранил без цели сбыта деньги Свидетель №1, полученные тем от ФИО5, в результате случайного стечения обстоятельств получил и передал Свидетель №1 конверт с деньгами от Свидетель №1. Подсудимый вел переписку на правах владельца поддельных банкнот – определял их цену, указывал, что сам понес затраты на их приобретение в размере «2 500», поэтому за такую же цену не может отдать Свидетель №1. Поэтому суд находит установленным, что в данном случае подсудимый и Свидетель №1 не действовали в составе группы лиц, а подсудимый совершил сделку – оконченный сбыт, передав поддельные купюры Свидетель №1. Довод защиты о недоказанности намерения подсудимого извлечь из данных действий выгоду опровергается перепиской, согласно которой подсудимый и Свидетель №1 торговались о цене поддельных купюр. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый передал поддельные купюры за оговоренное вознаграждение подлинными деньгами. При этом правового значения, по мнению суда, не имеет, получил ли подсудимый это вознаграждение или нет, так как из переписки следует, что договоренностью охватывался получение расчета после распространения Свидетель №1 поддельных банкнот. Место передачи поддельных купюр – парковка ТЦ «Мега» следует из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1. Дату передачи суд определяет исходя из даты переписки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ подсудимый на вопрос Свидетель №1 ответил, что денег нет, ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что деньги пришли, и протокола осмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поддельные деньги изъяты при инкассации в банке. Поэтому находит установленным, что данные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ. Суд, уточняя дату, не выходит за рамки обвинения, так как подсудимому вменяется совершение преступной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Орган следствия указывая дату передачи ДД.ММ.ГГГГ опирался на показания ФИО1, данные в качестве свидетеля, которые не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как ФИО1 является подсудимым, кроме того это противоречит письменным материалам, согласно которым подсудимый только ДД.ММ.ГГГГ сообщил Свидетель №1 о том, что получил поддельные деньги.

Суд находит установленным хранение подсудимым поддельных банкнот (серийные номера <данные изъяты> и <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как исходя из переписки, показаний подсудимого и Свидетель №1, протокола осмотра автомобиля подсудимого банкноты находились при нем. Суд исключает как излишне вмененное перевозку по следующим основаниям. Нахождение купюр в автомобиле и перемещение вместе с подсудимым не может образовывать одновременно состав хранения и перевозки. Отграничивая перевозку от хранения, суд исходит из следующего. В первом случае виновный не является владельцем купюр, то есть не определяет их судьбу, а выполняет функцию по перемещению из одного места в другое. Во втором случае виновный является владельцем купюр, то есть определяет их судьбу и перемещение с ним купюр является хранением. В данном случае судом установлено, что подсудимый судьбу поддельных денег определял сам (определял цену, порядок расчета за них), поэтому нахождение купюр при нем судом квалифицируется как хранение.

Отграничивая действия подсудимого от мошенничества, суд исходит из того, что заключениями экспертов установлено, что изъятые по делу купюры имели имитацию защитных элементов, то есть банкноты имели существенное сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый используя поддельные банкноты не рассчитывал на грубый обман ограниченного числа лиц (с ослабленным зрением и пр.), а использовал такие поддельные купюры, которые внешним видом и не вызовут подозрений в подлинности. Об этом же свидетельствует его переписка, в которой он выяснял, читает ли банкомат поддельные банкноты. То есть подсудимому было важно, чтобы и технические средства контроля не распознавали поддельность банкнот. Делая данные выводы, суд руководствуется п. 3 Пленума ВС РФ от 28.04.1994 № 2.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным и по месту нынешней учебы удовлетворительно (т. 2 л.д. 21, 22), по предыдущему месту учебы и соседями положительно (т. 2 л.д. 26, 27, 29) на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего (т. 2 л.д. 31, 35), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины в ходе следствия и раскаяние, активное способствование расследованию преступления (указал поддельные купюры в автомобиле, сообщил пароль от телефона, указал роль Свидетель №1 и Свидетель №2), молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья и близких подсудимого. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Более мягкий вид основного наказания не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели наказания, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления: конспирация (несамостоятельное введение в оборот путем размена), уничтожение переписки через сеть интернет. Также суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полагая, что без дополнительного наказания не будут достигнуты его цели, учитывая, что подсудимым преступная деятельность была избрана в качестве способа обогащения.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой применению не подлежит.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимый, будучи осведомленным о виде и размере назначенного наказания, может скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства мобильный телефон, изъятый у ФИО1, поддельные банкноты суд полагает необходимым приобщить к уголовному делу, выделенному в отношении Сильченко, так как указанные предметы исходя из установленных обстоятельств, могут иметь доказательственное значение по выделенному делу. Соответственно их судьба должна определяться исходя из выделенного дела в отношении Сильченко.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 34 210 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 34 210 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон «Iphone», поддельные банкноты (т. 1 л.д. 79, 123, т. 3 л.д. 5), - приобщить выделенному уголовному делу в отношении Свидетель №1, определить их судьбу по результатам рассмотрения выделенного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обжаловался, оставлен без изменения.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств виновности осужденного ФИО1 показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах осведомленности от иного сотрудника полиции о приобретении Свидетель №1 поддельных купюр у ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента выдачи ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласовано судья Павленко С.А.