Дело № 1-95/2021 (1-796/2020;), первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 января 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, детей не имеющего, неработающего, студент 3 курса БПОУ «Омский авиационный колледж им ФИО5», военнообязанного, состоящего на учете в ВК <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, — несудимого,

по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, который он отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01-23 ФИО1 действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, совершил поездку по улицам <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак В 368 ТН 55. В тот же день ФИО1 на парковке у ТК «Континент» по <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД, которые в 01-23 отстранили его от управления транспортным средством. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения ФИО1 в 01-26 того же дня отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал, суду пояснил, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем. В районе ТК «Континент» на парковке он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе общения с сотрудниками полиции он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в кабинете нарколога, поскольку плохо себя чувствовал.

Тем не менее, вина ФИО1 в совершении преступления установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом — достаточности для разрешения дела.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что он является сотрудником ГИБДД. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ГИБДД нес службу в КАО <адрес>. На парковке ТК «Континент» ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак В 368 ТН 55 под управлением ФИО1, в ходе разговора с которым у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, расширены зрачки, цвет кожного покрова и белки глаз были красного цвета, речь заторможена. В ходе сведений из базы данных на месте было установлено, что в 2020 году ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В данной связи он был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом (л.д. 73-77).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ ее подвозил ФИО7 В районе ТК «Континент» их остановили сотрудники ГИБДД, которые сопроводили ФИО1 в служебный автомобиль. Положительно охарактеризовала ФИО1

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01-23 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак В 368 ТН 55, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01-26 ФИО1, у которого имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 7).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 13).

В соответствии со справкой ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 водительское удостоверение на управление транспортными средствами не имеет (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена видеозапись, на которой запечатлено, как ФИО1 отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, на вопрос сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте ответил отказом, на последующий вопрос о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения также ответил отказом. Данные диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-65, 77-72)

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, согласно которой ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а потом и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, аналогична протоколу осмотра предметов (л.д. 66).

Оценив исследованные доказательства суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что в момент остановки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством. Указанное следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаний самого ФИО1, свидетелей ФИО6, Свидетель №1

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста, который он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 правом на управление транспортными средствами не обладает.

Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Порядок направления и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентированы помимо ст. 27.12 КоАП РФ также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3 данных Правил… достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил… направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в данной связи с применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, а после отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был соблюден.

В приведённой связи ФИО1 отказался изложенным способом проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы последнего о том, что он не употреблял спиртные напитки, не могут повлечь иного решения, поскольку сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ влечет безусловный вывод о нахождении лица в подобном состоянии.

Доводы ФИО1 о том, что он находился в болезненном состоянии суд во внимание не принимает, поскольку суду не представлено доказательства того, что подобное состояние препятствовало ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, более того, исходя из видеозаписи, ФИО1 отвечал на вопросы уверенно, самостоятельно, что влечет вывод о том, что он не был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Более того, в силу п. 2.7 Правил дорожного движения… водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Соответственно, подобное состояние само по себе препятствует управлению транспортным средством и не может умалять обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При изложенном, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01-23 ФИО1 действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, совершил поездку по улицам <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2107. В районе <адрес> в <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, которые в 01-23 отстранили его от управления транспортным средством. Далее ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в 01-26 того же дня, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сведения структурных подразделений УМВД России по <адрес>, постановление мирового судьи, протокол осмотра предметов, видеозапись.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту учебы — отрицательно, свидетелем Свидетель №1 — положительно на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 110, 112, 117, 119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и родственников, молодой возвратит подсудимого, социальную обустроенность, признание вины.

Также в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания с участием ФИО1 и его защитника была осмотрена видеозапись, по результатам которого ФИО1 указал, что на видеозаписи запечатлен он и подтвердил (в том числе и в ходе допросов в качестве подозреваемого) совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний, так как не будут достигнуты цели наказания, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 300 часов обязательный работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

• диск с видеозаписью, копии свидетельства о регистрации ТС, ПТС и договора — хранить в материалах уголовного дела;
• автомобиль ВАЗ, возвращенный Свидетель №1 — оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.