Дело № 1-95/2019 (1-911/2018;), первая инстанция

дело № 1-95/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре судебного заседания Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО26.,

подсудимого [СКРЫТО] Ю.А.,

защитника Баранова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] Ю.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.А. восемнадцать раз совершил мошенничество используя свое служебное положение в г. Омске при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] Ю.А., назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя руководителя отдела сервисного и кассового обслуживания ООО «<данные изъяты>», ввиду занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был наделен служебными полномочиями по сервисному обслуживанию покупателей, ведению первичной документации, контролю возвратов товаров покупателями, обеспечению отправки неисправного товара в сервисные центры, приему и распределению отремонтированного товара, контролю перемещений артикулов в служебных программах, выполнению иных обязанностей в рамках трудовой функции.

1) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, [СКРЫТО] Ю.А. действуя умышленно, используя свое служебное положение, оформил в служебной программе «Сервис» фиктивный возврат покупателем, из-за брака, телефона Apple Iphone 6s, 16Gb, цвет «серый космос», распечатал документ (трансфер), подтверждающий этот ложный факт. Предъявив указанный трансфер, [СКРЫТО] Ю.А., обманул продавца магазина и сотрудника охраны магазина относительно необходимости выдачи клиенту взамен бракованного новый аналогичный товар, получил аналогичный новый телефон Apple Iphone 6s, 16Gb, цвет «серый космос», стоимостью 50 373 рубля 36 копеек, вынес телефон из торгового зала, тем самым похитив. Похищенным телефоном [СКРЫТО] Ю.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанной сумме.

2) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, [СКРЫТО] Ю.А. действуя умышленно, используя свое служебное положение, оформил в служебной программе «Сервис» фиктивный возврат покупателем, из-за брака, телефона Apple Iphone 7,32 Gb, цвет серебристый, распечатал документ (трансфер), подтверждающий этот ложный факт. Предъявив указанный трансфер, [СКРЫТО] Ю.А. обманул продавца магазина и сотрудника охраны магазина относительно необходимости выдачи клиенту взамен бракованного новый аналогичный товар, получил аналогичный новый телефон Apple Iphone 7,32 Gb, цвет серебристый стоимостью 38 330 рублей 50 копеек, вынес телефон из торгового зала, тем самым похитив. Похищенным телефоном [СКРЫТО] Ю.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанной сумме.

3) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, [СКРЫТО] Ю.А. действуя умышленно, используя свое служебное положение, оформил в служебной программе «Сервис» фиктивный возврат покупателем, из-за брака, телефона Apple Iphone 7,128 Gb, цвет черный, распечатал документ (трансфер), подтверждающий этот ложный факт. Предъявив указанный трансфер, [СКРЫТО] Ю.А. обманул продавца магазина и сотрудника охраны магазина относительно необходимости выдачи клиенту взамен бракованного новый аналогичный товар, получил аналогичный новый телефон Apple Iphone 7,128 Gb, цвет черный стоимостью 41 262 рубля, вынес телефон из торгового зала, тем самым похитив. Похищенным телефоном [СКРЫТО] Ю.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанной сумме.

4) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, [СКРЫТО] Ю.А. действуя умышленно, используя свое служебное положение, оформил в служебной программе «Сервис» фиктивный возврат покупателем, из-за брака, телефона Apple Iphone 6s,16 Gb, цвет «серый космос», распечатал документ (трансфер), подтверждающий этот ложный факт. Предъявив указанный трансфер, [СКРЫТО] Ю.А. обманул продавца магазина и сотрудника охраны магазина относительно необходимости выдачи клиенту взамен бракованного новый аналогичный товар, получил аналогичный новый телефон Apple Iphone 6s,16 Gb, цвет «серый космос» стоимостью 50 373 рубля 36 копеек, вынес телефон из торгового зала, тем самым похитив. Похищенным телефоном [СКРЫТО] Ю.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанной сумме.

5) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, [СКРЫТО] Ю.А. действуя умышленно, используя свое служебное положение, оформил в служебной программе «Сервис» фиктивный возврат покупателем, из-за брака, телефона Apple Iphone 6s,32Gb, цвет золотой, распечатал документ (трансфер), подтверждающий этот ложный факт. Предъявив указанный трансфер, [СКРЫТО] Ю.А. обманул продавца магазина и сотрудника охраны магазина относительно необходимости выдачи клиенту взамен бракованного новый аналогичный товар, получил аналогичный новый телефон Apple Iphone 6s,32Gb, цвет золотой, стоимостью 40 677 рублей 12 копеек, вынес телефон из торгового зала, тем самым похитив. Похищенным телефоном [СКРЫТО] Ю.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанной сумме.

6) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, [СКРЫТО] Ю.А. действуя умышленно, используя свое служебное положение, оформил в служебной программе «Сервис» фиктивный возврат покупателем, из-за брака, телефона Apple Iphone 6s,64 Gb, цвет «серый космос», распечатал документ (трансфер), подтверждающий этот ложный факт. Предъявив указанный трансфер, [СКРЫТО] Ю.А. обманул продавца магазина и сотрудника охраны магазина относительно необходимости выдачи клиенту взамен бракованного новый аналогичный товар, получил аналогичный новый телефон Apple Iphone 6s,64 Gb, цвет «серый космос» стоимостью 58 328 рублей 45 копеек, вынес телефон из торгового зала, тем самым похитив. Похищенным телефоном [СКРЫТО] Ю.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанной сумме.

[СКРЫТО] Ю.А., назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста кассового и сервисного обслуживания ООО «<данные изъяты>», ввиду занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был наделен служебными полномочиями по ведению первичной документации, контролю возвратов товаров покупателями, выполнению иных обязанностей в рамках трудовой функции.

7) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, [СКРЫТО] Ю.А. действуя умышленно, используя свое служебное положение, оформил в служебной программе «Сервис» фиктивный возврат покупателем, из-за брака, телефона Apple Iphone 6s,128 Gb, цвет розово-золотистый, распечатал документ (трансфер), подтверждающий этот ложный факт. Предъявив указанный трансфер, [СКРЫТО] Ю.А. обманул продавца магазина и сотрудника охраны магазина относительно необходимости выдачи клиенту взамен бракованного новый аналогичный товар, получил аналогичный новый телефон Apple Iphone 6s,128 Gb, цвет розово-золотистый стоимостью 46 878 рублей 71 копейка, вынес телефон из торгового зала, тем самым похитив. Похищенным телефоном [СКРЫТО] Ю.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанной сумме.

8) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, [СКРЫТО] Ю.А. действуя умышленно, используя свое служебное положение, оформил в служебной программе «Сервис» фиктивный возврат покупателем, из-за брака, телефона Apple Iphone 7,256 Gb, цвет золотистый, распечатал документ (трансфер), подтверждающий этот ложный факт. Предъявив указанный трансфер, [СКРЫТО] Ю.А. обманул продавца магазина и сотрудника охраны магазина относительно необходимости выдачи клиенту взамен бракованного новый аналогичный товар, получил аналогичный новый телефон Apple Iphone 7,256 Gb, цвет золотистый стоимостью 66 417 рублей 67 копеек, вынес телефон из торгового зала, тем самым похитив. Похищенным телефоном [СКРЫТО] Ю.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанной сумме.

9) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, [СКРЫТО] Ю.А. действуя умышленно, используя свое служебное положение, оформил в служебной программе «Сервис» фиктивный возврат покупателем, из-за брака, телефона Apple Iphone 6,32 Gb, цвет серый, распечатал документ (трансфер), подтверждающий этот ложный факт. Предъявив указанный трансфер, [СКРЫТО] Ю.А. обманул продавца магазина и сотрудника охраны магазина относительно необходимости выдачи клиенту взамен бракованного новый аналогичный товар, получил аналогичный новый телефон Apple Iphone 6,32 Gb, цвет серый стоимостью 21 308 рублей 50 копеек, вынес телефон из торгового зала, тем самым похитив. Похищенным телефоном [СКРЫТО] Ю.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанной сумме.

10) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, [СКРЫТО] Ю.А. действуя умышленно, используя свое служебное положение, оформил в служебной программе «Сервис» фиктивный возврат покупателем, из-за брака, телефона Apple Iphone 6,32 Gb, цвет серый, распечатал документ (трансфер), подтверждающий этот ложный факт. Предъявив указанный трансфер, [СКРЫТО] Ю.А. обманул продавца магазина и сотрудника охраны магазина относительно необходимости выдачи клиенту взамен бракованного новый аналогичный товар, получил аналогичный новый телефон Apple Iphone 6,32 Gb, цвет серый стоимостью 21 308 рублей 50 копеек, вынес телефон из торгового зала, тем самым похитив. Похищенным телефоном [СКРЫТО] Ю.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанной сумме.

11) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, [СКРЫТО] Ю.А. действуя умышленно, используя свое служебное положение, оформил в служебной программе «Сервис» фиктивный возврат покупателем, из-за брака, телефона Apple Iphone SE,32 Gb, цвет розовое золото, распечатал документ (трансфер), подтверждающий этот ложный факт. Предъявив указанный трансфер, [СКРЫТО] Ю.А. обманул продавца магазина и сотрудника охраны магазина относительно необходимости выдачи клиенту взамен бракованного новый аналогичный товар, получил аналогичный новый телефон Apple Iphone SE,32 Gb, цвет розовое золото стоимостью 18 277 рублей 22 копейки, вынес телефон из торгового зала, тем самым похитив. Похищенным телефоном [СКРЫТО] Ю.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанной сумме.

12) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, [СКРЫТО] Ю.А. действуя умышленно, используя свое служебное положение, оформил в служебной программе «Сервис» фиктивный возврат покупателем, из-за брака, телефона Apple Iphone SE,32 Gb, цвет серый, распечатал документ (трансфер), подтверждающий этот ложный факт. Предъявив указанный трансфер, [СКРЫТО] Ю.А. обманул продавца магазина и сотрудника охраны магазина относительно необходимости выдачи клиенту взамен бракованного новый аналогичный товар, получил аналогичный новый телефон Apple Iphone SE,32 Gb, цвет серый стоимостью 18 277 рублей 22 копейки, вынес телефон из торгового зала, тем самым похитив. Похищенным телефоном [СКРЫТО] Ю.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанной сумме.

13) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, [СКРЫТО] Ю.А. действуя умышленно, используя свое служебное положение, оформил в служебной программе «Сервис» фиктивный возврат покупателем, из-за брака, телефона Apple Iphone 7,128 Gb, цвет черный, распечатал документ (трансфер), подтверждающий этот ложный факт. Предъявив указанный трансфер, [СКРЫТО] Ю.А. обманул продавца магазина и сотрудника охраны магазина относительно необходимости выдачи клиенту взамен бракованного новый аналогичный товар, получил аналогичный новый телефон Apple Iphone 7,128 Gb, цвет черный стоимостью 41 262 рубля, вынес телефон из торгового зала, тем самым похитив. Похищенным телефоном [СКРЫТО] Ю.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанной сумме.

14) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, [СКРЫТО] Ю.А. действуя умышленно, используя свое служебное положение, оформил в служебной программе «Сервис» фиктивный возврат покупателем, из-за брака, телефона Apple Iphone SE,32 Gb, цвет серый, распечатал документ (трансфер), подтверждающий этот ложный факт. Предъявив указанный трансфер, [СКРЫТО] Ю.А. обманул продавца магазина и сотрудника охраны магазина относительно необходимости выдачи клиенту взамен бракованного новый аналогичный товар, получил аналогичный новый телефон Apple Iphone SE,32 Gb, цвет серый стоимостью 18 277 рублей 22 копейки, вынес телефон из торгового зала, тем самым похитив. Похищенным телефоном [СКРЫТО] Ю.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанной сумме.

15) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, [СКРЫТО] Ю.А. действуя умышленно, используя свое служебное положение, оформил в служебной программе «Сервис» фиктивный возврат покупателем, из-за брака, телефона Apple Iphone 7,32 Gb, цвет черный, распечатал документ (трансфер), подтверждающий этот ложный факт. Предъявив указанный трансфер, [СКРЫТО] Ю.А. обманул продавца магазина и сотрудника охраны магазина относительно необходимости выдачи клиенту взамен бракованного новый аналогичный товар, получил аналогичный новый телефон Apple Iphone 7,32 Gb, цвет черный стоимостью 34 913 рублей, вынес телефон из торгового зала, тем самым похитив. Похищенным телефоном [СКРЫТО] Ю.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанной сумме.

16) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, [СКРЫТО] Ю.А. действуя умышленно, используя свое служебное положение, оформил в служебной программе «Сервис» фиктивный возврат покупателем, из-за брака, телефона Apple Iphone Х,256 Gb, цвет серебристый, распечатал документ (трансфер), подтверждающий этот ложный факт. Предъявив указанный трансфер, [СКРЫТО] Ю.А. обманул продавца магазина и сотрудника охраны магазина относительно необходимости выдачи клиенту взамен бракованного новый аналогичный товар, получил аналогичный новый телефон Apple Iphone Х,256 Gb, цвет серебристый стоимостью 73 008 рублей, вынес телефон из торгового зала, тем самым похитив. Похищенным телефоном [СКРЫТО] Ю.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанной сумме.

17) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, [СКРЫТО] Ю.А. действуя умышленно, используя свое служебное положение, оформил в служебной программе «Сервис» фиктивный возврат покупателем, из-за брака, телефона Apple Iphone 7,32 Gb, цвет черный, распечатал документ (трансфер), подтверждающий этот ложный факт. Предъявив указанный трансфер, [СКРЫТО] Ю.А. обманул продавца магазина и сотрудника охраны магазина относительно необходимости выдачи клиенту взамен бракованного новый аналогичный товар, получил аналогичный новый телефон Apple Iphone 7,32 Gb, цвет черный стоимостью 34 913 рублей, вынес телефон из торгового зала, тем самым похитив. Похищенным телефоном [СКРЫТО] Ю.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанной сумме.

18) ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, [СКРЫТО] Ю.А. действуя умышленно, используя свое служебное положение, оформил в служебной программе «Сервис» фиктивный возврат покупателем, из-за брака, телефона Apple Iphone 7,32 Gb, цвет черный, распечатал документ (трансфер), подтверждающий этот ложный факт. Предъявив указанный трансфер, [СКРЫТО] Ю.А. обманул продавца магазина и сотрудника охраны магазина относительно необходимости выдачи клиенту взамен бракованного новый аналогичный товар, получил аналогичный новый телефон Apple Iphone 7,32 Gb, цвет черный стоимостью 34 913 рублей, вынес телефон из торгового зала, тем самым похитив. Похищенным телефоном [СКРЫТО] Ю.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый [СКРЫТО] Ю.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, оспаривая квалификацию, в содеянном раскаялся. По существу показал, что с 2009 года работал в сервисном отделе магазина «Media Markt» на различных должностях: специалиста отдела, руководителя отдела, заместителя руководителя отдела, ведущего специалиста отдела. Обязанности никак не менялись, в них входила работа с клиентами и товаром, в частности оформление возврата товара от клиента, замена товара клиенту, отправление товара в ремонт. В 2016 году из-за трудного материального положения решил похитить товар из магазина, продать, деньги потратить на лечение себя, супруги и бабушки. Решил похитить Iphonе, так как его легче всего продать по объявлению в сети интернет. Придумал схему хищения: как будто пришел клиент, принес бракованный товар, он этот товар отправил в сервисный центр на ремонт, а клиенту выдал новый товар, на самом деле новый товар остался у подсудимого. Хищение осуществил по этому плану. Дату первого хищения не помнит, было в 2016 году. В базе данных продажи товаров (программа «WWS») нашел данные клиента, купившего Iphonе в течение последних 14 дней. На основании этих сведений в базу данных сервисного отдела (программа «Сервис») внес данные о том, что якобы клиент вернул Iphonе из-за брака, этот телефон направлен в ремонт в сервисный центр. Распечатал из программы «Сервис» документ, именуемый «трансфер». С «трансфером» прошел в торговый зал, отдал продавцу в зале, тот выдал Iphonе аналогичный тому, который якобы вернул клиент. Чтобы вынести телефон из зала отдал охраннику «трансфер». Телефон принес в сервисный отдел, оставил себе и в дальнейшем реализовал. Общего умысла на хищение всех телефонов не было, совершал хищения, как только возникала необходимость. После первого хищения думал, что внесет деньги за телефон, когда цена снизится (Iphone дешевеет, когда выходит новая модель), то есть документально выкупит. Но супруге необходимы были деньги на лечение, ей уменьшили заработную плату, нужно было платить ипотеку, поэтому совершил новые хищения. Всего похитил 18 телефонов, даты и модели телефонов не помнит. Порядок действий при хищениях был аналогичный первому хищению. Хищения совершал в тот же день, когда вносил в программу «Сервис» ложные данные о возврате клиентом товара. Данные вносил не всегда от своего имени, так как в отделе, где он работал, было три компьютера. Три сотрудника, которые приходили на работу первыми, включали компьютеры и входили в программу под своим именем. Все другие сотрудники отдела в этот день работали, под именем первых пришедших. Это делалось из-за экономии времени, чтобы не перезагружать компьютер. Реализовал телефоны в день хищения. Такое хищение любой человек совершить не мог, только сотрудник магазина, имеющий доступ к программам. Все сотрудники сервисного отдела, где он работал, имели доступ к программам. Согласовывать выдачу товара взамен бракованного ни с кем не нужно, это решение принимает любой сотрудник сервисного отдела. Хищения долгое время не были известны из-за фальсификации магазином статистики, а именно. Количество возвратов товаров из-за брака было велико, поэтому сервисные центры, куда отправлялся товар для диагностики, не справлялись с объемом и нарушали сроки возврата товара. По этим срокам, в том числе оценивалась работа магазина в конце месяца. Чтобы показатели были хорошие в конце месяца любой сотрудник отдела сервиса, смотрел по каким обращениям клиентов истек срок сервисного ремонта. По заявкам с истекшими сроками делалась так называемая «перескладировка». Это значит, что в последний день месяца документально по программам отражалось, что товар из сервиса поступил в торговый зал, а в первый день нового месяца эти товары вновь направлялись в сервисный центр. После хищений «перескладировкой» занимался он, чтобы хищение не было обнаружено. Исковые требования признал, в счет погашения ущерба по всем эпизодам внес 65 000 рублей.

Кроме фактически полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Доказательства относимые ко всем эпизодам

Показания представителя потерпевшего ФИО21, согласно которым о совершенных подсудимым хищениях товаров ему стало известно от директора магазина «<данные изъяты>» ФИО30. Подсудимый возместил 65 000 рублей, в связи с чем, поддерживает ранее заявленный гражданский иск за вычетом возмещенной суммы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «Мега» по <адрес>. В магазине на должности ведущего специалиста кассового и сервисного обслуживания работал [СКРЫТО]. В подчинении [СКРЫТО] находилось четыре специалиста сервисного отдела: ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товаров, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 718 795 рублей 07 копеек. В ходе беседы [СКРЫТО] сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с материальными трудностями совершал хищения из магазина путем оформления фиктивных заявок на ремонт техники, приобретенной покупателями, получал аналогичную технику, которую забирал себе для дальнейшей продажи. [СКРЫТО] пояснил, что оформлял заявки на ремонт от имени сотрудников, от имени которого был осуществлен вход в базу. Сотрудники сервисного отдела о совершенных им действиях ничего не знали. [СКРЫТО] пообещал возместить ущерб (т. 4 л.д. 197-202).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя административного направления магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «Мега» по <адрес>. В магазине на должности ведущего специалиста кассового и сервисного обслуживания работал [СКРЫТО]. Контроль состояния сервисных складов, то есть осуществление контроля перемещения, который находился в сервисном центре (документально это отражалось как нахождение товара на складе №) входило в обязанности [СКРЫТО]. В подчинении [СКРЫТО] находилось четыре специалиста сервисного отдела, у каждого из которых имелся свой логин и пароль от сервисных программ. После выполнения какой-либо операции сотрудник должен был закрыть свою учетную запись, однако иногда допускались нарушения, то есть любой из сотрудников мог воспользоваться чужой учетной записью. Порядок возврата товара покупателем был следующий. Покупатель обращается к специалисту сервиса или [СКРЫТО], предоставляя в сервисный отдел магазина технику, чек и выписку на товар. Далее [СКРЫТО] или иной специалист сервисного обслуживания на компьютере оформлял заявку на ремонт, при этом должен был осуществить вход в систему под своей учетной записью. При оформлении заявки на ремонт она автоматически создавалась от имени того специалиста, под чьим именем был осуществлен вход в систему. В самом сервисном отделе оформлялась накладная, техника вносилась в базу сервисного отдела и создавалась квитанция о приеме в двух экземплярах, один экземпляр которой оставался в сервисном отделе, второй – передавался на руки сотруднику магазина. В случае если техника не подлежала ремонту, то в сервисном отделе составлялся акт, который вместе с техникой передавался специалисту сервисного обслуживания, которые впоследствии оформляли документ – трансферт. В дальнейшем техника возвращалась производителю, а покупателю выдавалась аналогичная техника. Любой специалист отдела оформлял трансфер на технику ненадлежащего качества, однако должен был согласовать это с [СКРЫТО]. В том случае, если возврат товара осуществлял [СКРЫТО], он не согласовывал трансфер, самостоятельно приходил обращался к продавцу за товаром. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товаров, в ходе которой в отделе сервиса была выявлена недостача, после чего была проведена внутренняя проверка и установлено, что хищение совершил [СКРЫТО]. Если ремонт осуществляется более 45 дней, эта заявка попадает в отчет по статистике, как негативный показатель. [СКРЫТО], чтобы избежать данного факта в конце месяца в программе закрывал все просроченные заявки, а в начале следующего месяца открывал новую заявку на этот же товар (т. 6 л.д. 85-90).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работал в копании «<данные изъяты>» в должности регионального менеджера по безопасности. В июне 2018 он проверил программу WWS, в которой имелась возможность отследить товар, переданный по гарантийному случаю через отдел сервиса в сервисные центры. Он обратил внимание, что в отделе сервиса магазина «Media Markt», расположенного в ТЦ «Мега» по <адрес>, образовалась большая сумма по товару, числящемуся в сервисных центрах, по сравнению с другими магазинами. Это вызвало подозрение. Он связался со службой безопасности магазина и попросил провести инвентаризацию. В ходе документальной проверки недостачи выявлено не было. Он самостоятельно посмотрел перечень товаров, числящихся в сервисных центрах, где наибольшее подозрение вызвало количество и длительность нахождения мобильных телефоном марки Apple Iphone, переданных в сервисный центр по <адрес>. Сам прибыл в г. Омск, организовал повторную сверку, в ходе которой проверялось фактическое наличие товара в сервисных центрах. В ходе этой сверки была выявлена недостача 18 мобильных телефонов Apple Iphone. В ходе беседы с [СКРЫТО], тот сознался в хищении, рассказав, что чтобы скрыть факты хищения осуществлял перескладировку товара (т. 8 л.д. 224-226).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста отдела сервисного обслуживания и выдачи товаров. Магазин «<данные изъяты>» расположен в ТЦ «Мега» по <адрес>. Непосредственным руководителем являлся [СКРЫТО]. В обязанности свидетеля входило: прием техники, приобретенной покупателями в случае возникновения технической неисправности, для дальнейшего направления на гарантийный ремонт в сервисные центры. Покупатель должен был предоставить саму технику и чек на покупку. В случае отсутствия чека покупатель направлялся на кассу магазина, где ему выдавалась копия чека. При подобных обращениях в отделе сервисного обслуживания оформлялась заявка на ремонт на компьютере с помощью специальной программы, вход в которую осуществлялся по индивидуальному паролю, созданному для каждого специалиста отдела сервисного обслуживания. Однако когда специалист приходил на рабочее место, он сразу входил в систему, вводил пароль и на протяжении дня данным компьютером могли пользоваться иные специалисты отдела не вводя свой пароль. При этом при оформлении заявки на ремонт она автоматически создавалась от имени того специалиста, под чьим паролем был осуществлен вход в систему. Контроль за товарами, числящимися на ремонте в сервисных центрах, его прием и возврат осуществлял [СКРЫТО]. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товара, числящегося в сервисных центрах, который ранее не проверялся. В ходе инвентаризации была выявлена недостача 18 смартфонов марки Apple Iphone. В ходе внутреннего разбирательства от директора магазина стало известно, что данный товар похитил [СКРЫТО] путем оформления фиктивных заявок на ремонт аналогичной техники, приобретенной ранее покупателями магазина. [СКРЫТО] при получении аналогичной техники по заявке, забирал ее себе для дальнейшей продажи. Часть заявок была оформлена от имени свидетеля, поэтому он поехал в сервисный центр «Мульти Сервис» для проведения сверки, в ходе которой установил, что телефоны, выявленные при инвентаризации как недостача, в сервисный центр не поступали, их ремонт не производился, о чем он составил соответствующий акт сверки (т. 4 л.д. 50-55).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям ФИО33. Дополнительно свидетель указал, что работал в ООО «<данные изъяты>» с августа 2013 по июнь 2018. Часть фиктивных заявок на ремонт была оформлена от его имени. От Давыдока узнал, что тот ездил для сверки в сервисный центр и факт непоступления 18 телефонов Apple в ремонт в сервисный центр «<данные изъяты>» подтвердился (т. 4 л.д. 78-83).

Показания свидетеля ФИО9, согласно которым она работала в магазине «<данные изъяты>» в должности специалиста сервисного отдела, подсудимый в этом же магазине работал заместителем руководителя сервисного отдела. ДД.ММ.ГГГГ ушла в декретный отпуск, в начале июля 2018 года ее вызвали на работу, так как в сервисном отделе необходима была помощь, поскольку подсудимого уволили из-за хищения. Если проданная техника оказывалась нерабочей или бракованной, процесс возврата товара заключался в следующем. Сотрудник сервисного центра осматривал товар и если не было следов механического воздействия, выдавал новый товар, а бракованный забирал и направлял в сервисный центр. В этом случае в базе данных отражалось перемещение товара в сервисный центр, оформлялся трансфер, на основании которого сотрудник сервисного отдела брал новый товар в отделе продаж, выносил товар через охрану и делал отметку о том, что товар взят для обмена. Заявку на возврат и ремонт мог сделать любой из сотрудников сервисного отдела. Заявки формировалась от имени сотрудника, под чьим именем первоначальна была открыта база данных, а не тот, кто делал это фактически. Сотруднику отдела ни с кем не нужно было согласовывать заявку и трансфер на замену товара. В магазине имелась система показателей, в которой отражались сроки нахождения товаров в сервисном центре. Поскольку сервисные центры не всегда исполняли обязанности в срок, делалась перескладировка товара, заключающаяся в виртуальном (программном) перемещении товара из сервисного центра в торговый зал и обратно. Заявки на обмен бракованного товара принимал любой сотрудник сервисного отдела, а перескладировку всегда делал [СКРЫТО].

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он являлся охранником в магазине «<данные изъяты>». Сотрудники сервисного центра могли выносить товар из магазина при обращении клиента магазина в сервисный центр по вопросу неисправности. При этом сотрудник сервисного отдела в случае принятия решения о замене товара формировал трансфер, распечатывал его на бумажном носителе и проходил в торговый зал или на склад для получения товара и дальнейшей его выдачи взамен неисправного. После получения товара сотрудник сервисного отдела выходил из магазина, при этом предъявлял трансфер на товар. Он, как охранник, сверял товар с трансфером, после чего пропускал сотрудника на выход. [СКРЫТО] неоднократно выносил товар с территории магазина по предъявлению трансфера (т. 8 л.д. 190-192).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «Мега» по <адрес>. Одной из его обязанностей являлось выдача товара сотрудникам отдела сервиса по трансферу в случае замены техники. Специалист отдела сервиса должен был согласовать трансфер либо с [СКРЫТО]. В случае если возврат товара осуществлял [СКРЫТО], он не согласовывал трансфер, а самостоятельно приходил в отдел за товаром и обращался к продавцу. Позже ему стало известно, что в период с 2016 года по май 2018 года [СКРЫТО] совершил хищение из магазина путем оформления фиктивных заявок на ремонт техники, приобретенной покупателями магазина, оформления трансфера на данную технику, получения аналогичной техники (т. 8 л.д. 193-195).

Оглашенные показания свидетелей ФИО12, ФИО13, аналогичны показаниям свидетеля ФИО11, дополнительно показал, что за время работы к ним обращался [СКРЫТО] с трансферами на выдачу товара, подлинность трансфера они не проверяли, поскольку только сотрудники отдела сервиса могли оформить трансфер (т. 8 л.д. 196-200, т. 8 л.д. 217-220).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает в сервисном центре ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста. Одним из клиентов центра по гарантийному ремонту техники является ООО «<данные изъяты>». Подлежащая ремонту техника привозилась сотрудниками магазина «<данные изъяты>». При приеме техники на ремонт создавалась накладная и техника вносилась в базу данных сервиса с указанием наименования и IMEI номера, в двух экземплярах распечатывалась квитанция о приеме в ремонт, один экземпляр оставался в сервисном центре, второй – выдавался на руки специалисту магазина. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился специалист магазина «Media Markt» Давыдок, который пояснил, что в магазине проводится инвентаризация и предоставил список техники, находящейся на ремонте. В ходе сверки было установлено, что 18 смартфонов марки Apple Iphone на ремонт в сервисный центр не передавались. Об этом был составлен соответствующий акт (т. 4 л.д. 56-61).

Показания свидетеля ФИО15 – супруга подсудимого, согласно которым подсудимого характеризует положительно. О хищении ей ничего не известно. В настоящее время беременна. До этого длительное время платно лечилась, часть лечения оплачивал подсудимый.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому магазин «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>. Вход в служебное помещение сервисного отдела, расположен из торгового зала (т. 4 л.д. 71-76).

Протокол выемки копии акта сверки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 63-64), который осмотрен, установлено, что 18 телефонов в ООО «Мульти Сервис» не поступали, а именно: 3 телефона Apple Iphone SE с IMEI номерами – №, №, №; 2 телефона Apple Iphone 6 с IMEI номерами – №, IMEI №; 4 телефона Apple Iphone 6s с IMEI номерами – №, №, №, №; 7 телефонов Apple Iphone 7 с IMEI номерами – №, №, №, №, №, №, №; 1 телефон Apple Iphone X c IMEI номером №. Установить поступление 1 телефона Apple Iphone 6S, 16 Gb, цвет «серый космос», не представилось возможным ввиду отсутствия IMEI номера (т. 5 л.д. 207-208). Копия акта признана вещественным доказательством (т. 5 л.д. 210).

Протоколы выемок: копии приказа о приеме на работу, трудового договора, выписок из приказов о приеме на работу [СКРЫТО] и его переводе, типовых должностных инструкций (т. 4 л.д. 215-219, т. 9 л.д. 7-9), которые осмотрены, установлено следующее (т. 5 л.д. 1-12, т. 9 л.д. 10-12). Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] принят в ООО «<данные изъяты>» Филиал «Медиа Маркт Омск 1» в качестве специалиста отдела сервисного обслуживания и выдачи товаров. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] обязан соблюдать инструкции (п.2.2). Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] переведен на должность заместителя руководителя отдела сервисного и кассового обслуживания. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] переведен на должность ведущего специалиста кассового и сервисного обслуживания. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] уволен. Типовой инструкцией ООО «<данные изъяты>» предусмотрено, что заместитель руководителя администрации по кассам и сервису отвечает за сервисное обслуживание покупателей (п. 1.7), обязан: вести и контролировать ведение первичной документации (п. 2.2.1.), контролировать возвраты товаров покупателями (п. 2.2.3.), обеспечивать отправку неисправного товара в сервисные центры, контролировать сроки (п. 2.3.1.), вести прием отремонтированного товара и его распределение: собственный товар и товар клиента (покупателя) (п. 2.3.2.), производить внутреннюю перескладировку товара (внутренние трансферы) (п. 2.3.3.), контролировать счета в системе SAP, сервисной программе и программе WWS, контролировать перемещение артикулов в указанных программах (пп. 2.4.4., 2.4.5.), выполнять иные обязанности в рамках трудовой функции (п. 2.19), имеет право принимать решения и действовать в соответствии с возложенными обязанностями (п. 3.5.). Типовой инструкцией ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» предусмотрено, что ведущий специалист кассового и сервисного обслуживания отвечает за сервисное обслуживание покупателей (п. 1.7), обязан: вести и контролировать ведение первичной документации (п. 2.2.), контролировать возвраты товаров покупателями (п. 2.6.), выполнять иные обязанности в рамках трудовой функции (п. 2.20), имеет право принимать решения и действовать в соответствии с возложенными обязанностями (п. 3.5.). Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 203-206, т. 9 л.д. 29-32).

Копия устава ООО «<данные изъяты>», согласно которому основной целью создания общества является получение прибыли (п. 4.1) (т. 1 л.д. 9-14).

Иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании с [СКРЫТО] Ю.А. денег в сумме 718 795 рублей 07 копеек в счет возмещения материального ущерба (т. 4 л.д. 177-179).

Копия выписки, согласно которой ООО «<данные изъяты>» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 226-229).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол выемки копии товарных накладных, кассовых чеков, компьютерных распечаток заявок на ремонт и выдачу товара (т. 4 л.д. 215-219), которые осмотрены (т. 5 л.д. 1-12), признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 203-206), установлено следующее. Копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Филиал «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» поступили телефоны Apple Iphone 6s,16Gb, цвет «серый космос» по цене 50 373,36 рубля. Копия кассового чека, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был реализован телефон Apple Iphone 6s,16Gb, цвет «серый космос» IMEI №. Согласно компьютерной распечатки из программы «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ телефон Apple Iphone 6s,16Gb, цвет «серый космос» без указания IMEI номера был принят в сервисный отдел работником Зарудневым (т. 5 л.д. 14-25).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол выемки копии товарных накладных, кассовых чеков, компьютерных распечаток заявок на ремонт и выдачу товара (т. 4 л.д. 215-219), которые осмотрены (т. 5 л.д. 1-12), признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 203-206), установлено следующее. Копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <данные изъяты>» поступили телефоны Apple Iphone 7,32 Gb, цвет серебристый по цене 38 330,50 рубля. Копия кассового чека, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был реализован телефон Apple Iphone 7,32 Gb, цвет серебристый IMEI №. Согласно компьютерной распечатки из программы «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был принят в сервисный отдел работником магазина [СКРЫТО] (т. 5 л.д. 27-40).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол выемки копии товарных накладных, кассовых чеков, компьютерных распечаток заявок на ремонт и выдачу товара (т. 4 л.д. 215-219), которые осмотрены (т. 5 л.д. 1-12), признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 203-206), установлено следующее. Копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <данные изъяты>» поступили телефоны Apple Iphone 7,128 Gb, цвет черный по цене 41 262 рубля. Копия кассового чека, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был реализован телефон Apple Iphone 7,128 Gb, цвет черный IMEI №. Согласно компьютерной распечатки из программы «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был принят в сервисный отдел работником магазина Поднебесной (т. 5 л.д. 42-59).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол выемки копии товарных накладных, кассовых чеков, компьютерных распечаток заявок на ремонт и выдачу товара (т. 4 л.д. 215-219), которые осмотрены (т. 5 л.д. 1-12), признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 203-206), установлено следующее. Копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <данные изъяты>» поступили телефоны Apple Iphone 6s,16 Gb, цвет «серый космос» по цене 50 373,36 рубля. Согласно компьютерной распечатки из программы «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ телефон Apple Iphone 6s,16 Gb, цвет «серый космос» IMEI № был принят в сервисный отдел работником магазина [СКРЫТО] (т. 5 л.д. 61-69).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол выемки копии товарных накладных, кассовых чеков, компьютерных распечаток заявок на ремонт и выдачу товара (т. 4 л.д. 215-219), которые осмотрены (т. 5 л.д. 1-12), признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 203-206), установлено следующее. Копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <данные изъяты>» поступили телефоны Apple Iphone 6s,16 Gb, цвет золотой по цене 50 373,36 рубля. Копия кассового чека, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был реализован телефон Apple Iphone 6s,32Gb, цвет золотой IMEI № по цене (без НДС) 40 677,12 рубля. Согласно компьютерной распечатки из программы «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был принят в сервисный отдел работником магазина [СКРЫТО] (т. 5 л.д. 71-80).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол выемки копии товарных накладных, кассовых чеков, компьютерных распечаток заявок на ремонт и выдачу товара (т. 4 л.д. 215-219), которые осмотрены (т. 5 л.д. 1-12), признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 203-206), установлено следующее. Копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <данные изъяты> поступили телефоны Apple Iphone 6s,64 Gb, цвет «серый космос» по цене 58 328,45 рубля. Согласно компьютерной распечатки из программы «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ телефон Apple Iphone 6s,64 Gb, цвет «серый космос» IMEI № был принят в сервисный отдел работником магазина Зарудневым (т. 5 л.д. 82-89).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол выемки копии товарных накладных, кассовых чеков, компьютерных распечаток заявок на ремонт и выдачу товара (т. 4 л.д. 215-219), которые осмотрены (т. 5 л.д. 1-12), признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 203-206), установлено следующее. Копия товарной накладной № ХА100313 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <данные изъяты> поступили телефоны Apple Iphone 6s,128 Gb, цвет розово-золотистый по цене 46 878,71 рубля. Копия кассового чека, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был реализован телефон Apple Iphone 6s,128 Gb, цвет розово-золотистый IMEI №. Согласно компьютерной распечатки из программы «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был принят в сервисный отдел работником магазина [СКРЫТО] (т. 5 л.д. 91-101).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол выемки копии товарных накладных, кассовых чеков, компьютерных распечаток заявок на ремонт и выдачу товара (т. 4 л.д. 215-219), которые осмотрены (т. 5 л.д. 1-12), признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 203-206), установлено следующее. Копия товарной накладной № МР087768 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <данные изъяты>» поступили телефоны Apple Iphone 7,256 Gb, цвет золотистый по цене 66 417,67 рубля. Копия кассового чека, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был реализован телефон Apple Iphone 7,256 Gb, цвет золотистый IMEI №. Согласно компьютерной распечатки из программы «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был принят в сервисный отдел работником магазина ФИО25 (т. 5 л.д. 103-116).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «Мега» по <адрес>, приобрела смартфон марки Apple Iphone 6,32 Gb, IMEI № за 23 988 рублей. С момента приобретения и по настоящее время в сервисный отдел магазина не обращалась, смартфон находится в исправном состоянии. В настоящее время продолжает пользоваться указанным смартфоном (т. 2 л.д. 2-5).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол выемки копии товарных накладных, кассовых чеков, компьютерных распечаток заявок на ремонт и выдачу товара (т. 4 л.д. 215-219), которые осмотрены (т. 5 л.д. 1-12), признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 203-206), установлено следующее. Копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Филиал «Медиа Маркт Омск 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» поступили телефоны Apple Iphone 6,32 Gb, цвет серый по цене 21 308,50 рубля. Копия кассового чека, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был реализован телефон Apple Iphone 6,32 Gb, цвет серый IMEI №. Согласно компьютерной распечатки из программы «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был принят в сервисный отдел работником магазина [СКРЫТО] (т. 5 л.д. 118-123).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол выемки копии товарных накладных, кассовых чеков, компьютерных распечаток заявок на ремонт и выдачу товара (т. 4 л.д. 215-219), которые осмотрены (т. 5 л.д. 1-12), признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 203-206), установлено следующее. Копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <данные изъяты>» поступили телефоны Apple Iphone 6,32 Gb, цвет серый по цене 21 308,50 рубля. Копия кассового чека, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был реализован телефон Apple Iphone 6,32 Gb, цвет серый IMEI №. Согласно компьютерной распечатки из программы «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был принят в сервисный отдел работником магазина Зарудневым (т. 5 л.д. 125-131).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол выемки копии товарных накладных, кассовых чеков, компьютерных распечаток заявок на ремонт и выдачу товара (т. 4 л.д. 215-219), которые осмотрены (т. 5 л.д. 1-12), признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 203-206), установлено следующее. Копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <данные изъяты>» поступили телефоны Apple Iphone SE,32 Gb, цвет розовое золото по цене 18 277,22 рубля. Копия кассового чека, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был реализован телефон Apple Iphone SE,32 Gb, цвет розовое золото IMEI №. Согласно компьютерной распечатки из программы «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был принят в сервисный отдел работником магазина [СКРЫТО] (т. 5 л.д. 133-138).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол выемки копии товарных накладных, кассовых чеков, компьютерных распечаток заявок на ремонт и выдачу товара (т. 4 л.д. 215-219), которые осмотрены (т. 5 л.д. 1-12), признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 203-206), установлено следующее. Копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <данные изъяты>» поступили телефоны Apple Iphone SE,32 Gb, цвет серый по цене 18 277,22 рубля. Копия кассового чека, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был реализован телефон Apple Iphone SE,32 Gb, цвет серый IMEI №. Согласно компьютерной распечатки из программы «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был принят в сервисный отдел работником магазина [СКРЫТО] (т. 5 л.д. 140-145).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «Мега» по <адрес>, он приобрел смартфон марки Apple Iphone 7,128 Gb, IMEI №. С момента приобретения и по настоящее время в сервисный отдел магазина не обращался, смартфон находится в исправном состоянии. В настоящее время продолжает пользоваться указанным смартфоном (т. 3 л.д. 112-116).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол выемки копии товарных накладных, кассовых чеков, компьютерных распечаток заявок на ремонт и выдачу товара (т. 4 л.д. 215-219), которые осмотрены (т. 5 л.д. 1-12), признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 203-206), установлено следующее. Копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <данные изъяты> поступили телефоны Apple Iphone 7,128 Gb, цвет черный по цене 41 262 рубля. Копия кассового чека, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был реализован телефон Apple Iphone 7,128 Gb, цвет черный IMEI №. Согласно компьютерной распечатки из программы «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был принят в сервисный отдел работником магазина [СКРЫТО] (т. 5 л.д. 147-154).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол выемки копии товарных накладных, кассовых чеков, компьютерных распечаток заявок на ремонт и выдачу товара (т. 4 л.д. 215-219), которые осмотрены (т. 5 л.д. 1-12), признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 203-206), установлено следующее. Копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <данные изъяты>» поступили телефоны Apple Iphone SE,32 Gb, цвет серый по цене 18 277,22 рубля. Копия кассового чека, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был реализован телефон Apple Iphone SE,32 Gb, цвет серый IMEI №. Согласно компьютерной распечатки из программы «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был принят в сервисный отдел работником магазина [СКРЫТО] (т. 5 л.д. 156-161).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «Мега» по <адрес>, он приобрел смартфон марки Apple Iphone 7,32 Gb, IMEI № за 39 989 рублей. С момента приобретения и по настоящее время в сервисный отдел магазина не обращался, смартфон находится в исправном состоянии. В настоящее время продолжает пользоваться указанным смартфоном (т. 1 л.д. 154-157).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол выемки копии товарных накладных, кассовых чеков, компьютерных распечаток заявок на ремонт и выдачу товара (т. 4 л.д. 215-219), которые осмотрены (т. 5 л.д. 1-12), признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 203-206), установлено следующее. Копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <данные изъяты>» поступили телефоны Apple Iphone 7,32 Gb, цвет черный по цене 34 913 рублей. Копия кассового чека, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был реализован телефон Apple Iphone 7,32 Gb, цвет черный IMEI №. Согласно компьютерной распечатки из программы «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был принят в сервисный отдел работником магазина [СКРЫТО] (т. 5 л.д. 163-168).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол выемки копии товарных накладных, кассовых чеков, компьютерных распечаток заявок на ремонт и выдачу товара (т. 4 л.д. 215-219), которые осмотрены (т. 5 л.д. 1-12), признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 203-206), установлено следующее. Копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Филиал «<данные изъяты> поступили телефоны Apple Iphone X,256 Gb, цвет серебристый по цене 73 008 рублей. Копия кассового чека, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был реализован телефон Apple Iphone Х,256 Gb, цвет серебристый IMEI №. Согласно компьютерной распечатки из программы «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был принят в сервисный отдел работником магазина [СКРЫТО] (т. 5 л.д. 170-175).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Media Markt», расположенном в ТЦ «Мега» по <адрес>, она приобрела смартфон марки Apple Iphone 7,32 Gb, IMEI №, стоимостью 41 989 рублей. С момента приобретения и по настоящее время в сервисный отдел магазина не обращалась, смартфон находится в исправном состоянии. В настоящее время продолжает пользоваться указанным смартфоном (т. 2 л.д. 92-95).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол выемки копии товарных накладных, кассовых чеков, компьютерных распечаток заявок на ремонт и выдачу товара (т. 4 л.д. 215-219), которые осмотрены (т. 5 л.д. 1-12), признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 203-206), установлено следующее. Копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Филиал «Медиа Маркт Омск 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» поступили телефоны Apple Iphone 7,32 Gb, цвет черный по цене 34 913 рублей. Копия кассового чека, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был реализован телефон Apple Iphone 7,32 Gb, цвет черный IMEI №. Согласно компьютерной распечатки из программы «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был принят в сервисный отдел работником магазина Давыдок (т. 5 л.д. 177-183).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «Мега» по <адрес>, он приобрел смартфон марки Apple Iphone 7, 32Gb, IMEI № за 56 889 рублей. С момента приобретения и по настоящее время в сервисный отдел магазина не обращался, смартфон находится в исправном состоянии. В настоящее время продолжает пользоваться указанным смартфоном (т. 2 л.д. 47-50).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол выемки копии товарных накладных, кассовых чеков, компьютерных распечаток заявок на ремонт и выдачу товара (т. 4 л.д. 215-219), которые осмотрены (т. 5 л.д. 1-12), признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 203-206), установлено следующее. Копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Филиал «Медиа Маркт Омск 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» поступили телефоны Apple Iphone 7,32 Gb, цвет черный по цене 34 913 рублей. Копия кассового чека, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был реализован телефон Apple Iphone 7,32 Gb, цвет черный IMEI №. Согласно компьютерной распечатки из программы «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был принят в сервисный отдел работником магазина [СКРЫТО] (т. 5 л.д. 177-183).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину [СКРЫТО] Ю.А. в совершении 18 преступлений доказанной, квалифицирует его действия по каждому преступлению (хищения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В основу приговора суд кладет показания ФИО35 протоколы выемок и осмотра документов. Показания свидетелей согласуются между собой и письменными материалами, поэтому суд находит их достоверными. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора, так как они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами, поэтому суд находит их достоверными.

Суд находит установленным совершение подсудимым хищения, так как мобильные телефоны ему не принадлежали, работа в компании правом на имущество этой организации не наделяет. Судом проверена версия о намерении подсудимого внести деньги за телефоны, признана надуманной. Суд полагает, что о хищении свидетельствует значительный промежуток времени, прошедший с момента изъятия до изобличения подсудимого (с октября 2016 по июнь 2018), отсутствие препятствий для внесения денег, продолжение действий по изъятию при наличии невыплаты за телефоны. О совершении хищения именно подсудимым свидетельствуют кроме его признательных показаний действия по сокрытию преступлений при перескладировке.

Суд находит установленным совершение хищения путем обмана, исключая излишне вмененный способ хищения «путем злоупотребления доверием» по следующим основаниям. Из показаний подсудимого, свидетелей Бисимбаева, Кугаевского, Квашнина, Хрипушина следует, что товар выдавался подсудимому и ему разрешалось выходить из торгового зала с товаром на основании трансфера, свидетельствующего, что телефон предназначается клиенту взамен бракованного. Именно выписанным трансфером указанные работники магазина были введены в заблуждение, поэтому суд полагает, что хищение было совершено путем обмана, а именно путем сообщения заведомо ложных сведений. Из показаний данных лиц не следует, что они должны были убедиться в фактическом наличии покупателя, которому производится замена, поэтому суд полагает, что подсудимый доверием не злоупотребил.

Суд находит правильным квалификацию каждого изъятия телефона как отдельное хищение, так как из показаний подсудимого, следует, что у него было общего умысла на хищение определенного количества товаров. Указанное согласуется с объективными обстоятельствами, бессистемность изъятий (отсутствие определенного интервала между хищениями), невозможность предвидеть, когда какой товар будет приобретен, будут ли остатки подобного товара в торговом зале.

Вопреки доводам защиты, суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» по следующим основаниям. Исходя из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48, примечания к ст. 201 УК РФ, суд считает, что [СКРЫТО] являлся лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, что следует из устава и ст. 50 ГК РФ, так как целью деятельности общества являлось получение прибыли. Из показаний подсудимого, свидетеля Поднебесной, следует, что работник отдела сервисного и кассового обслуживания, самостоятельно, без согласования с кем-либо принимал решения о замене товара покупателю. На основании трансфера оформленного сотрудником отдела единолично происходила безоговорочная выдача товара клиенту (работник торгового зала искал этот товар, охранник выпускал из магазина). С учетом п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 к административно-хозяйственным функциям относятся полномочия по управлению и распоряжению имуществом. Данные полномочия вытекают из тех должностей, которые занимал [СКРЫТО]. Довод защиты о том, что подсудимый не знакомился с должностной инструкцией, как основания для исключения данного признака, суд обоснованным не находит. [СКРЫТО] работал на протяжении длительного времени в отделе сервисного обслуживания, сам пояснил, что фактически обязанности не менялись, несмотря на смену должности, на основании заключенного с ним трудового договора и выполняемой трудовой функции имел право принимать товар от клиентов, работать со служебными программами. Суд полагает, что служебное положение определяется трудовым договором и приказами о назначении на должность. Фактическое выполнение трудовой функции на протяжении длительного времени, свидетельствует о том, что [СКРЫТО] знал о том, какие обязанности на него возложены и выполнял их. Поэтому наличие или отсутствие должностной инструкции, подписанной подсудимым, в данном случае правового значения не имеет. Суд полагает, что совершение хищений тем способом, которым они были совершены, невозможно без использования специальных полномочий, которыми лицо наделяется ввиду исполняемой трудовой функции (служебного положения): посмотреть в одной служебной программе какие телефоны были реализованы, внести в другую служебную программу ложные сведения о том, что ранее реализованный телефон возвращен, изготовить документ, на основании которого из торгового зала можно беспрепятственно вынести товар. Такие преступления не могло совершить любое лицо, а только имеющее определенное служебное положение. [СКРЫТО] таким положение обладал, что следует из трудового договора и кадровых приказов, при совершении преступлений подсудимый использовал полномочия, вытекающие прямо из его должности, поэтому суд полагает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать как хищение с использованием служебного положения. Довод защиты о том, что любой работник сервисного отдела мог совершить хищение, поэтому квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» подлежит исключению, судом проверен, отвергнут как надуманный. По мнению суда, наличие у ряда иных работников аналогичных полномочий, свидетельствует не о том, что подсудимый не имел служебного положения, а о том, что работники потерпевшего на равнозначных с [СКРЫТО] должностях тоже имели служебное положение. Доводы защиты об отсутствии подчиненных у подсудимого, о том, что [СКРЫТО] чтобы совершить хищение никому указаний не давал, не свидетельствуют об отсутствии у него служебного положения. Данные доводы защиты свидетельствуют о том, что подсудимый не использовал в ходе хищений организационно-распорядительные функции. Правового значения эти доводы не имеют, так как судом не вменяется использование организационно-распорядительных функций. Служебное положение подсудимого судом установлено исходя из признака – выполнение административно-хозяйственных функций. Довод защиты о неоднократной переквалификация действия подсудимого в ходе следствия, не свидетельствует об отсутствии оспариваемого квалифицирующего признака, так как судом принимается решение исходя из доказательств, а не иных решений, которые согласно ст. 90 УПК РФ преюдиционного значения не имеют.

Даты хищений судом установлены исходя из показаний подсудимого о том, что он совершал хищения в день формирования заявки о возврате товара в программе «Сервис» и данных из программы «Сервис». Стоимость похищенного судом установлена исходя из копий товарных накладных. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом уменьшена сумма хищения с 50 373,36 рублей до 40 677,12 рублей по следующим основаниям. Следствием в качестве подтверждения стоимости изъята копия товарной накладной на телефон «Iphone 6s,16Gb», тогда как в программе «Сервис» имеются сведения о фиктивном приеме телефона «Iphone 6s,32Gb». Поэтому суд полагает, что стоимостью, указанной в накладной руководствоваться нельзя, так как модели товаров разные. Согласно копии кассового чека на телефон, который фиктивно внесен в базу, он был продан за 40 677,12 рублей (без учета НДС), поэтому суд полагает верным определить стоимость исходя из кассового чека, так как товарная накладная на данный товар отсутствует. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, из акта сверки между <данные изъяты>» следует, что сверить нахождение телефона без IMEI номера не представилось возможным. Суд находит установленным совершение подсудимым хищения по данному эпизоду, так как из показаний Иванищевой следует, что при приемке товара серийный номер указывался, в ходе сверки телефоны с неучтенными серийными номерами не обнаружены, поэтому суд полагает, что данный телефон в сервисный центр «<данные изъяты>» не поступал.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных тяжких преступлений; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно (т. 6 л.д. 10, 11), по месту работы положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего (т. 6 л.д. 6, 9), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание [СКРЫТО] в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит по каждому эпизоду: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, единоличное материальное содержание семьи, беременность супруги, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения преступления, при том, что подсудимый является трудоспособным лицом.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить [СКРЫТО] за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч.2 ст. 43 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, единоличное содержание семьи.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Определяя размер наказания, суд учитывает по каждому эпизоду положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, применению не подлежит.

Иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлениями в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Определяя сумму подлежащую возмещению суд исходит из общего размера похищенных товаров 709 098 рублей 80 копеек, и возмещения в размере 65 000 рублей выплаченного подсудимым, поэтому находит обоснованным удовлетворение исковых требований на сумму 644 098 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] Ю.А. признать виновным в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по фактам хищений у ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить [СКРЫТО] Ю.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В течение испытательного срока обязать [СКРЫТО] Ю.А. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения [СКРЫТО] Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 644 098 рублей 80 копеек в пользу ООО «<данные изъяты>».

Вещественные доказательства:

-копии товарных накладных, копии чеков, компьютерные распечатки, копию приказа о приеме на работу, копию договора о материальной ответственности, копию соглашения о прекращении трудового договора, копии должностных инструкций, копию акта сверки, выписки из приказов (т. 5 л.д. 203-206, 210, т. 9 л.д. 29-32), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Председательствующий: пп С.А. Павленко