Дело № 1-94/2019 (1-910/2018;), первая инстанция

Дело № 1-94/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 5 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре Войтенко А.А., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю.., подсудимого Орлова Д.Д., законного представителя подсудимого ФИО2, защитника Маричевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Орлов Д.Д. совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Орлов Д.Д. в период времени с 19 часов 40 минут 17.10.2018 до 09 часов 00 минут 18.10.2018, находясь в <адрес> по Б.Архитекторов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из барсетки в гардеробном шкафу тайно похитил ювелирные изделия: золотой браслет 585 пробы толстого плетения «двойная панцирная» весом 7 грамм стоимостью 21000 рублей, золотую цепочку 585 пробы плетение «каприз» весом 12 грамм стоимостью 44000 рублей с золотым крестом 585 пробы весом 1,5 грамм стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо с золотыми вставками в виде пластин с бриллиантами весом 7,78 грамм размер 19 стоимостью 78885 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными ювелирными изделиями Орлов Д.Д. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 148885 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила бабушка Свидетель №5 и предложила встретиться. Он согласился и вечером ДД.ММ.ГГГГ встретил Свидетель №5 на остановке общественного транспорта «Поворотная», после чего они направились в квартиру ФИО14. Придя в квартиру, они перекусили и попили чай. Затем Свидетель №5 ушла мыться в ванную комнату. Он стал убираться в квартире и в гардеробной в барсетке нашел и похитил: золотой браслет, золотую цепочку с золотым крестом и золотое кольцо. Указанные ювелирные украшения он достал из барсетки и убрал к себе в карман. Он остался ночевать с Свидетель №5 в указанной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ утром ушел на учебу, после которой направился в сторону железнодорожного вокзала. Там в ломбарде он продал похищенное золотое кольцо за 10400 рублей, золотой браслет за 5700 рублей, золотую цепочку за 6000 рублей крестик за 2120 рублей. Вырученные за похищенные ювелирные украшения деньги он потратил в течение 1,5 – 2 недель на собственные нужды, раздал долги, сходил с друзьями в кино и в кафе. Когда приехала его тетя ФИО14 и позвонила ему, что пропали золотые изделия, он признался, что взял их и сдал в ломбард. Затем он с потерпевшим ездили в ломбарды, но все сданное им было уже продано.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу: Б.Архитекторов, <адрес> он совместно с супругой Свидетель №1 и малолетним сыном проживают периодами, поскольку он является военнослужащим, служит в <адрес>. Когда они уезжают из Омска, то за квартирой, расположенной по адресу: Б.Архитекторов, <адрес> присматривает его теща Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они приехали в <адрес> в квартиру. Около 19 часов к ним в гости приехала Свидетель №5. В это время он решил проверить наличие своих ювелирных украшений, которые накануне перед отъездом убирал в гардеробный шкаф. Когда он достал барсетку, которая висела на том же месте, где он ее оставил перед уездом в Республику Тыва, то обнаружил пропажу золотого браслета 585 пробы толстого плетения «двойная панцирная» весом 7 грамм стоимостью 21000 рублей, золотой цепочки 585 пробы плетение «каприз» весом 12 грамм стоимостью 44000 рублей с золотым крестом 585 пробы весом 1,5 грамм стоимостью 5000 рублей, золотого кольца с золотыми вставками в виде пластин, центральная вставка была выполнена из золота белого цвета по центру был установлен бриллиант каратом 0,250, вокруг которого были расположены 16 бриллиантов каратом 0,100 в виде квадрата, остальная часть кольца представляла собой элементы в виде браслета из метала желтого цвета, весом 7,78 грамм размер 19 стоимостью 78885 рублей. После обнаружения пропажи он обратился к Свидетель №5 с вопросом: заходил ли кто-нибудь в их квартиру из посторонних в их отсутствие. Свидетель №5 ответила, что пока их не было, в 10-х числах октября 2018 года она приезжала убирать их квартиру совместно родственником ФИО1, которого оставляла одного в квартире пока уходила в ванну. Он стал подозревать, что ювелирные украшения мог похитить именно ФИО1, более посторонних в квартире не было, кроме того повреждений дверь не имела, порядок в квартире нарушен не был. Затем около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на сотовый телефон ФИО1 и стал расспрашивать, похищал ли тот в его квартире ювелирные украшения. ФИО1 сразу же пояснил, что действительно пока Свидетель №5 принимала ванну, он из гардероба похитил ювелирные украшения, которые сдал в ломбард. Он сказал ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ будет обращаться с заявлением в полицию. Затем он совместно с ФИО1 и Свидетель №1 поехали в район ж/д вокзала, где пошли по ломбардам, в которые со слов ФИО1 он продал ювелирные изделия, однако те были уже проданы. Ущерб от хищения для него и его семьи является значительным, так как работает он один, оплачивает ипотечный кредит, похищенные изделия он использовал как способ вложения и сохранения денег (л.д.65-67).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям ее супруга Потерпевший №1 Кроме того она показала, что находится в декретном отпуске, семью содержит Потерпевший №1, ущерб от кражи ювелирных украшений составил 148885 рублей, что для их семьи является значительным материальным ущербом (л.д.75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ей в суде следует, что ФИО1 ее внук, которого характеризует с положительной стороны. Ее дочь Свидетель №1 совместно с супругом Потерпевший №1 и малолетним сыном большую часть времени проживают вне Омска. В <адрес> у Потерпевший №1 и Свидетель №1 имеется квартира по адресу: <адрес>, Б.Архитекторов, <адрес>, за которой она в их отсутствие присматривает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО1 пришли в квартиру ФИО14, перекусили и попили чай. Затем она ушла мыться в ванной комнате. ФИО1 находился в квартире и что в это время делал ей не известно. Когда в Омск приехали Свидетель №1 и Потерпевший №1 с сыном, то Потерпевший №1 обнаружил пропажу из гардеробного шкафа из сумки золотых изделий, из которых кольцо зять купил себе сам, а остальные дарили им на свадьбу, в том числе она дарила цепочку за 14000 рублей. После обнаружения пропажи ФИО1 признался, что это он взял пропавшие золотые изделия и сдал их в ломбард.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 является ее сыном, характеризует его с положительной стороны. О краже золотых изделий она узнала от Свидетель №1. Сын сознался в том, что это он похитил ювелирные изделия и продал их в ломбарды, а деньги потратил с друзьями (л.д. 27-28).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ИП ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему обратился молодой человек, который предложил приобрести золотое кольцо на звеньях. Молодой человек предъявил студенческий билет на имя ФИО1. Он осмотрел кольцо, и решил принять как лом, и передал ФИО1 денежные средства в сумме 10400 рублей ( л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он она является куратором группы, в котором обучается ФИО1, характеризует его удовлетворительно.

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который похитил принадлежащее ему имущество: золотое кольцо, золотой крест с цепочкой, золотой браслет, находясь в <адрес> по Б.Архитекторов, причинив значительный материальный ущерб на сумму 148885 рублей (л.д. 6).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята бирка на похищенное кольцо (л.д. 69-70), осмотрена (л.д. 85), признана вещественным доказательством (л.д. 80-84).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №3, изъята копия страницы журнала учета принятых вещей, две фотографии принятого кольца (на весах, на студенческом билете ФИО1) (л.д. 57-58), осмотрена (л.д. 78-79), признана вещественным доказательством (л.д. 80-84).

Действия ФИО1 суд на основании исследованных доказательств квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд на основании исследованных доказательств установил, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО1 в период 17-ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 148 885 рублей.

Суд квалифицировал действия ФИО1 как оконченное преступление, так как подсудимый не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о значимости для них похищенного имущества, его стоимости, учитывая имущественное положение потерпевшего и его семьи, установлено, что ущерб для потерпевшего является значительным. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд полагает вмененным обоснованно.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого, который вину в инкриминируемом деянии фактически не оспаривал, признав ее, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2 Указанные показания согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем суд их кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности протоколами выемок, осмотров. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетний возраст подсудимого, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд признает также смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной, полагая, что в ходе следствия по данному делу имело место фактически добровольное сообщения подсудимым о совершенном им в условиях неочевидности преступлении, сделанное в устном виде.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать предотвращению совершения им новых преступлений, адекватны содеянному. Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания суд не усматривает, в том числе и штрафа, поскольку ФИО1 работы и иных постоянных источников дохода не имеет.

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не усматриваются достаточные безусловные основания для применения ст.64 УК РФ к подсудимому, как и основания для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, применения положений ст.90 УК РФ.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования в счет возмещения материального ущерба в сумме 148 885 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку с учетом показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №5 имеется спор о размере не возмещенного ущерба, в связи с чем требуется представление дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причинённого преступлением ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства согласно ч.2 ст.309 УПК РФ.

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК РФ с законного представителя ФИО1 – ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. Достаточных оснований для освобождения от уплаты судебных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое с учетом положений ст.88 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с законного представителя ФИО1 – ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в общей сумме 5589 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: бирку на кольцо, копию страницы журнала учета принятых вещей в комиссионный магазин, две фотографии с похищенным кольцом – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий