Дело № 1-93/2021 (1-794/2020;), первая инстанция

Дело № 1-93/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Нейфельд А.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО14, ФИО5,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2019 года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 час. 08 мин. ФИО1, находясь в <адрес>, завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» № (счет 40№ открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>), оформленной на имя Потерпевший №1 Так как данной картой можно рассчитываться без ввода пин-кода банковской карты для осуществления покупок до 1 000 рублей, ФИО1 решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Beerлога», расположенном по адресу: <адрес>, указанной банковской картой оплатил покупку товаров, а именно в 12 часов 08 минут, в 12 часов 20 минут, в 12 часов 22 минуты, в 14 часов 13 минут, в 14 часов 19 минут, в 14 часов 22 минуты осуществил расчеты за приобретенные покупки на суммы 225 рублей, 415 рублей, 133 рубля, 421 рубль, 356 рублей, 92 рубля соответственно, всего на сумму 1 642 рубля, тем самым похитив их с банковского счета Потерпевший №1

Затем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин., находясь в магазине «ВинАГрад», расположенном по адресу: <адрес>, указанной банковской картой оплатил покупку товара на сумму 332 рубля, тем самым похитив их с банковского счета Потерпевший №1

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пекарня у Кузи», расположенном по адресу: <адрес> «А», указанной банковской картой оплатил покупку товаров, а именно: в 14 час. 30 мин. и в 14 час. 32 мин. на суммы 225 рублей и 32 рубля соответственно, всего на сумму 257 рублей, тем самым похитив их с банковского счета Потерпевший №1

Затем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин., находясь в магазине «ВинАГрад», расположенном по адресу: <адрес>, указанной банковской картой оплатил покупку товара на сумму 269 рублей, тем самым похитив их с банковского счета Потерпевший №1

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин., находясь в магазине «ВинАГрад», расположенном по адресу: <адрес>, указанной банковской картой оплатил покупку товара на сумму 23 рубля, тем самым похитив их с банковского счета Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства с банковского счета 40№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 2 523 рубля.

Кроме того, в ночное время с 14.11.2020 г. на 15.11.2020 г. ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что его действия носят тайный характер, похитил со стола в кухне квартиры принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Huawey Y6p», стоимостью 10 000 рублей, из сумки, расположенной на кухонном столе кожаный кошелек черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, с полки шкафа в комнате флакон мужской туалетной воды «Adidas», стоимостью 500 рублей., принадлежащие Потерпевший №2, с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2, распивали спиртные напитки. Через некоторое время он взял в кармане пальто Потерпевший №1, которое висело на вешалке, банковскую карту ПАО «Сбербанк» и ушел. При этом потерпевшая разрешения брать данную карту не давала. После чего он пошел в магазин за пивом и сигаретами, сразу в «Beerлога», а затем в «ВинАград», расплачиваясь банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 На улице встретил парня, с которым тут же познакомился, начали общаться, затем пошли в пекарню, где приобрели пирожки. Когда денежные средства на банковской карте закончились, он выкинул ее. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в ночное время пошел в магазин, по пути встретив ранее незнакомых Потерпевший №2 и Людмилу. Все вместе проследовали домой к Потерпевший №2, где также находились ранее ему незнакомые девушка и парень. Через некоторое время, когда все стали уходить домой, он воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола на кухне мобильный телефон, кошелек, который находился в сумочке, а также туалетную воду, которая находилась на полочке, принадлежащие Потерпевший №2 Впоследствии телефон он сдал в ломбард, кошелек и туалетную воду выкинул. В настоящее время мобильный телефон возвращен потерпевшему, возместил тому причиненный ущерб, извинился перед ним.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после работы вместе с ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли отдохнуть, выпили, затем ФИО1 вызвал такси, вместе с ним они поехали к ней домой. В гостях также находились Свидетель №1 с супругой. Потом они ушли, после чего остались втроем: она, ФИО1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулась утром, обнаружила, что Свидетель №2 остался дома, ФИО1 дома не обнаружила. Затем она сходила в магазин, стала заниматься домашними делами, после чего уснула, а когда проснулась, то на телефоне обнаружила сообщения о совершении покупок с ее банковской карты, которая ранее находилась в кармане ее пальто. В настоящее время материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пошел в магазин, на улице познакомился с ФИО1, которого пригласил к себе домой. На следующий день обнаружил пропажу телефона марки «Хуавей», который был приобретен в сентябре 2020 г. за 10 500 рублей, кошелька стоимостью 2 000 рублей, который находился в сумке, и туалетной воды «Адидас» стоимостью 500 рублей, которые ему были подарены. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку проживает один, его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, производит ежемесячную оплату кредита в размере 11 000 рублей. Мобильный телефон был ему необходим для осуществления звонков, в связи с его хищением им был приобретен новый телефон стоимостью 6 000 рублей. Также указал, что является военнослужащим, на территории воинской части, где он проводит 6 дней в неделю, запрещено пользоваться телефоном, при этом у него имеется другой мобильный телефон для связи. В настоящее время причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый перед ним извинился, они примирились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки в квартире Потерпевший №1, где он и ФИО1 остались ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулись, на телефон Потерпевший №1 стали поступать сообщения о совершении покупок, при этом ФИО1 дома уже не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что работает в должности продавца кассира в магазине «ВинАГрад», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 14 час. 20 мин. в магазин пришли двое ранее ей незнакомых мужчин, один из которых был в красной куртке, как потом стало известно ФИО1 Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 приобрел две пачки сигарет «Кент» и шоколад «АльпенГольд», общая сумма покупки составила 332 рубля, расплатился безналичным способом оплаты, приложив банковскую карту. После чего мужчины вышли, однако через 10 минут вернулись, ФИО1 взял бутылку водки «Пять Озер», объемом 0,5л, оба подошли к кассе, расплатились с использованием банковской карты через терминал путем ее прикладывания. Она предложила данным мужчинам приобрести для нее шоколадку «Babyfox» за 23 рубля, что они и сделали. (Том 1 л.д. 92-94).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №10, работает в должности продавца-кассира в магазине «Beerлога», расположенном по адресу: г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем, около 12 час. 08 мин. в магазин зашел ранее незнакомый ей ФИО1, одетый в красную куртку, который находился в состоянии алкогольного опьянения, приобрёл шампанское, пачку сигарет, рассчитавшись банковской картой ПАО «Сбербанк», после чего покинул магазин. Однако ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин., ФИО1 вновь пришел в магазин, приобрел алкогольную продукцию, все операции покупки на суммы: 421 рубль, 356 рублей, 92 рубля ФИО1 производил с использованием бесконтактного способа оплаты с использованием банковской карты. (Том 1 л.д. 98-100).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она работает в должности продавца кассира в «Пекарня у Кузи», расположеной по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, около 14 час. 30 мин. в магазин пришел ранее ей незнакомый ФИО1 в красной куртке, с которым был мужчина. Что приобрел ФИО1 она не запомнила, согласно чеку совершены покупки на суммы 225 рублей и 32 рубля, оплату производил бесконтактным способом оплаты с использованием банковской карты, после чего покинул магазин (Том 1 л.д. 95-97).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №8, работает в должности оценщика комиссионного магазина «Смартломбард» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. в магазин пришел ранее ему незнакомый ФИО1, который принес на реализацию мобильный телефон «Huawey Y6p» в корпусе черного цвета. О хищении данного телефона тот не говорил. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1 Он осмотрел состояние мобильного телефона и оценил его в 3 000 рублей, что устроило ФИО1 Позже мужчина выкупил вышеуказанный мобильный телефон (Том 1 л.д. 185-188).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он совместно со своей девушкой Свидетель №4 приехали в гости к Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, где выпивали спиртные напитки. Около 20 час. 00 мин. к Потерпевший №2 также пришла девушка по имени Людмила, вместе с которой около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 отправился в магазин за сигаретами. Через 30 минут Потерпевший №2 и Людмила вернулись домой совместно с ранее незнакомым мужчиной, который представился ФИО3. Потерпевший №2 сказал, что познакомился с ФИО1 у торгового павильона, в который ходил совместно с Людмилой. Около 3-4 час. он и Свидетель №4 пошли спать. Проснулись около 11 час. 00 мин., Свидетель №4 проводила ФИО1 и Людмилу. Утром Потерпевший №2 не обнаружил на столе в кухне телефон, впоследствии также сообщил, что из квартиры пропал кошелек и туалетная вода (Том 1 л.д. 173-175).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давала свидетель Свидетель №4 (Том 1 л.д. 176-179).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, похитило денежные средства с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***** 3130, причинив ей материальный ущерб (Том 1 л.д. 4).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Redmi», (Том 1 л.д. 121-122), который осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №1, установлено наличие смс-уведомления о списании денежных средств с похищенной у нее банковской карты ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 123-127).

Информацией по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие операции по московскому времени: 6 операций BEERLOGA на суммы: 225, 415, 133, 421, 356 и 92 рубля ДД.ММ.ГГГГ в 09:08, 09:20, 09:22, 11:13, 11:19; 11:22; 3 операции VINAGRAD на суммы 332, 269 и 23 рубля ДД.ММ.ГГГГ в 11:25, 11:35, 11:36; 2 операции IP URGENSON на суммы 225 и 32 рубля ДД.ММ.ГГГГ в 11:30, 11:32 (Том 1 л.д. 52-54).

Протоколом истребования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Beerлога», расположенном по адресу: <адрес> изъят чек ПАО «Сбербанк» «BeerЛога» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 13).

Протоколом принятия истребованного от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в магазине «ВинАГрад», расположенном по адресу: <адрес> изъяты: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, три товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 23).

Протоколом принятия истребованного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИП ФИО11, расположенном по адресу: <адрес> «А» изъят чек ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника ФИО15 осмотрена видеозапись на CD-R диске из магазина «ВинаГрад» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 совершает операции с использованием банковской карты (Том 1 л.д. 45-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участие подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО15 осмотрены: чек № КС114097 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калиста», чек ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, чек ПАО «Сбербанк» «BeerЛога» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что операции, указанные в чеках он совершал ДД.ММ.ГГГГ и расплачивался с использованием банковской карты, которую похитил у Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 78-82).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии защитника ФИО15 подозреваемый ФИО1 указал на магазин «ВинАград», магазин «Beerлога», расположенные по адресу: <адрес>, а также на магазин «Пекарня у Кузи» по адресу: <адрес>А, где ДД.ММ.ГГГГ с использованием похищенной у потерпевшей Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» осуществлял оплату товара (Том 1 л.д. 59-65).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него мобильный телефон «Huawey Y6p», портмоне, туалетную воду, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей (Том 1 л.д. 144).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (Том 1 л.д. 210-215).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №2 изъяты коробка и чек из-под мобильного телефона «Huawey Y6p» (Том 1 л.д. 208-209).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника ФИО12 изъят мобильный телефон «Huawey Y6p» (Том 1 л.д. 225-226), в ходе осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №2 последний пояснил, что данный телефон принадлежит ему и был похищен ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 227-232).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д. 190), осмотрены (Том 1 л.д. 191-194).

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В основу приговора суд кладет как показания самого ФИО1, данными в судебном заседании, так и показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также оглашённые оказания свидетелей ФИО8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела.

При квалификации действий ФИО1 по факту тайного хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в гостях у Потерпевший №2 в <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 12 500 рублей.

Исходя из представленных суду доказательств, достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причинённый потерпевшему Потерпевший №2, не признается судом значительным, поскольку, похищенные кошелек, в котором отсутствовали денежные средства, мобильный телефон «Huawey Y6p», а также флакон мужской туалетной воды «Adidas», не являются предметами первой необходимости, и значимыми для потерпевшего имуществом. Более того, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что у него имеется в пользовании иной телефон. Доказательства того, что хищение кошелька, в котором отсутствовали денежные средства, мобильного телефон «Huawey Y6p», флакона мужской туалетной воды «Adidas» поставило потерпевшего в затруднительное или тяжелое материальное положение, а также каким-либо образом повлияло на образ его жизни, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по данному факту хищения по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

При квалификации действий ФИО1 по факту тайного хищения денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 08 минут до 14 часов 36 минут с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 2 523 рубля.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1, достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения денежными средствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, но и фактически распорядился ими.

Принимая во внимание избранный ФИО1 способ хищения денежных средств, который предполагал осведомлённость о привязке номера телефона потерпевшей к банковским счетам последней, а также исходя из того, что потерпевшая Потерпевший №1 хранила на счетах в банке денежные средства, которые в период времени с 12 часов 08 минут до 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, тайно, без согласия собственника Потерпевший №1, с помощью услуги бесконтактной оплаты товаров, были сняты со счета последней, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимого ФИО1 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» полностью подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана в полном объёме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения. Так, в соответствии с положениями статей 76 УК РФ, 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса, в том числе то, в чем выразилось и в каком объеме имеет место быть заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №2, подсудимый извинился перед ним, возместил причиненный преступлением ущерб. Однако, судом принята во внимание характеристика личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной ответственности.

Исходя из данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, а также тяжкого преступления.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Том 2 л.д. 18), по сведениям БУЗОО «Наркологический диспансер» на (Том 2 л.д. 16), в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» на учете не состоит (Том 2 л.д. 13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшим.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1 суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного безусловного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство повлиявшее на совершенные им преступления и способствовавшее им. При этом по делу достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения им преступлений не установлена.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для применения более мягкого вида наказания, а также положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным назначить ему окончательное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что именно данный порядок и условия отбывания назначенного подсудимому ФИО1 наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, его мотива и цели, способа совершения преступления, степени его общественной опасности, и личности подсудимого, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая о том, что обстоятельства совершения данного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний и определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого; своевременно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; официально трудоустроиться.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Huawei Y6p», коробку от данного мобильного телефона и чек - ставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- мобильный телефон марки «Redmi» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ № КС114097 ООО «Калиста», чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, чек от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» «BeerЛога» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: п/п М.Н. Серебренников

Приговор вступил в законную силу 16.03.2021. Не обжаловался.

Согласовано судья Серебренников М.Н.