Дело № 1-89/2021 (1-790/2020;), первая инстанция

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 февраля 2021 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО4, ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, учащегося 4 курса БПОУ «Омский аграрный технологический колледж», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак №, следовал по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с пассажирами Потерпевший №1 и Свидетель №1 На регулируемом с помощью светофора перекрестке улиц <адрес>, ФИО1, действуя небрежно, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не принял достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, своевременно не обнаружил движущийся на зеленый сигнал светофора со встречного направления прямо автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак № под управлением Свидетель №4 Тем самым ФИО1 нарушил требования пп. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а при повороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Из-за нарушения ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения автомобиль ВАЗ-21099 при совершении поворота налево столкнулся с автомобилем «Фольксваген Поло». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за действий ФИО1, перевозимый им пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, перелом основания черепа: перелом правой стенки основной пазухи, перелом медиальной и латеральной пластинок крыловидного отростка клиновидной кости справа; перелом медиальной (решетчатая кость) и наружной стенок (лобный отросток скуловой кости) правой орбиты с расхождением лобно-скулового шва, перелом правого скуловерхнечелюстного комплекса: основания скулового отростка правой височной кости, верхней, передней (скуловая кость и верхняя челюсть), медиальной (решетчатая кость) и задней (скуловая кость) стенок правой верхнечелюстной пазухи с развитием гемосинуса справа (наличие крови в основной и верхнечелюстной пазухах), контузия правого глаза 1 степени, ссадина верхнего века правого глаза, параорбитальные гематомы обеих глаз, кровоподтек, ссадины правой щечной области, ссадина лобной области головы; ушибленная рана средней трети правой голени, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство поддержали, суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Иные участники согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Из предъявленного обвинения суд исключает указание на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, так как из описания преступления следует, что опасный маневр, а не нарушение скоростного режима явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Исключение вышеуказанного не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела ввиду деятельного раскаяния или примирения с потерпевшим по следующим основаниям. Преступление, совершенное подсудимым, не относится к делам частного обвинения, прекращение уголовного дела на основании ст.ст. 75, 76 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Необходимым условием для прекращения уголовного дела по указанным основаниям является заглаживание вреда. В данном случае подсудимым действия, адекватные и соразмерные причиненному вреду не совершены. Потерпевший и подсудимый указали, что потерпевшим было получено возмещение в сумме 90 000 рублей в счет возмещения материального и компенсации морального вреда. Однако законный представитель указала, что она осуществляла, уход за потерпевшим приобретала лекарства. Подсудимый с нею не встречался возместить эти затраты не предлагал. Таким образом судом установлено, что написанная расписка не является подтверждением того, что подсудимым возмещены полностью затраты на лечение, понесенные потерпевшим и его законным представителем. Кроме того, в медицинском учреждении потерпевшему оказана помощь на сумму 46 994 рублей (т. 2 л.д. 29-30), которые также подсудимым не компенсированы. Кроме этого, суд учитывает обстоятельства преступления: небрежная перевозка двух пассажиров, один из которых несовершеннолетний в ночное время, положения п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ч. 2 ст. 63.<адрес> об административных правонарушениях, согласно которым запрещено нахождение на улице детей без законных представителей. Также суд учитывает осуществление поездки подсудимым при наличии препятствий для эксплуатации транспортного средства (отсутствие опознавательного знака «начинающий водитель»), о чем свидетельствует привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 19). Поэтому суд полагает, что полное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не отвечает целям и задачам правосудия, а также не способствует восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории неосторожного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (т. 2 л.д. 22), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоящего (т. 2 л.д. 19); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (извлек из поврежденного автомобиля, погрузил в скорую), добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, принесенные извинения, снисхождение законного представителя потерпевшего, фактическое примирение с потерпевшим. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, суд не находит, так как законный представитель потерпевшего указала, что остались невозмещенными ее затраты на приобретение медикаментов. Таким образом, установлено, что материальный ущерб возмещен не полностью, а частично. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд исходя из ст. 63 УК РФ не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Более мягкий вид основного наказания санкцией статьи не предусмотрен.

Учитывая, что судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи основания для применения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принявшего решение о перевозке несовершеннолетнего в ночное время, осуществление этой перевозки на автомобиле в условиях, когда эксплуатация транспортного средства запрещена, суд полагает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает необходимым назначить соответствующее дополнительное наказание, полагая, что без дополнительного наказания не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на срок отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> – <адрес>, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 06 часов, если это не связано с учебой или работой, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не обжаловался.

Согласовано судья Павленко С.А.