Дело № 1-873/2013, первая инстанция

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 26 декабря 2013 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., потерпевшего ФИО1., его представителя Козлова В.И., подсудимого [СКРЫТО] И.А., защитника Паскарь Т.И., при секретарях судебного заседания Терехиной О.В., Сорочинской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый [СКРЫТО] И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

17.09.2013 около 18 часов 30 минут [СКРЫТО] И.А., находясь у <адрес>, подошел к ФИО1 и в целях пресечения возможного его сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо, от чего ФИО1 упал на землю, [СКРЫТО] И.А. нанес ему не менее одного удара ногой по телу, причинив ему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде кровоподтека, ссадин мягких тканей головы, левого локтевого сустава, правого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили. Подавив волю и возможность ФИО1 к сопротивлению, [СКРЫТО] И.А. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Nokia 5228», стоимостью 2 000 рублей в комплекте с сим-картой МТС и картой памяти объемом 1 Гб, ценности не представляющими.

С похищенным имуществом [СКРЫТО] И.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] И.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что 17.09.2013 с ФИО3 шел из магазина с продуктами, которые нес ФИО3, когда поворачивали с <адрес>, на дороге сидел потерпевший, опершись на забор. Он был неопрятно одет, и поэтому поводу потерпевший сделал в его адрес нелицеприятное замечание, он отправил ФИО3 домой, а сам вернулся к потерпевшему, который на него выругался и стал провоцировать его на дальнейшие действия, сказал, чтобы он попробовал забрать телефон. Он выхватил у потерпевшего телефон, тот назвал его матерным словом, встал в полный рост и ударил его ногой в коленную чашечку, тогда он ударил потерпевшему кулаком в лицо, так как оба были не трезвы, то упали, и продолжили бороться, телефон был уже у него в левой руке. Чтобы ситуация не переросла в более серьезные последствия, он решил уйти. Планшетный компьютер он не брал. Когда пришел домой, положил телефон и забыл про него, так как он ему не был нужен, супруга спросила от чего ссадина на лбу, он не ответил, она и не стала настаивать.

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинения были оглашены показания [СКРЫТО] И.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он был допрошен с участием защитника и показал, что виновным себя признает частично, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял спиртное с ФИО5, около 17-18 часов он собрался в магазин, с ним также пошел ФИО3, который был в доме, они вдвоем пошли в магазин «Сундучок», расположенный в «Авиагородке», приобрели спиртное и пошли обратно домой. Проходя по <адрес> на пересечении с <адрес> он увидел у одного из домов ФИО1, тот сидел на корточках у забора и держал мобильный телефон в руке, с кем-то разговаривал. В этот момент у него возник умысел похитить телефон у ФИО1 ФИО3 он ничего не говорил об этом. Он подошел к ФИО1 и выхватил у него из руки телефон, ФИО1 поднялся и стал требовать вернуть его телефон, при этом высказался в его адрес нецензурной бранью, а после этого попытался его ударить, на что он один раз пнул его ногой в грудь, после чего они вместе упали, он попал ФИО1 пяткой по носу, при этом телефон все время находился у него в левой руке. Поднявшись, он сразу же стал убегать, пробежал круг по частному сектору и выбежал к дому. Зайдя домой, он осмотрел телефон – это был мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, задняя крышка отсутствовала, в телефоне стояла сим-карта оператора «МТС», которую он по дороге домой вытащил, поломал и выкинул. Когда он зашел домой, то ФИО3 уже был дома. Через некоторое время, через день или два к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили его проехать с ними в ОП № УМВД России по г.Омску, где он признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Преступление совершил спонтанно, так как находился в состоянии алкогольною опьянения. Также сотрудниками полиции у него был изъят похищенный сотовый телефон. Планшетный компьютер у ФИО1 он не похищал, хищение совершал один, телесные повреждения причинил ФИО1 один (л.д.76-77).

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что он возвращался домой, ждал жену, которая должна была его забрать от гаражей, где он поставил свою машину, шел по <адрес> по тротуарной дорожке, был выпивший, выпили бутылку коньяка на троих. При нем был планшетный компьютер, он взял его с собой, потому что машина не закрывалась, оставлять в ней его не стал, купил его в феврале 2013 года за 22 500 рублей, в настоящий момент оценивает его в 20 000 рублей. Нападение произошло со спины, он слышал, что кто-то шел за ним, хотел пропустить человека, потому что его тот настораживал, он оборачивался, заметил его за 3-4 метра, человек шел один. Так как он разговаривал по телефону, то не слышал, как тот к нему подошел. Он остановился, облокотился на забор, хотел пропустить вперед того человека, который шел за ним, в это время последовал удар в лицо кулаком, он упал, пытался сопротивляться, подбежали ещё 2 человека, пока лежал, то не видел лиц, видел, что их было несколько, били двое, третий лежал, он с ним боролся, точно помнит, что у него была красная куртка, среднего роста, не толстый, который нападал был в черной куртке и темных очках, других не запомнил, потом он встал и увидел, как они убегают. Он пытался остановить такси, чтобы попросить телефон и позвонить жене, возможно, были прохожие, он не обращал внимания. Удары наносили в область головы и по телу, всего было 5-6 ударов, на лбу были ссадины от обуви, синяков не было, требований никаких не высказывали, считает, что напали на него, потому что он был выпивший, поэтому решили отнять имущество среди белого дня. Когда на него напали, планшет был прижат локтем к телу, находился в коробке, там были все документы, не было только зарядного устройства, в момент нападения планшет и телефоны выпали, потом он обнаружил, что они пропали, он не видел, чтобы кто-то их поднимал. Сотовый телефон «<данные изъяты>», черного цвета, без задней крышки, где батарейка, стоимостью 2 000 рублей, планшет черный Айсер или Асус, точно не знает, путает названия. Телефон ему вернули со стертой информацией. Лечение не проходил, через неделю пошел на освидетельствование, потому что сначала болела голова, а потом была большая очередь к врачу. Подсудимый свои извинения не приносил. Иск о возмещении материального и морального вреда поддерживает.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она находилась дома, ей позвонил муж и попросил его забрать, она поехала с подругой на её машине по навигатору, потому что не знала этот район, одновременно разговаривала с мужем по телефону, потом услышала звуки ударов, пока не отключился телефон она слышала 5-6 ударов, потом связь оборвалась, чуть позже ей позвонила женщина и сказала, что ее мужа избили. Считает, что мужа избивали несколько человек, так как последовательность нанесения ударов была очень быстрая. Она подъехала и увидела избитого мужа, он пояснил, что на него напали несколько человек, побили, забрали планшет и телефон. Они обыскали все место происшествия, потом вызвали полицию, планшет и телефон не нашли. Муж забрал планшет с собой, потому что машина закрывается плохо, а в планшете навигатор, поэтому забрал. Документы на планшет находились в коробке, потому что нет чехла. Муж хотел продать планшет, но потом необходимость в этом отпала. Муж сказал, что он чувствовал, как за ним шли люди, остановился, чтобы пропустить, но на него напали, у него были синяки на ребрах, на теле, губа разбита, одежда грязная.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в тот день они распивали спиртное у ФИО4, потом с [СКРЫТО] И.А. пошли в магазин, когда шли обратно из магазина по <адрес>, увидели потерпевшего, он сидел на корточках у забора, разговаривал по телефону. [СКРЫТО] И.А. отправил его домой, когда он шел, слышал как [СКРЫТО] И.А. ругался с потерпевшим. Слышал только словесный конфликт, о телесных повреждениях кого-либо из участников ему ничего не известно. Телефон у подсудимого был дешевый.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашались его показания, данные им в ходе следствия. ФИО3 в них указывал, что 17.09.2013 он распивал спиртное в <адрес>, там же находились [СКРЫТО] И.А., ФИО5 и ФИО4 Вечером он и [СКРЫТО] И.А. пошли в магазин «Сундучок», расположенный в «Авиагородке», там приобрели спиртное и пошли обратно домой. Проходя по <адрес>, у одного из домов он увидел ФИО1 II.В., сидящего на корточках у забора и продолжил идти, а [СКРЫТО] И.А. пошел к ФИО1, зачем тот к нему пошел, он не знает, [СКРЫТО] И.А. ему ничего не говорил. Отойдя на расстояние, он услышал шум и словесный конфликт, но значения этому не придал и пошел дальше. Вернулся он домой один, через некоторое время домой зашел [СКРЫТО] И.А. и показал ему телефон в корпусе черного цвета, пояснив, что забрал его у ФИО1 (л.д.13-14).

Свидетель ФИО5 суду показала, что сожительствует с подсудимым с февраля 2013 года, по характеру он нормальный, работящий, спокойный. В тот день она отправила его в магазин с ФИО3, ФИО3 пришел один, сказал, что [СКРЫТО] И.А. скоро подойдет, действительно минут через 5-7 он пришел. На третий день она увидела у [СКРЫТО] И.А. новый телефон черный или коричневый, она спросила, где он его взял, он сказал, что потерпевший его оскорбил, поэтому он забрал у него телефон. Когда он пришел, то жаловался на боль в ноге, на правой голени у него была шишка. Потом приехали полицейские и сказали, что [СКРЫТО] И.А. украл телефон. Планшетный компьютер она у [СКРЫТО] И.А. не видела.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашались ее показания, данные в ходе следствия. ФИО5 в них указывала, что 17.09.2013 около 18 часов она находилась дома с сожителем [СКРЫТО] И.А., комнату они снимают у ФИО4 Вечером в гости к хозяину дома приехал его знакомый ФИО3, и они стал распивать спиртное. Около 17-18 часов [СКРЫТО] И.А. и ФИО3 вдвоем ушли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в «<адрес>». Она и ФИО4 остались дома. Примерно через 20 минут вернулся ФИО3, минут через 20 после его прихода вернулся [СКРЫТО] И.А., который показал сотовый телефон в корпусе черного цвета и пояснил, что открыто похитил его у неизвестного ему парня. Она стала ему говорить, чтобы он вернул телефон, но [СКРЫТО] И.А. отказался и оставил себе сотовый телефон, пользовался им. Планшетный компьютер [СКРЫТО] И.А. домой не приносил (л.д.59-60).

Свидетель ФИО4 суду показал, что с работы приходит поздно, телефон у [СКРЫТО] И.А. не видел, про хищение ему ничего не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашались его показания, данные им в ходе следствия. ФИО4, указанный в протоколе как ФИО4 в них указывал, что [СКРЫТО] И.А. и ФИО5 снимают у него комнату. 17.09.2013 около 18 часов они находились дома, вечером к нему в гости приехал ФИО3, с которым он стал распивать спиртное. [СКРЫТО] И.А. и ФИО5 распивали спиртное вдвоем. Около 17-18 часов [СКРЫТО] И.А. и ФИО3 вдвоем ушли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в «Авиагородке». Он и ФИО5 остались дома. Примерно через 20 минут вернулся ФИО3, минут через 20 после его прихода вернулся [СКРЫТО] И.А. и показал сотовый телефон в корпусе черного цвета. [СКРЫТО] И.А. пояснил, что открыто похитил телефон у неизвестного парня. Более ничего он не видел, подробностей преступления [СКРЫТО] И.А. ему не рассказывал (л.д.61-62).

Данные показания в судебном заседании свидетель ФИО4 не подтвердил, указав, что он их не давал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО6, полученные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности оперуполномоченного УУР полиции УМВД России по <адрес>. 20.09.2013 был задержан [СКРЫТО] И.А., который подозревался в совершении хищения имущества ФИО1, уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. [СКРЫТО] И.А. сознался в том, что 17.09.2013 в вечернее время на пересечении улиц Володарского и Муромцева в <адрес>, у ФИО1 открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», который оставил себе. Явку с повинной [СКРЫТО] И.А. давал без психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.63-64).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно заявлению ФИО1 от 24.09.2013 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.09.2013 около 19 часов по <адрес>, применив насилие, открыто похитило его имущество (л.д.4);

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.5-7);

Согласно протоколу явки с повинной [СКРЫТО] И.А. чистосердечно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на пересечении улиц <адрес>, открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон, который оставил себе (л.д.9);

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен частный жилой <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 27-28)

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого [СКРЫТО] И.А. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», с картой памяти (л.д. 25); который был осмотрен (л.д.26) признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.40);

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший ФИО1 опознал мобильный телефон «Nokia 5228», с картой памяти, изъятый в ходе выемки у [СКРЫТО] И.А., как похищенный у него 17.09.2013 (л.д.38-39);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются повреждения в виде кровоподтека, ссадин мягких тканей головы, левого локтевого сустава, правого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Образование всех повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. Данные повреждения могли возникнуть от 6 воздействий (л.д.56).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину [СКРЫТО] И.А. доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2013 около 18 часов 30 минут [СКРЫТО] И.А., находясь возле <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей в комплекте с сим-картой МТС и картой памяти объемом 1 Гб, ценности не представляющими. С похищенным имуществом [СКРЫТО] И.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей и повреждения в виде кровоподтека, ссадин мягких тканей головы, левого локтевого сустава, правого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого [СКРЫТО] И.А. в части признания факта открытого хищения телефона с применением насилия. Указанные показания в данной части согласуются и не содержат противоречий с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, которые суд также кладет в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела. На предварительном следствии подсудимый написал явку с повинной, в судебном заседании поддержал ее и просил признать обстоятельством смягчающим наказание.

Действия [СКРЫТО] И.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, исключив из объема обвинения [СКРЫТО] И.А. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ни одно из представленных суду доказательств не содержит сведений о наличии у [СКРЫТО] И.А. и неустановленных лиц предварительного сговора на совершение преступления, что само по себе исключает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, ни одним из представленных суду доказательств, а также их совокупностью совершение данного преступления группой лиц, в том числе по предварительному сговору, не подтверждается.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях [СКРЫТО] И.А. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – группой лиц по предварительному сговору, своего подтверждения не нашел, представленными стороной обвинения доказательствами не подтвержден, поэтому исключен судом из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Кроме того, суд исключает из объема похищенного у ФИО1 имущества, согласно обвинению, планшетный компьютер «Aser», так как доказательств того, что данный планшетный компьютер похитил именно [СКРЫТО] И.А. обвинением также не представлено, надлежащих доказательств того, что планшетный компьютер был при потерпевшем и был похищен у него именно [СКРЫТО] И.А., не имеется.

Преступление, совершенное [СКРЫТО] И.А., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как личность [СКРЫТО] И.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] И.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, сожительницы.

Наличие малолетнего ребенка суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку подсудимый ребенка не видел, его в больнице не посещает, материальную помощь ему не оказывает.

Обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] И.А., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60, ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает справедливым для достижения цели исправления назначить [СКРЫТО] И.А. наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Местом отбывания наказания [СКРЫТО] И.А., согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Назначение [СКРЫТО] И.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая его материальное положение и тяжесть совершенного преступления.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ с [СКРЫТО] И.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в общей сумме 3162 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Заявленный потерпевшим гражданский иск, суд полагает необходимым удовлетворить частично. На основании ст.151 ГК РФ гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению полностью с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, которому в результате преступных действий подсудимого были причинены телесные повреждения и боль. В части возмещения материального ущерба и физического вреда, суд полагает данные требования не основанными на представленных суду доказательствах. В связи с чем оснований для их удовлетворения в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать [СКРЫТО] И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] И.А. исчислять с 26.12.2013.

Взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного [СКРЫТО] И.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 3162 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>» с картой памяти, переданные потерпевшему ФИО1 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным [СКРЫТО] И.А. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный [СКРЫТО] И.А. вправе в этот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок [СКРЫТО] И.А. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий пп М.Ю. Кармацкий Приговор вступил в законную силу 17.04.2014, обжалован, не изменен.