Дело № 1-872/2013, первая инстанция

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 24 декабря 2013 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., потерпевшего Айдамирова Д.М., подсудимого [СКРЫТО] Е.А., защитников Гладун С.А., Савицкой П.М., Михеева С.И., при секретарях судебного заседания Терехиной О.В., Сорочинской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый [СКРЫТО] Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

19.08.2013 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 47 минут, [СКРЫТО] Е.А., находясь у третьего подъезда <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ФИО5 и умышленно, открыто из кармана шорт похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 2770 рублей, с установленной в нем картой памяти «<данные изъяты>», стоимостью 390 рублей, сим-картами операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не представляющих материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали, а также достал водительское удостоверение на имя ФИО5, не представляющего для него материальной ценности и присвоил его себе.

С похищенным имуществом [СКРЫТО] Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3160 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] Е.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что 18.08.2013 он с друзьями отдыхал в кафе Бухарест, они выпили по кружке пива. Около часа ночи 19.08.2013 ФИО2 на сотовый телефон позвонил приятель – ФИО1, он попросил подойти и поговорить, чем-то помочь. ФИО2 попросил пойти с ним, в чем нужна была помощь, он не спрашивал. Они пришли по адресу <адрес>, уже было темно. На детской площадке возле дома распивали спиртное потерпевший, ФИО1, и двое незнакомых ему людей, как позже выяснилось на следствии, это были - ФИО3 и ФИО4 Когда они пришли, то поняли, что до их прихода у потерпевшего и ФИО3 с ФИО4 произошел конфликт. ФИО1 пояснял ФИО2, что потерпевший оскорбил ФИО3 и ФИО4 Когда они пришли, у потерпевшего никаких следов от побоев не было, вместе спиртные напитки не распивали, так как те были сильно пьяные. Начался конфликт, ФИО4 начал избивать потерпевшего, который был сильно пьяный. ФИО4 бил его один, бил по лицу кулаками, было примерно 5-6 ударов, потерпевший упал, после этого ФИО4 нанес руками и ногами еще 2-3 удара. ФИО2 уже не было рядом. Потерпевший был в сознании, у него были телесные повреждения в области лица – разбита губа, а также были кровоподтеки на руках. ФИО1 и ФИО3 тоже порывались его избивать. В это время из кармана у потерпевшего выпал сотовый телефон и упала сумка, он поднял телефон, а из сумки достал права, все положил себе в карман, это видели окружающие. Из сотового телефона он достал сим-карту, отдал ее потерпевшему, телефон забрал себе, права забрал с целью проучить потерпевшего, сотовый телефон потом выкинул, водительское удостоверение на следующий день отдал потерпевшему. Вину признает частично, поскольку никаких телесных повреждений потерпевшему он не наносил. Сам пришел в отдел полиции, так как понял, что его подозревают в преступлении, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинения были оглашены показания [СКРЫТО] Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он был допрошен в присутствии защитника и показал, что 18.08.2013 он вместе со своим знакомым ФИО2 находился в кафе «Бухарест», расположенный около <адрес>, где они распивали пиво. После 00 часов 00 минут 19.08.2013 на телефон ФИО2 позвонил их общий знакомый ФИО1 и попросил подойти во двор <адрес>, так как у возникли проблемы и он просил помощи. Когда они подошли во двор данного дома, то увидели группу молодых людей, в которой находился ФИО1, он рассказал, что ФИО5 выражается нецензурной бранью в отношении всех присутствующих, там были ФИО3 и ФИО4 Он с ФИО2 начал объяснять ФИО5, что это недостойный поступок мужчины грубо нецензурно выражаться, на что ФИО5 начал нецензурно выражаться в их адрес. Он попросил, чтобы ФИО5 извинился перед ним и ФИО4, но тот продолжал нецензурно выражаться, тогда ФИО4 нанес ему удар кулаком по лицу, и он с ФИО2 начал их разнимать. После чего он увидел, что на земле лежит мобильный телефон и водительское удостоверение ФИО5, он решил забрать их себе, после чего он с ФИО2 ушел. По дороге домой похищенное имущество он выкинул, куда именно он не помнит, так как забирал телефон и водительское удостоверение для того, чтобы напугать ФИО5, чтобы тот больше не смел выражаться грубой нецензурной бранью. Он планировал на следующий день вернуть новый телефон ФИО5 Вину признает частично, поскольку ударов он не наносил. Хищение имущества признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 50-52).

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что он находился во дворе <адрес> с ФИО4 и ФИО3 около 23 часов к ним подошел ФИО1, они все вместе распивали спиртные напитки, ФИО4 видел тогда впервые. В процессе распития он обозвал ФИО4 плохим словом «петух», поэтому у них сначала произошла словесная перепалка, потом конфликт уладили, но все равно получилась драка. ФИО1 позвонил ФИО2, чтобы тот пришел разобраться в ситуации. Около 00 часов пришел ФИО2 с молодым человеком, которого называл «[СКРЫТО] Е.А.», в пьяной горячке они снова подрались, кто первым нанес удар, он не может, потому что терял сознание, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он видел, как наносил удары ФИО4 и ФИО3, может кто-то и ещё, всего ему нанесли не более 10 ударов руками и ногами по голове, голову закрывал руками, поэтому есть синяки и на руках. [СКРЫТО] Е.А. залез в его карман и вытащил оттуда телефон Нокиа, который стоит около 2800 рублей, с картой памяти на 2 Гб стоимостью около 300 рублей. В телефоне было 2 СИМ-карты телефонных операторов <данные изъяты>, еще [СКРЫТО] Е.А. вытащил водительское удостоверение из сумочки, которая находилась у него на поясе, сказал что вернет права после того как он заплатит ему 1000 рублей. От побоев у него была гематома в области правого глаза и щеки, были синяки на руках, в больницу не обращался, лечился дома. [СКРЫТО] Е.А. вернул права и телефон, но другой, аналогичный, претензий к [СКРЫТО] Е.А. не имеет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО5, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, ФИО5 в них показал, что он во дворе <адрес> вместе с ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное, потом к ним подошел ФИО1 В процессе распития спиртных напитков, ФИО4 пересел на корточки, он решил пошутить над ФИО4 и сказал тому: «что как петух сидишь на жердочке?». ФИО4 шутка не понравилась, и между ними возник словесный конфликт, затем все успокоились, потом ФИО1 начал предъявлять ему претензии по поводу шутки в адрес ФИО4, в связи, с чем между ними произошел словесный конфликт, которому он не предал особого внимания. Около 23 часов 30 минут, ФИО1 позвонил своему знакомому и попросил его прийти по адресу, где они находились. Около 00 часов 00 минут 19.08.2013 к ним подошел ФИО2, с ним был ранее ему не знакомый [СКРЫТО] Е.А., ФИО1 называл его «[СКРЫТО] Е.А.». ФИО1 продолжил с ним словесный конфликт, к которому присоединился [СКРЫТО] Е.А., в ходе конфликта [СКРЫТО] Е.А. неожиданно стал наносить ему удары кулаком в лицо, он защищал лицо, от полученных ударов он упал на землю, из губы и из носа у него текла кровь. [СКРЫТО] Е.А. наносил удары молча. ФИО1, находился у него за спиной, ФИО2 и ФИО4 стояли перед ним. Затем [СКРЫТО] Е.А. из левого кармана его шорт, правой рукой вытащил сотовый телефон марки <данные изъяты>, он попросил [СКРЫТО] Е.А. вернуть сотовый телефон, на что получил отказ. Тогда он развернулся и направился в сторону <адрес>, он увидел, что компания, в которой он распивал алкогольные напитки, направляется в ту же сторону, что и он. Когда ФИО4 поравнялся с ним, то нанес ему один удар кулаком по голове в область затылка, он упал на асфальт и ФИО4 начал наносить ему удары ногами по лицу, он пытался закрыть лицо своими руками, при этом удары ФИО4 наносил очень сильно, сколько точно ударов он не помню, но не менее 10 ударов. [СКРЫТО] Е.А. подошел к ФИО4 и оттолкнул его, потом открыл его сумку и достал из нее водительское его удостоверение. [СКРЫТО] Е.А. сказал, что отдаст водительское удостоверение, если он передаст ему 1000 рублей, после этого [СКРЫТО] Е.А. вытащил из его сотового телефона 2 сим-карты и бросил их на землю. Он поднял сим-карты и пошел домой. Когда он пришел домой, то о произошедшем, он все рассказал своей супруге, потом вызвал сотрудников полиции и стал ожидать их дома. 23.08.2013 к нему домой пришел [СКРЫТО] Е.А. и вернул водительское удостоверение, потом он вернул сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в счет причиненного материального ущерба, претензий по данному факту он не имеет. Исковые требования заявлять не желает. В больницу он по данному факту не обращался (л.д. 29-30, 53-55, 56-58, 71-74, 152-153).

Данные показания потерпевший ФИО5 в судебном заседании не подтвердил, показания подсудимого [СКРЫТО] Е.А. подтверждает полностью.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО5 ее муж, он пришел домой 19.08.2013 после часа ночи, был весь избитый, левый глаз весь отекший, губа разбита, из носа кровь капала. Умылся, переоделся, при мне вызвал полицию, по телефону сказал, что его побили во дворе домов, отобрали телефон и водительские права. Когда приехали сотрудники они все вместе пошли на место драки. Муж сказал, что он с другими людьми, которых она не знает, распивал спиртные напитки, они его побили, отобрали права, телефон, сказали, что муж должен принести им 1000 рублей тогда отдадут его вещи. Как его били, ей муж не рассказывал, а патрульным он сказал, что избивали его несколько человек. Избит был в основном по лицу, голове, в область ребер и попало по рукам. На освидетельствование муж поехал только на третий день, так как он плохо себя чувствовал. Позже приходил [СКРЫТО] Е.А. принес телефон и права.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он заместитель командира батальона патрульной службы, в тот день он работал с ФИО7 и ФИО8 Им поступило сообщение, что по <адрес> мужчина просит помощи, потому что у него отобрали телефон и избили, они выехали через 2 минуты, прибыли на место, увидели на лице потерпевшего побои, ссадины. Потерпевший пояснил, что его избили известные ему люди и забрали телефон. Потерпевший рассказывал где произошел конфликт, они сразу приняли меры по поиску, прошли к месту происшествия, обнаружили трех молодых людей и женщину, в результате выяснилось, что потерпевший их обозвал и там завязалась драка, потом потерпевший сказал, что было ещё двое людей ФИО2 и [СКРЫТО] Е.А., они также были установлены и прибыли в ОП-№. Специальные средства в отношении кого-либо не применялись. Потерпевший называл фамилии тех кто его избивал, в том числе назвал ФИО2 и что он забрал телефон.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе следствия. ФИО6 в них указывал, что 18.08.2013 он заступил на суточное дежурство. Во время несения службы по радиостанции они получили сообщение от оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Омску, о том, что по адресу <адрес> во дворе дома, ФИО5 избили известные, после чего похитили у него сотовый телефон. Для проверки данной информации они выдвинулись по указанному адресу, где к ним обратился АйдамировД.М., в ходе разговора, последний пояснил, что около 00 часов 30 минут 19.08.2013 в ходе распития спиртных напитков совместно с малоизвестными ему молодыми людьми, в ходе следствия были установлены их данные: ФИО3, ФИО4, ФИО1, он оскорбил ФИО4 В ходе конфликта ФИО1 позвонил и пригласил прийти своего приятеля, им оказался ФИО2 ФИО2 пришел совместно с [СКРЫТО] Е.А., в ходе разговора между ним и [СКРЫТО] Е.А. возник словесный конфликт, после которого [СКРЫТО] Е.А. несколько раз нанес ему удары кулаком по лицу, он упал на землю. [СКРЫТО] Е.А. из кармана его шорт достал сотовый телефон и забрал его себе. После этого он решил уйти, но когда он дошел до первого подъезда <адрес>, ФИО4 несколько раз нанес ему удары кулаком по лицу, он упал на землю, [СКРЫТО] Е.А. подошел и вытащил из сумки его водительское удостоверение, сказал, что вернет его после того, как он заплатит ему 1000 рублей. После этого он пошел домой и вызвал сотрудников полиции. Они вместе с ФИО5 на служебном автомобиле проехали для отработки местности и жилого массива, между домами 2/1 и 2/7 по <адрес> ими были замечены трое молодых людей, которые находились около павильона и распивали алкогольные напитки, ФИО5 указал на них и пояснил, что это ФИО1, ФИО4 и ФИО3, с которыми он распивал алкогольные напитки, данные граждане были приглашены в ОП № УМВД России по г. Омску, там им был составлен рапорт о задержании данных лиц. После чего, они продолжили отрабатывать прилегающую территорию, в поисках лиц, которые совершили преступление в отношении ФИО5 Около 04 часов 30 минут, проезжая мимо <адрес> ими было замечено двое молодых людей, которые стояли и о чем-то беседовали, они попросили их представиться, это были [СКРЫТО] Е.А. и ФИО2, данные граждане были задержаны и доставлены в ОП № УМВД России по г. Омску, для отработки их на причастность к преступлению. Все доставленные граждане были переданы оперативному дежурному ОП № УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства по данному факту (л.д. 158-160).

Свидетель ФИО2. суду показал, что с подсудимым и потерпевшим он знаком, когда они сидели с [СКРЫТО] Е.А. пили пиво в кафе «<данные изъяты>», позвонил ФИО1ФИО1. попросил прийти на Дмитриева 2/7, потому что потерпевший выражался нецензурно в их адрес. Они пришли около 24 часов, там был ФИО5, спросили, почему произошел конфликт, Кирюхин П.В. пояснил, что в ходе распития спиртного с ФИО5 произошел конфликт, потому что тот всех обозвал не приличным словом, он попытался объяснить ФИО5, что так себя вести нельзя, после этого ушел в сторону первого подъезда этого же дома. Остальные остались сидеть около третьего подъезда, он ушел, потому что почувствовал, что может не сдержаться. Услышал крики за спиной, возвращаться не стал, кого там обзывали, не знает. Крики продолжались, он понял потом, уже в полиции, что самый высокий ударил ФИО5 Потом [СКРЫТО] Е.А. догнал его и они пошли дальше распивать пиво, брал ли [СКРЫТО] Е.А. у потерпевшего какие-либо вещи, не знает, потом их вызвали в отдел полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе следствия. ФИО2 в них указывала, что 18.08.2013 он вместе со своим знакомым [СКРЫТО] Е.А. находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном около <адрес> в <адрес>, где распивал алкогольные напитки, около 00 часов 00 минут 19.08.2013 на ему позвонил его знакомый ФИО1, он попросил его прийти во двор <адрес> и объяснить ФИО5, как нужно себя вести в компании со своими знакомыми. Когда они пришли во двор дома, ФИО1 рассказал, что ФИО5 начал выражаться нецензурной бранью и называть всех присутствующих, мужчинами нетрадиционной ориентации, там же присутствовали ФИО3 и ФИО4 Поговорив с ФИО5, он направился в магазин, позади себя он услышал, как они стали ругаться и выражаться нецензурной бранью. Он остановился и начал наблюдать за происходящим, увидел, как [СКРЫТО] Е.А. нанес несколько ударов ФИО5, что происходило дальше, он не видел, поскольку ФИО5 упал на землю. Через некоторое время ФИО5 встал и направился в сторону первого подъезда <адрес> вся компания направилась за ним, ФИО5 вновь начал выражаться нецензурной бранью в отношении всех присутствующих, ФИО4 подошел к нему и нанес несколько ударов кулаком ему по лицу, сколько именно ударов он не видел, [СКРЫТО] Е.А. подошел к ФИО4 и оттолкнул его от ФИО5, что произошло дальше, он не видел, поскольку развернулся и направился к магазину. Через несколько минут его догнал [СКРЫТО] Е.А., они зашли в магазин и купили себе пиво, направились во двор и стали его распивать. В ходе распития [СКРЫТО] Е.А. пояснил, что забрал у ФИО5, водительское удостоверение, он собирался вернуть за 1000 рублей, на которые ФИО5 должен был приобрести алкогольные напитки для тех парней, которых тот оскорбил. Около 01 часа 00 минут, он подумал, что из-за произошедшего с ФИО5 конфликта, у них могут быть проблемы, в связи с чем он с [СКРЫТО] Е.А. направился в отделение полиции № УМВД России по <адрес>. Когда они пришли в отдел полиции, то там увидели ФИО3, ФИО4 и ФИО1, их ранее доставили сотрудники ППС. От них ему стало известно, что когда [СКРЫТО] Е.А. наносил ФИО5 удары по лицу около 3 подъезда, то забрал его сотовый телефон, [СКРЫТО] Е.А. об этом ему ничего не говорил (л.д. 39-41, 141-143).

Данные показания свидетель ФИО2. в судебном заседании не подтвердил.

Свидетель ФИО1. суду показал, что с подсудимым и потерпевшим у него приятельские отношения. 18.08.2013 он вышел покурить в подъезд дома Дмитриева 2/7, услышал нецензурную брань с детской площадки, увидел ФИО3 и ФИО5, с ними был ФИО4Ю. ФИО5 ругался на ФИО3, он предложил увести ФИО5 домой, но тот его обозвал, потом он позвонил ФИО2, чтобы тот пришел и объяснил, что так выражаться в отношении людей нельзя. Через несколько минут, около 24 часов пришли ФИО2 и [СКРЫТО] Е.А. они попытались объяснить ФИО5, что так говорить нельзя, но ничего не получилось. ФИО2 отошел, а [СКРЫТО] Е.А. пытался что-то ему объяснить. Потом ФИО4Ю. встал и нанес ФИО5 удар кулаком в лицо, он отошел в сторону, потому что вышла его сожительница и забрала его в магазин. ФИО5 после удара остался стоять, после того, как они вернулись, ФИО3, и ФИО4Ю. объяснили, что все разошлись домой. На счет вещей, которые они забрали, ему ничего не говорили, позже его задержали сотрудники полиции. Когда их задержали, ФИО4Ю. сказал, что нанес удар ФИО5

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе следствия. ФИО1 в них указывал, что 18.08.2013 он встретился с ФИО5, ФИО4 и ФИО3, ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и оскорблял грубой нецензурной бранью ФИО4 и ФИО3 Он подошел к ФИО5 и предложил отвести его домой, но в ответ ФИО5 начал оскорблять и его. Тогда он позвонил своему знакомому ФИО2, и попросил прийти, чтобы и объяснить ФИО5, что нельзя так выражаться на своих знакомых. Примерно минут через 10 к ним подошел ФИО2 вместе с [СКРЫТО] Е.А. Когда они подошли разбираться с ФИО5, то ФИО5, также начал выражаться в их сторону нецензурной бранью, за что [СКРЫТО] Е.А. нанес удар кулаком по лицу ФИО5, после чего [СКРЫТО] Е.А. начал беспорядочно наносить удары по лицу ФИО5, куда именно и чем именно он не помнит. От полученных ударов ФИО5 упал на землю. После чего [СКРЫТО] Е.А. подошел к нему и забрал его сотовый телефон, откуда он его взял, не помнит, из сумки [СКРЫТО] Е.А. похитил водительское удостоверение ФИО5, и сказал, что вернет их, когда ФИО5 принесет ему взамен 1000 рублей. После чего [СКРЫТО] Е.А. и ФИО2 ушли в неизвестном направлении (л.д. 42-44).

Данные показания свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что он не видел, чтобы [СКРЫТО] Е.А. наносил удары ФИО5, также не видел чтобы тот забирал вещи и требовал деньги.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2013 был осмотрен участок местности у подъезда № <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра были изъяты пятна бурого цвета на марлевый тампон (л.д. 9-14).

Согласно заключению эксперта № от 23.09.2013 на марлевом тампоне обнаружены следы крови человека группы Оав, MN, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего ФИО5 (л.д. 105-110).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО5, было изъято: гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>», сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» номер № так же водительское удостоверение на имя ФИО5 (л.д.125-126); указанные предметы были осмотрены (л.д. 127-128) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 129-131), гарантийный талон, кассовый чек, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» и водительское удостоверение переданы под сохранную расписку потерпевшему ФИО5 (л.д.133).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27.09.2013 у ФИО5 кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы, верхних конечностей вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от действий тупых твердых предметов, в том числе и при обстоятельствах указанных в ходе допроса потерпевшего. Срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается, могли возникнуть от не менее 20 воздействий (л.д. 117).

Согласно протоколу явки с повинной [СКРЫТО] Е.А. признался в том, что 19.08.2013, находясь у <адрес>, открыто похитил сотовый телефон и водительское удостоверение, принадлежащие ФИО5 (л.д. 24).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым [СКРЫТО] Е.А. потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания, подозреваемый [СКРЫТО] Е.А. от дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ отказался (л.д. 53-55).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину [СКРЫТО] Е.А. доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2013 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 47 минут, [СКРЫТО] Е.А., находясь у третьего подъезда <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, умышленно открыто похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с картой памяти «<данные изъяты>», общей стоимостью 3160 рублей, а также присвоил водительское удостоверение на имя ФИО5, не представляющего для него материальной ценности. После чего [СКРЫТО] Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3160 рублей.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого [СКРЫТО] Е.А. Указанные показания согласуются и не содержат противоречий с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1., ФИО2, данными ими в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела. На предварительном следствии подсудимый написал явку с повинной, в судебном заседании поддержал ее и просил признать обстоятельством смягчающим наказание.

Органами предварительного расследования действия [СКРЫТО] Е.А.. квалифицированы по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Суд полагает, что факт того, что [СКРЫТО] Е.А.. применял насилие к ФИО5 при совершении им открытого хищения его телефона, не нашел своего подтверждения, из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2, который были очевидцами происходящего, не установлено, что [СКРЫТО] Е.А. наносил удары потерпевшему ФИО5, кроме того, сам потерпевший пояснил, что он не видел, кто ему наносил удары, что нанесение ударов не было связано с хищением его имущества. Он не видел, чтобы [СКРЫТО] Е.А. бил его. Свои показания, данные ими на предварительном следствии потерпевший и свидетели ФИО1., ФИО2 не подтвердили. Свидетели ФИО4, ФИО3, являясь очевидцами преступления, в суд не явились, их показания в суде не оглашались. Таким образом, надлежащих и однозначных доказательств того, что [СКРЫТО] Е.А. наносил какие-либо удары потерпевшему, причинял телесные повреждения ФИО5 в судебном заседании получено не было.

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ – совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, не нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами, поэтому исключается из объема обвинения подсудимого.

Преступление, совершенное [СКРЫТО] Е.А.., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, снований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Как личность [СКРЫТО] Е.А. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] Е.А. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, снисхождение потерпевшего, участие в боевых действиях и наличие за это наград.

В действиях [СКРЫТО] Е.А. в силу ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает справедливым назначить подсудимому [СКРЫТО] Е.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ с [СКРЫТО] Е.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

[СКРЫТО] Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В течение испытательного срока обязать [СКРЫТО] Е.А. не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения [СКРЫТО] Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, кассовый чек, сим-карту, водительское удостоверение, переданные потерпевшему – оставить ему по принадлежности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного [СКРЫТО] Е.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным [СКРЫТО] Е.А. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный [СКРЫТО] Е.А. вправе в этот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок [СКРЫТО] Е.А. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий пп М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу: 10.01.2014, не обжалован.