Дело № 1-845/2017, первая инстанция

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 декабря 2017 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего
судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гизе О.М.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого [СКРЫТО] А.Г.,

защитника Головатенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] Александра Геннадьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении семи преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Г. совершил семь краж с незаконным проникновением в помещение в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время <адрес>, [СКРЫТО] А.Г., незаконно проник в помещение технологического прохода метромоста, откуда тайно похитил силовой кабель ВВГ 3х16 длиной 250 м, стоимостью 59245 рублей. С похищенным имуществом [СКРЫТО] А.Г. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

2) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, [СКРЫТО] А.Г., незаконно проник в помещение технологического прохода метромоста, откуда тайно похитил силовой кабель ВВГ 3х16 длиной 200 м, стоимостью 47396 рублей. С похищенным имуществом [СКРЫТО] А.Г. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

3) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, [СКРЫТО] А.Г., незаконно проник в помещение технологического прохода метромоста, откуда тайно похитил силовой кабель ВВГ 3х16 длиной 200 м, стоимостью 47396 рублей. С похищенным имуществом [СКРЫТО] А.Г. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

4) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, [СКРЫТО] А.Г., незаконно проник в помещение технологического прохода метромоста, откуда тайно похитил силовой кабель ВВГ 3х16 длиной 200 м, стоимостью 47396 рублей. С похищенным имуществом [СКРЫТО] А.Г. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

5) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, [СКРЫТО] А.Г., незаконно проник в помещение технологического прохода метромоста, откуда тайно похитил силовой кабель ВВГ 3х16 длиной 200 м, стоимостью 47396 рублей. С похищенным имуществом [СКРЫТО] А.Г. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

6) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, [СКРЫТО] А.Г., незаконно проник в помещение технологического прохода метромоста, откуда тайно похитил силовой кабель ВВГ 3х16 длиной 200 м, стоимостью 47396 рублей. С похищенным имуществом [СКРЫТО] А.Г. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

7) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, [СКРЫТО] А.Г., незаконно проник в помещение технологического прохода метромоста, откуда тайно похитил силовой кабель ВВГ 3х16 длиной 200 м, стоимостью 47396 рублей. С похищенным имуществом [СКРЫТО] А.Г. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый [СКРЫТО] А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами дела совместно с защитником подсудимым [СКРЫТО] А.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании подсудимый поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство [СКРЫТО] А.Г. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При уведомлении об окончании следственных действий и в судебном заседании представитель потерпевшего указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия [СКРЫТО] А.Г. суд квалифицирует по:

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные [СКРЫТО] А.Г. отнесены законодателем к категории умышленных преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств дела.

Как личность [СКРЫТО] А.Г. характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 198, 199), наблюдается у нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 123-129, 194, 196).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, отсутствие возможности проживать по месту регистрации, молодой возраст виновного, принесенные извинения потерпевшему. Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между совершением преступления и предшествовавшим этому употреблением подсудимым алкоголя, суду не представлено. По мнению суда, совершение неоднократных хищений из одного места, в том числе и до и после эпизода, когда подсудимый был пьян, свидетельствует, что состояние опьянения не явилось причиной совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае аналогичные преступления подсудимый, будучи трезвым, не совершил.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить [СКРЫТО] А.Г. наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая, что судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: фрагмент силового кабеля, как предмет не представляющий материальной ценности; кусачки, отвертку, консервный нож, как орудия совершения преступления, необходимо уничтожить на основании пп. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] Александра Геннадьевича признать виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить [СКРЫТО] А.Г. наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить [СКРЫТО] А.Г. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Зачесть [СКРЫТО] А.Г. наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 часов обязательных работ.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить [СКРЫТО] А.Г. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-фрагмент силового кабеля, кусачки, отвертку, консервный нож (т. 1 л.д. 138), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко