Дело № 1-815/2021, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, защитника ФИО9, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, в браке состоящего, имеющего двое малолетних детей, работающего слесарем-сборщиком в ООО «Сибэк», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>206, — несудимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19-28 ФИО1, обнаружил в ранее найденном чехле телефона банковскую карту, эмитированную ПАО «Сбербанк» к счету №, открытому в данном банке на имея Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес>. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств последней с указанного счета, ФИО1 с помощью указанной карты в тот же день произвел расчеты, в частности в 19-28 на 404,34 руб., в 19-29 на 537,50 руб., в 19-41 на 609 руб., в 19-45 на 240 руб., в 19-48 на 200 руб., в 20-01 на 876 руб., в 20-03 на 650 руб., а всего на сумму 3516,84 руб., которые принадлежали Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО5 ехали в маршрутном такси, где он нашел мобильный телефон. В районе остановки общественного транспорта «Цирк» он нашел в чехле данного телефона банковскую карту «Мир» с функцией бесконтактной оплаты, однако не сообщал об этом ФИО5 В данной связи он решил совершить покупки с помощью данной карты. В нескольких магазинах недалеко от остановки он совершил ряд покупок. В дальнейшем он передал своему знакомому ФИО5 данную карту и попросил его купить сигарет, не ставя его в известность о ее принадлежности. Через некоторое время ФИО5 вышел из магазина и вернул ему карту, передал сигареты. Подтвердил время и суммы списаний.

Также с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5

Из показаний Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сообщил, что потерял принадлежащую ей банковскую карту. В тот де день около 19-30 ей на телефон начали поступать сообщения о несанкционированных списаниях с карты, в связи с чем она ее заблокировала. На момент начала списаний на карте было около 7500 руб. В дальнейшем ФИО1 возместил ей ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет (л.д. 70-71, 152-153).

Согласно показаниям ФИО5 он вместе с ФИО1 ехал в маршрутном такси, где тот нашел на полу мобильный телефон. Затем они вышли с ним на остановке общественного транспорта «Цирк», где зашли в один из магазинов, в котором ФИО1 приобрел продукты питания и спиртные напитки, рассчитываясь банковской картой. Затем они прошли некоторое расстояние в сторону ЖД-вокзала по <адрес>, где ФИО1 зашел в магазин и что-то там приобрел, он же оставался на улице. Затем они прошли дальше, где у третьего магазина ФИО1 передал ему карту и попросил купить сигареты. Он зашел в магазин, приобрел сигареты, рассчитавшись указанной картой, вышел из магазина и вернул ФИО1 карту и сигареты. О том, что данная карта ФИО1 не принадлежала, ему не было известно (л.д. 76-77, 152-153).

Согласно заявлению и сообщению о преступлении Потерпевший №1 и ФИО6 сообщили о несанкционированном списании денежных средств со счета Потерпевший №1 (л.д. 11-12).

Согласно ответам ПАО «Сбербанк», полученным в ходе предварительного расследования, протоколам осмотра предметов в данном банке в офисе по <адрес> в <адрес> открыт счет № на имя Потерпевший №1 По данному счету ДД.ММ.ГГГГ были проведены по времени МСК следующие расходные операции в 16-28 на 404,34 руб., в 16-29 на 537,50 руб., в 16-41 на 609 руб., в 16-45 на 240 руб., в 16-48 на 200 руб., в 17-01 на 876 руб., в 17-03 на 650 руб. (л.д. 94-107, 122)

Согласно расписке Потерпевший №1 получила от ФИО1 в счет возмещения вреда 3516,84 руб. (л.д. 154)

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует действия по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, найдя банковскую карту, эмитированную ПАО «Сбербанк» к счету №, открытому на имя Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств последней с указанного счета, в период с 19-28 до 20-03 включительно (что соответствует по времени МСК с 16-28 до 17-03 включительно) с помощью указанной карты произвел расчеты на сумму 3516,84 руб., которые принадлежали Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на указанную сумму.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, заявление, протоколы осмотра предметов, ответы банка.

В частности, из показаний приведенных лиц, протокола осмотра, ответов банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 19-28 ФИО1 нашел банковскую карту, которые ранее потерял супруг Потерпевший №1 и с помощью которой он впоследствии рассчитался на указанную сумму.

Таким образом, указанные доказательства безусловно подтверждают, что имущество Потерпевший №1 было похищено при приведенных обстоятельствах.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует тот факт, что его действия были многоэтапными, последовательными и направлены на списание денежных средств в общей сумме 3516,84 руб. со счета Потерпевший №1 путем многократных покупок до 1000 руб. каждая.

Поскольку хищение с банковского счета считается оконченным с момента списания денежных средств со счета, к тому же ФИО1 получил товары за покупки, то суд приходит к выводу об оконченном характере совершенного ФИО1 преступления.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

При этом суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 по ст. 159.3 УК РФ, поскольку данной статьей предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. Необходимым признаком квалификации деяния по данной статье является обман или злоупотребление доверием их владельца. Между тем, как установлено судом, ФИО1 не обманывал и не злоупотреблял доверием Потерпевший №1, он, получив доступ банковской карте последней, посредством покупок списал со счета Потерпевший №1 3516,84 руб., тем самым тайно похитив их. При этом Потерпевший №1 банковскую карту ФИО1 не передавала, доступ к счету не разрешала. В данной связи вести речь о наличии обязательных элементов мошенничества в действиях ФИО1 не представляется возможным.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля, потерпевшего по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется противоречиво, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 169, 170, 171).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, фактическую явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, оказание помощи престарелой матери, принесение извинений, социально обустроен, возврат похищенного, является единственным кормильцем в семье.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый является трудоспособным, имеет работу.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Между тем указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности суд находит исключительными, в связи с чем суд полагает применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд усматривает в отношении ФИО1 достаточные основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что достижения целей наказания возможно достичь путем финансовых санкций.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются к самому строгому виду наказания, к каковым штраф в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ не относится.

С учетом материального положения ФИО1 суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме, с подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании ФИО7 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, указав, что причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, осознает то, что данное обстоятельство является нереабилитирующим.

Принимая во внимание, что судом изменена категория преступления, признано, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, данное преступление он совершил впервые, дал фактическую явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, принес извинения, а также, принимая во внимание, что подсудимый как личность не является общественно опасным лицом, суд усматривает основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО1, преступлением средней тяжести.

Освободить на основании ст. 76 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу (диск, выписки) хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.