Дело № 1-779/2018, первая инстанция

Дело № 1-779/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 21.12.2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственных обвинителей Гоцкало Е.Ю., Гизе О.М., потерпевших Лавренко Л.Г., Луечего Ю.А., подсудимого [СКРЫТО] Э.Т., защитника-адвоката Дмитриева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] ФИО20, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.Т. совершил преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут [СКРЫТО] Э.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, с лестничной площадки, расположенной между 1 и 2 этажами тайно похитил принадлежащий ФИО6 велосипед «SUPER», стоимостью 4 500 рублей, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут [СКРЫТО] Э.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, уголовное преследование в отношении которого постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по ст. 25 УПК РФ, действуя совместно и согласовано между собой, с целью тайного хищения чужого имущества перелезли через забор и незаконно проникли на охраняемую территорию ООО «САШИ» «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС», расположенный по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 кабель КГ 3x4, длиной 80 метров, стоимостью 75 рублей за 1 метр, на общую сумму 6 000 рублей; переноску КГ 2x2,5, длиной 40 метров, стоимостью 25 рублей за 1 метр, на общую сумму 1000 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

По эпизоду совершения [СКРЫТО] Э.Т. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый [СКРЫТО] Э.Т. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что ФИО6 должен был ему денежные средства в размере 3 500 рублей, которые на отдавал, в связи с чем, он ему неоднократно говорил, что заберет велосипед в счет долга. ДД.ММ.ГГГГ примерно за 5 часов до хищения велосипеда он позвонил ФИО6, попросил отдать деньги, тот сказал, что сейчас на свадьбе. Тогда он ему ответил, что заберет в счет долга велосипед, после чего ФИО6 бросил трубку. Примерно в 23 часа он пришел домой к ФИО6, но того дома не оказалось, после чего он забрал стоящий в подъезде дома, принадлежащий ФИО6 велосипед. На следующий день ему позвонил ФИО6 и спросил, не у него ли находится его велосипед, на что он ответил, что у него, и если он в течение суток отдаст деньги, то он вернет ему велосипед. На следующий день он данный велосипед ранее незнакомому человеку за 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого [СКРЫТО] Э.Т., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены подозреваемого [СКРЫТО] Э.Т., данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подозреваемого [СКРЫТО] Э.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе <адрес> в <адрес> он вместе с ФИО7 распивал спиртное. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ так как спиртное закончилось, он пошел в магазин, расположенный на <адрес> в <адрес>, где приобрел алкогольную продукцию, после чего решил зайти к ФИО6, проживающего в квартире, расположенной на 2-м этаже 1-го подъезда, в <адрес>, в <адрес>. Придя по вышеуказанному адресу, ФИО6 дома не оказалось. На телефонный звонок ФИО6 ему пояснил, что находится на свадьбе у друга и вернется домой только утром следующего дня. Когда он стал выходить из подъезда, на площадке между первым и вторым этажами заметил велосипед «Супер», который принадлежал ФИО6, и решил его похитить, чтобы продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. После чего, он взял данный велосипед, вывел его на улицу, и проследовал на нем в стону <адрес> в <адрес>, где его ожидал ФИО7, с которым он продолжил распивать спиртное. После этого, он завел велосипед к себе домой. Через несколько дней он созвонился с ФИО6 и на его вопрос о том, где его велосипед, пояснил, что это он его забрал, пообещав впоследствии его вернуть, но в действительности делать этого не собирался. В этот же день в вечернее время он продал велосипед ранее незнакомому человеку за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений, где сообщил о хищении велосипеда (Т. 1 л.д. 18-20).

Оглашенные показания подсудимый [СКРЫТО] Э.Т. подтвердил полностью.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6 пояснил, с [СКРЫТО] Э.Т. ранее был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. Перед [СКРЫТО] Э.Т. у него имелся долг в размере 3 000 рублей, срок возврата которых оговорен не был, должен был отдать по возможности. Летом 2018 года он приобрел велосипед «Супер» за 4 500 рублей. Дату точно не помнит, летом 2018 года он уехал на свадьбу к другу, при этом велосипед оставил по месту жительства на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в <адрес> в <адрес>. Когда он находился на свадьбе, ему звонил [СКРЫТО] Э.Т., пояснив, что нужно о чем-то поговорить. Он ответил, что сейчас говорить не может, так как у друга на свадьбе. При этом, требований о возврате долга [СКРЫТО] Э.Т. ему не высказывал, о том, что заберет велосипед в счет долга или до погашения долга, также ему не говорил. Когда он вернулся домой, обнаружил, что велосипеда в подъезде нет. Через некоторое время ему позвонил [СКРЫТО] Э.Т., который сообщил, что, приходил к нему домой в состоянии алкогольного опьянения и взял велосипед, так как не захотел идти домой пешком. О том, что взял велосипед в счет долга также ничего не говорил. В последующем [СКРЫТО] Э.Т. на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, по настоянию бабушки он написал заявление в полицию. В настоящее время ему велосипед возвращен, претензий к [СКРЫТО] Э.Т. не имеет. Долговые обязательства перед [СКРЫТО] Э.Т. в настоящее время также погашены.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего ФИО6, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные им на предварительном следствии, в части имеющихся противоречий.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 утра он находился на свадьбе своего друга. Около 23 часов ему по телефону позвонил [СКРЫТО] Э.Т. и спросил где он и когда он будет дома. Он ответил, что находится на свадьбе и дома будет ДД.ММ.ГГГГ утром. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 он вернулся домой, и поднимаясь по лестнице, обнаружил, что на лестничной площадке между 1 и 2 этажами отсутствует велосипед марки «SUPER», который он приобретал в июне 2018 года за 4 500 рублей (Т.1 л.д. 43-45)

Оглашенные показания потерпевший ФИО6 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый [СКРЫТО] Э.Т. пояснил, что возможно причина совершения хищения и не была связана с долговыми обязательствами, поскольку события хищения были давно, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сейчас точно не помнит, с какой целью совершил хищение.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими на предварительном следствии. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в середине июля 2018 года, точной даты не помнит, в вечернее время он совместно с [СКРЫТО] Э.Т. распивали спиртное. Через некоторое время [СКРЫТО] Э.Т. ушел, а когда вернулся, при себе у него был велосипед. На его вопрос, откуда у него велосипед, [СКРЫТО] Э.Т. пояснил, что забрал его у незнакомого человека, после чего отвел его домой. Затем они продолжили употреблять спиртное, в это время к ним подошел Кусаинов С.Б. В ходе разговора ФИО1 предложил ФИО8 приобрести велосипед за 500 рублей, на что тот согласился. После этот, [СКРЫТО] Э.Т. передал Кусаинов С.Б. велосипед, а тот отдал ему денежные средства в размере 500 рублей. На вырученные от продажи денежные средства [СКРЫТО] Э.Т. приобрел пиво (Т. 1 л.д. 128-129).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в июле 2018 года, точную дату не помнит, в вечернее время, возвращаясь с работы, он увидел ранее незнакомых парней, как позже узнал ФИО1 и ФИО7, у которых попросил сигарету, после чего стал распивать с ними спиртные напитки. В процессе разговора [СКРЫТО] Э.Т. предложил купить у него велосипед за 500 рублей, на что он согласился и, купив данный велосипед, уехал на нем домой. Впоследствии от сотрудников полиции ФИО8 узнал, что велосипед, который ему продал [СКРЫТО] Э.Т., является похищенным (Т. 1 л.д. 23-24).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении информации о причастности ФИО1 к хищению велосипеда по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> (Т. 1 л.д. 4).

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> в <адрес> похитил его велосипед «Super», стоимостью 4 500 рублей (Т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (Т. 1 л.д. 184-188).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят велосипед марки «Super». (Т. 1 л.д. 26-27).

Протоколом осмотра предметов от 22.08.2018, согласно которому осмотрен велосипед «SUPER» (Т. 1 л.д. 117-120).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получил велосипед «SUPER» (Т. 1 л.д. 123).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6 изъят товарный чек на велосипед марки «Super» (Т. 1 л.д. 125-127).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек на велосипед марки «Super», согласно которому стоимость велосипеда составляет 4 500 рублей (Т. 1 л.д.132-134).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] Э.Т. указал на место совершения преступления на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес> в <адрес> (Т. 1 л.д. 192-202).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом проверена версия подсудимого об изъятии у ФИО6 велосипеда в счет имеющейся у последнего перед ним задолженности в размере 3 500 рублей, которая признана несостоятельной.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 УК РФ самоуправство - это вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред,

В судебном заседании потерпевший ФИО6 не оспаривал наличие у него перед ФИО1 на момент совершения хищения велосипеда задолженности в размере 3 000 рублей. При этом, указал, что перед совершением хищения велосипеда [СКРЫТО] Э.Т. каких-либо требований о немедленном возвращении данных денежных средств ему не высказывал, в известность его о том, что забирает принадлежащий ему велосипед в счет имеющейся задолженности, не ставил, о том, что вернет ему велосипед после погашения перед ним задолженности не говорил. На следующий день, после хищения у него велосипеда [СКРЫТО] Э.Т. ему сказал, что взял велосипед, так как не хотел идти пешком домой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 также не следует, что велосипед, принадлежащий ФИО6, он взял у последнего в счет имеющейся задолженности, или в обеспечение долга. Напротив, он пояснил, что в ходе распития спиртных напитков он совершил именно хищение велосипеда, который намеревался продать, а на вырученные от продажи денежные средства приобрести спиртное, что он и сделал.

При этом, вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Э.Т. подтвердил, согласившись также с показаниями данными потерпевшим ФИО6 в судебном заседании.

Таким образом, несмотря на наличие у ФИО6 задолженности перед [СКРЫТО] Э.Т., поскольку последний за защитой своих гражданских прав в установленном законом порядке не обращался, при этом доказательств прав (действительных либо предполагаемых) на имущество, принадлежащее потерпевшему, не представил, не поставил потерпевшего ФИО6 в известность об изъятии его имущества в счет погашения задолженности, учитывая обстоятельства совершенного преступления (место и способ его совершения), а также обстоятельства, при которых он распорядился похищенным имуществом, продав его в этот же день, учитывая также, что в последующем ФИО6 возвратил долг подсудимому, суд полагает о наличии у ФИО1 прямого умысла именно на тайное хищение чужого имущества, не усматривая оснований для квалификации его действий по ст. 330 УК РФ.

Суд находит установленным, что [СКРЫТО] Э.Т. совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло в отсутствие последнего или иного владельца этого имущества, а также посторонних лиц, которые могли пресечь противоправные действия подсудимого, при этом, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

В основу приговора, кроме признательных показаний подозреваемого [СКРЫТО] Э.Т., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил, суд кладет показания подсудимого [СКРЫТО] Э.Т. данные им в судебном заседании, в части непротиворечащим установленным судом обстоятельствам, показания потерпевшего ФИО6, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также письменные доказательства, в том числе заявление, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

По эпизоду совершения [СКРЫТО] Э.Т. преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый [СКРЫТО] Э.Т. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что в августе 2018 года, точно дату не помнит около 24 часов он с ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя у <адрес> в <адрес>, решили совершить хищение имущества с территории ООО «САШИ» «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС», расположенного по указанному выше адресу. После чего, они вдвоем перелезли через забор и залезли на крышу одного из складских помещений. На крыше они увидели кабеля, которые решили похитить. Вырвав кабеля из трансформаторной будки, они смотали их и сбросили с крыши. В это время, их заметили охранники данной организации, после чего он и ФИО10 стали спускаться с крыши, ФИО10 стал спускаться по лестнице, у которой лежали похищенные ими кабеля, а он стал спускаться по металлической конструкции с другой стороны здания. Когда он спустился с крыши, его задержали охранники, ФИО10 смог убежать. Где находятся кабеля ему не известно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого [СКРЫТО] Э.Т., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого [СКРЫТО] Э.Т., данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подозреваемого [СКРЫТО] Э.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов у <адрес> он встретился с ФИО10, с которым стал распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, когда они вместе проходили по <адрес> в <адрес>, он предложил ФИО10 совершить хищение имущества с территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, на что ФИО10 согласился. После этого, они перелезли через забор, огораживающий территорию базы, залезли на крышу ангара, где увидели металлические провода в обмотке длиной не менее 30 метров, конец которых находился в трансформаторе, а на другом конце была розетка. После этого он вырвал данный провод и скрутил его. В это время ФИО10 находился рядом и смотрел, чтобы их не заметили охранники. Далее он нашел еще один провод, на одном конце которого была розетка, а на другом конце вилка для розетки, который также скрутил. После чего, они взяли данные провода, и скинули вниз. После чего пошли искать еще ценное имущество, но ничего не найдя, решили забрать похищенное и скрыться с базы. После того как он подошел к краю крыши, увидел двух охранников, которые светили на него фонариком. Тогда он понял, что его заметили и сказал ФИО10, чтобы тот возвращался к месту, где они сбросили кабели, а он отвлечёт охранников разговором и ФИО10 сможет скрыться. Затем он пошел на другую сторону крыши, где спустился вниз и был задержан охранниками, а ФИО10 скрылся. Куда ФИО10 дел похищенные вещи не знает, так как выйти с территории базы не смог (Т. 1 л.д. 95-98).

Оглашенные показания подсудимый [СКРЫТО] Э.Т. подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги по кровельным работам, в том числе по адресу: <адрес>. О хищении ей стало известно от супруга, которому позвонил ее работник ФИО11 и сообщил, что с крыши строительного объекта были похищены кабеля. Впоследствии было установлено, что похищены 80 метров кабеля КГ 3х4, стоимостью 75 рублей за 1 метр на общую сумму 1000 рублей и переноска, длинной 40 метров кабеля КГ 3х4, длинной 40 метров, стоимостью 25 рублей за 1 метр, на общую сумму 1 000 рублей, которые необходимы были для проведения строительных работ, и их отсутствие поставило ее семью в затруднительное материальное положение, поскольку была вынуждена покупать новые. В последующем в отделе полиции ФИО1 и ФИО10 вернули ей сначала 2 000 рублей, а в судебном заседании ФИО10 вернул ей 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО12 и ФИО13, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает сторожем в ООО «Саши» по адресу: <адрес>, территория которого огорожена забором. ДД.ММ.ГГГГ около 02:40 часов он осуществляя патрулирование данной территории, на крыше одного из строящихся складов, услышал шаги, о чем сообщил на проходную. Затем, он услышал звук падения какого-то предмета, после чего добежав до лестницы, увидел парня, который спускался по трубе. Когда парень спустил, он его задержал, после чего вызвал сотрудников полиции (Т.1 л.д. 110-112).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в должности кровельщика у ИП Лавренко Л.Г. по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 46. 03.08.2018 после окончания рабочего дня он ушел домой. При этом перед уходом проверил, что все строительное имущество убрано в кладовую под замок. Снаружи остались кабель КГ 3x4, длиной 80 метров, и переноска КГ 2x2,5, длиной 40 метров. которая также была подключена к электрическому пункту подключения. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу, охранники ему сообщили, что ночью на строительном объекте услышали шум, после чего был задержан ранее неизвестный молодой человек. После того, как он поднялся на крышу, он обнаружил пропажу кабеля КГ 3x4, длиной 80 метров, и переноски КГ 2x2,5, длиной 40 метров. (Т. 1 л.д. 104-106).

Кроме того, вина [СКРЫТО] Э.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 находясь на территории по адресу: <адрес>, с крыши складского помещения похитили имущество, принадлежащее ИП Лавренко Л.Г., а именно кабель КГ 3х4 - 80 метров, переноску – КГ 2х2,5 - 40 метров. Сумма причиненного ущерба составляет 7000 рублей (Т. 1 л.д. 75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено ограждения данной территории в виде забора, а также два контрольно-пропускных пункта на данную территорию (Т. 1 л.д. 51-57).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут совместно с [СКРЫТО] Э.Т. с крыши ангара, расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение имущества (Т. 1 л.д 69).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] Э.Т. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, совместно ФИО10 совершил хищения проводов (Т. 1 л.д. 71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: копия договора подряда № П-1/18 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копия листа записи ЕГРИП (Т. 1 л.д. 141-143).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: справка о стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 80 метров кабеля КГ 3x4 составляет 6 000 рублей; стоимость 40 метров переноски КГ 2x2,5 1000 рублей; копия договора подряда № П-1/18 от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копия листа записи ЕГРИП (Т. 1 л.д. 165-177).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10, находясь по адресу: <адрес>, указал на огороженный забором складской комплекс и, подойдя к забору, пояснил, что именно через данный забор он и [СКРЫТО] Э.Т. совершили проникновение на территорию складского помещения. После этого, он указал на строящийся склад и пояснил, что с крыши данного склада вместе с [СКРЫТО] Э.Т. похитили электропровода и скинули их на землю. Затем ФИО10 показал, что спустившись с крыши, он забрал провода, проследовал к бетонному забору, указав на него, перелез через забор, прошел. на <адрес>, где напротив складского комплекса, оставил электропровода (Т. 1 л.д. 144-153).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> в <адрес> у столба ЛЭП в 158 метрах от остановки общественного транспорта и 25 метрах от бетонного забора строения, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО10 пояснил, что на данном участке местности он спрятал похищенное имущество (Т. 1 л.д. 154-158).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] Э.Т., указал на ограждение забором складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что через данный забор он и ФИО10 совершили проникновение на территорию складского помещения. Затем, находясь на территории складского помещения указал на строящийся склад и пояснил, что с крыши данного склада вместе с ФИО10 похитили электропровода, которые с крыши скинули их на землю. После того, как его заметили охранники, он направился по крыше в другую сторону от лестнице, где спустившись по трубе, был задержан (Т. 1 л.д. 192-202).

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО10 и [СКРЫТО] Э.Т. в счет возмещения причиненного ущерба 2 000 рублей (Т. 1 л.д. 103).

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО10 в счет возмещения причиненного ущерба 5 000 рублей (Т. 1 л.д. 246).

Действия [СКРЫТО] Э.Т. суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания в отношении [СКРЫТО] Э.Т. по предъявленному ему обвинению, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с причинение значительного ущерба гражданину), предложив переквалифицировать его действия на п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Выслушав доводы государственного обвинителя, суд считает их обоснованными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, не являются достаточными для квалификации действий [СКРЫТО] Э.Т. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, с учетом общего дохода ее семьи, судом не признается значительным, поскольку, похищенное имущество – строительный кабель и переноска не являются предметами первой необходимости, а предназначены для осуществления предпринимательской деятельности, при этом, как пояснила Потерпевший №1, помимо похищенных предметов, у нее имеются аналогичные, которые используются на других строительных объекта. Сам факт хищения данного имущества не поставил потерпевшую в трудное материальное положение, а его отсутствие каким-либо существенным образом не способно повлиять на образ жизни потерпевшей. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что Потерпевший №1 действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был.

В связи с изложенным, а также с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд находит установленным, что [СКРЫТО] Э.Т. совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло в отсутствие последнего или иного владельца этого имущества, а также посторонних лиц, которые могли пресечь противоправные действия подсудимого, при этом, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО10 совершили хищение вышеуказанного имущества, действуя совместно и согласованно, заранее договорившись о хищение имущества с территории ООО «САШИ» «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС», суд находит доказанным наличие в действиях [СКРЫТО] Т.Э. квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Суд находит обоснованным наличие в действиях [СКРЫТО] Э.Т. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», и исходит из того, что в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из показаний подсудимого [СКРЫТО] А.Т., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, а также исследованных письменных доказательств, в том числе, протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, территория ООО «САШИ» «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС», расположенная по адресу: <адрес>, по периметру огорожена забором, вход на которую осуществляется через 2 пропускных пункта, при этом территория обеспечена охраной.

Поскольку на территории ООО «САШИ» «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС», расположенной по адресу: <адрес>, осуществлялось строительство складского помещения, в связи с чем, там хранились материальные ценности, которые использовались в строительных целях, а территория имела ограждение, была обеспечена охраной, суд считает, что вышеуказанная территория обладает признаками иного хранилища.

В основу приговора, кроме признательных показаний [СКРЫТО] Э.Т., данных в судебном заседании, а также оглашенных его же показания данных на предварительном следствии, с которыми он согласился, суд кладет данные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1 оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, а также письменные доказательства, в том числе заявление протоколы явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия [СКРЫТО] Э.Т. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также руководствуется ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Преступления, совершенные [СКРЫТО] Э.Т., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Как личность ФИО1 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 9), в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 2 л.д. 8) и БУЗОО «КПБ имени ФИО16» (Т. 2 л.д. 6 оборот) на учете не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Э.Т., по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и неудовлетворительное состояние здоровья его близких, отсутствие отрицательных характеристик, наличие ведомственных наград в связи со службой в армии; по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает активное способствование изобличению других соучастников преступления, явку с повинной.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данные преступления подсудимым совершены после распития спорных напитков, он пояснил, что находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указал, что если бы не был в состоянии опьянения, то не совершил бы преступления. Обстоятельства совершения данных преступлений, и поведение подсудимого в момент их совершения, указывают на наличие причинной связи между состоянием опьянения и совершенным преступлением.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ назначить [СКРЫТО] Э.Т. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначений иных видов наказаний, полагая возможным назначить [СКРЫТО] Э.Т. окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом личности подсудимого, а также совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, исправление [СКРЫТО] Э.Т. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство отягчающее наказание, а кроме того, по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначен не самый строгий вид наказания, из возможных назначению подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях [СКРЫТО] Э.Т. обстоятельства отягчающего наказание, полагая, что обстоятельства его совершения не свидетельствую о его меньшей степени общественной опасности.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 20.11.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, суд считает необходимым процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью [СКРЫТО] Э.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить [СКРЫТО] ФИО22 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] Э.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока обязать [СКРЫТО] Э.Т.: в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания; регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, а также опасностью для жизни и здоровья осужденного или других лиц.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 20.11.2018 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения [СКРЫТО] Э.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью [СКРЫТО] Э.Т.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Super», товарный чек на велосипед марки «Super» - оставить по принадлежности ФИО6

- справку о стоимости материалов – оставить по принадлежности Потерпевший №1

- копию договора подряда № П-1/18 от 05.03.2018, копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копию листа записи единого государственного реестра физического лица в налоговом органе, копию листа записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Литвинов Прговор вступил в закнную силу 10.01.2019