Дело № 1-769/2018, первая инстанция

дело № 1-769/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретарях Войтенко А.А., Ахметовой А.Ж., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимой [СКРЫТО] В.А., защитника Ткачука В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая [СКРЫТО] В.А. совершила преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах.

21.07.2018 в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 24 минут, [СКРЫТО] В.А., находясь у <адрес>, увидев находящуюся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения уснула на лестнице, выронив мобильный телефон, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «lphone 6», стоимостью 10 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что из рюкзака Потерпевший №1 на землю выпал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Honor 8», стоимостью 15 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 24 минут, ФИО1 находясь у <адрес>, увидев в чехле книжке похищенного ею ранее мобильного телефона марки «Honor 8» карту ООО НКО «ЯндексДеньги», принадлежащую Потерпевший №2, решила совершить тайное хищение электронных денежных средств, принадлежащих ему. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 24 минут до 13 часов 28 минут ФИО1, находясь в павильоне «Горячее питание» по адресу: <адрес>, в баре «НППО», по адресу: <адрес>, в ресторане «КFС» по адресу: <адрес>, в гипермаркете «Магнит» по адресу: <адрес>, в продуктовом магазине по адресу: <адрес>, путем осуществления приходно-расходных операций, бесконтактным способом с карты ООО НКО «Яндекс Деньги» №******5928 с электронного средства платежа №, созданного в сети интернет по адресу: <адрес> платежном сервисе «Яндекс Деньги», тайно похитила электронные денежные средства в сумме 11 473 рубля 70 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в предъявленном обвинении, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она седела в переулке на <адрес> между домами № и 14/1 вместе Кичигиным. К ним подошла девушка, начала плакать. Сказала, что поругалась с парнем. Девушка заснула в переулке, они пытались ее разбудить. Девушка была пьяная. В какой-то момент у девушки из рюкзака на землю выпал телефон. Она подобрала телефон и засунула себе в карман. Прошло несколько минут, из рюкзака выпал второй телефон, она также забрала его себе. Потом подошли 2 парня. Она сказала, что не знает, что с девушкой. Парни забрали девушку и сказали, что могут увезти ее домой. Потом она с Кичигиным пошли в бар. В чехле телефона была карта «ЯндексДеньги». Она данной картой рассчитывалась за алкоголь. Потом пошли в ларек круглосуточный на <адрес>. К утру она с Кичигиным разошлись. Она поехала в КФС, покупала еду, рассчитывалась картой. Из КФС она поехала на <адрес>, пошла в магазин и тратила деньги с карты. Потом пошла домой к друзьям на <адрес>. Днем приехал потерпевший со своей девушкой. Потерпевший стал спрашивать про телефоны, она отдала им телефоны. Сказала, что карту выкинула.

По обоим эпизодам преступлений суду представлены следующие доказательства:

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Адиканко отдыхал в баре на <адрес>. Потом он с Адиканко поругались. Адиканко ушла на улицу, а он остался один в баре. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в кафе и обнаружил, что при нем нет телефона и карты «ЯндексДеньги». Он поехал домой, где встретился с Адиканко, которая сказала, что у нее тоже пропали вещи. Он зашел в интернет и увидел, что были проведены операции по расчету с его карты. Он позвонил в бар, где были расчеты, ему описали девушку, которая рассчитывалась его картой. После этого он поехал в бар на <адрес>. Официантка в баре сказала, что знает данную девушку, ее страницу «ВКонтакте». Он попросил официантку написать девушке в социальной сети «ВКонтакте». Девушка ответила официантке, написала свой адрес. Он с Адиканко поехал по указанному адресу. Поднялся в квартиру, подсудимая открыла дверь. Он спросил про похищенное имущество. Подсудимая сказала, что ничего не брала. Потом подсудимая отдала ему и Адиканко их телефоны. В телефонах не было сим-карт. Подсудимая сказала, что карту «Яндекс.деньги» выкинули. Ущерб от кражи телефона для него значительный, потому что для работы ему необходим телефон с хорошей камерой. Ущерб от хищения денег с карты для него значительным не является.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Гемпик Артур приехали в бар «СуперБургер», отдыхали, выпивали спиртные напитки, она выпила очень много спиртного, дальше помнит все смутно. У нее с Гемпик возник конфликт, после чего она вышла из бара на улицу. Потом ничего не помнит, проснулась в подсобном помещении заведения «Перцы», как она там оказалась, не знает. Проснувшись, она обнаружила, что в ее сумке не было кошелька и телефона. Потом она поехала домой и там ждала Гемпика, который приехал через 2-3 часа, сказал, что сильно выпил и остался ночевать в баре «СуперБургер» и ничего не помнит, что произошло, но пропал его телефон. Она ему предложила зайти в интернет и посмотреть были ли выполнены какие- либо операции по расчету с карты. Они увидели, что расчеты с карты проводились в баре «НППО». Гемпик позвонил в бар «НППО», там сказали, что покупки оплачивала девушка с голубыми волосами, далее она с Гемпиком поехали в бар «СуперБургер», чтобы узнать про события той ночи, рассказали персоналу о случившемся. Бармен Екатерина рассказала, что знает девушку с голубыми волосами и татуировкой на лбу, они попросили, чтобы Екатерина написала подсудимой в социальной сети, после чего подсудимая пригласила Екатерину в гости, также прислала адрес. Она с Гемпиком приехала к подсудимой, та открыла дверь. Гемпик начал спрашивать, где похищенное имущество, подсудимая сказала, что ничего не знает и начала их выгонять, но затем призналась, что телефоны у нее, карту выкинула и сказала, что возместит все денежные средства. Подсудимая отдала им телефоны, только без сим-карт. После чего Гемпик поехал восстанавливать сим-карты, а она поехала на работу. Ущерб от кражи телефона для нее значительный, потому что для работы ей необходим телефон с хорошей камерой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ он был с ФИО1 и видел девушку в состоянии опьянения, которая подошла к ним. С ней радом находилась ФИО1, он видел как у девушки выпал телефон, но при этом куда он делся, он не видел. Когда девушку увели молодые люди, то он с ФИО1 пошли в бал, где та расплачивалась картой, доставая ее из чехла-книжки (л.д.16-18).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в баре, где она работает, были Гемпик и Адиканко, между ними произошел конфликт и Адиканко ушла. Утром она разбудила Гемпика и тот сказал, что у него пропал телефон, возможно его взяла с собой Адиканко. Позже днем в бар вновь приехали Гемпик и Адиканко и сказали, что у них похитили мобильные телефоны и сняли с карты Гемпика деньги в баре НППО, где им описали девушку с голубыми волосами и бровями. Она сказала, что знает такую девушку, у той есть страница «В Контакте». Она со своей страницы списалась с девушкой, та указала свой адрес, а она передала этот адрес Гемпику и Адиканко (л.д.101-102).

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило сотовые телефоны ее и Потерпевший №2 а также деньги (л.д.5).

Согласно заявлению Потерпевший №2, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у Потерпевший №1 его сотовый телефон и также с его карты 11473,70 рублей (л.д.6).

Согласно протоколу явки с повинной, [СКРЫТО] В.А. призналась в том, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ на улице около здания: <адрес> она тайно похитила два сотовых телефона и карту, с которой совершала покупки на сумму более 11 тыс. рублей (л.д.9-10).

Согласно протоколам осмотра, осмотрены участки местности, торговые точки и заведения питания, где ФИО1 рассчитывалась картой «Яндекс.Деньги» (л.д.30-44).

Согласно протоколам выемка и осмотра у Потерпевший №2 изъяты телефон и выписка «Яндекс.Деньги», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.56-65).

Согласно протоколам выемка и осмотра у Потерпевший №1 изъят телефон, который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.76-82).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен участок местности, где [СКРЫТО] В.А. совершила хищение телефонов и карты (л.д.98-100).

Действия ФИО1 суд на основании исследованных доказательств с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,; а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в отношении электронных денежных средств.

Суд исключил из объема обвинения [СКРЫТО] В.А. хищение чехла, сим-карты сотового оператора «Теле2», двух сим-карт сотового оператора «Билайн», чехла-книжки, карты ООО НКО «Яндекс Деньги», так как они не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являющихся предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак кражи в отношении электронных денежных средств подтвержден в судебном заседании, поскольку с карты «Яндекс Деньги» подсудимой фактически похищались электронные денежные средства потерпевшего Потерпевший №2, находившиеся на счету карты ООО НКО «Яндекс Деньги».

Таким образом, суд установил, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора [СКРЫТО] В.А. совершила тайные хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимой, которая вину в инкриминируемых деяниях не оспаривала, признав ее, показания потерпевших, свидетелей. Указанные показания согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем суд их кладет в основу приговора. Кроме того, вина подсудимой подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности протоколом явки с повинной, протоколами выемок, осмотров. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Преступления, совершенные [СКРЫТО] В.А., являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжкому.

Как личность [СКРЫТО] В.А. характеризуется положительно, наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер» г.Омска, на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова» г.Омска не состоит и не наблюдался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] В.А., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников, молодой возраст подсудимой, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшему Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, снисхождение потерпевшего Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Признанные судом, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, при назначении наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, полагает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимой ФИО1 наказание за совершенное ей преступление в виде обязательных работ, полагая, возможным достижение цели наказания с помощью общественно-полезного труда.

При назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, возможным достижение цели наказания с помощью общественно-полезного труда.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ в связи с назначением подсудимой не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.ч.1,3 ст.158 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд усматривает в отношении подсудимой достаточные основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

От потерпевшего Потерпевший №2 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирение сторон, поскольку ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме, с подсудимой он примирился, претензий к ней не имеет.

В судебном заседании ФИО1 не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Принимая во внимание, что судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ изменена категория преступления, признано, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, а также совершила преступление небольшой тяжести, данные преступления она совершила впервые, добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшим возместила в полном объеме, характеризуется положительно, социально обустроена, а также принимая во внимание, что подсудимая как личность в связи с деятельным раскаянием перестала быть общественно опасным лицом, суд усматривает основания, предусмотренные ст.75 УК РФ, для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые ей назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Изменить на основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО1, преступлением средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Освободить на основании ст.75 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Iphone 6», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Honor 8», возвращенный потерпевшему Потерпевший №2 – оставить ему по принадлежности;

- копии коробки от мобильного телефона марки «Honor 8», выписки из ООО НКО «Яндекс-деньги» – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий