Дело № 1-755/2018, первая инстанция

дело № 1-755/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием помощника прокурора КАО г. Омска Насейкиной В.А., подсудимого Дума Ю.Е., защитника – адвоката Королевой О.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Дума Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего неофициально грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дума Ю.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов, Дума Ю.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 12 этаже первого подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что запирающее устройство на входной двери <адрес> по вышеуказанному адресу, не заперто, беспрепятственно проник в данную квартиру, являющуюся местом постоянного проживания потерпевшего Потерпевший №1, то есть незаконно проник в жилище последнего, где убедившись в отсутствии иных лиц, и действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих преступных действий, тайно похитил ноутбук «Lenovo В 590», стоимостью 12000 рублей, а также подставку к ноутбуку, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места совершения преступления скрылся.

После чего, похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом, Дума Ю.Е. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 13000 рублей.

Подсудимый Дума Ю.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым Дума Ю.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Дума Ю.Е. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Дума Ю.Е. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства не возражает.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дума Ю.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому Дума Ю.Е. обвинения признак совершения указанного выше преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования доказательств по делу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Дума Ю.Е., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность Дума Ю.Е. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (л.д. 129), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 125), наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дума Ю.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снисхождение потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной (в устной форме).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности Дума Ю.Е., а также с учетом показаний последнего о том, что одной из причин совершения им преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Дума Ю.Е. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных видов наказания подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и материального положения подсудимого.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Дума Ю.Е. в счет возмещения материального ущерба 13000 рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дума Ю.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дума Ю.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать Дума Ю.Е. не совершать новых преступлений и административных правонарушений; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания; регулярно являться на регистрационные отметки в УИИ; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости; ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию документы, подтверждающие факт возмещения материального ущерба, до полного его погашения.

Меру пресечения Дума Ю.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Дума Ю.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ Дума Ю.Е. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства: цилиндровый механизм запирающего устройства с ключом - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу 20.11.2018. Не обжаловался.

Согласовано судья Бородин А.А.