Дело № 1-745/2021, первая инстанция

Дело № 1-745/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Нейфельд А.А.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2016 года рождения, трудоустроенного неофициально сварщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории СНТ «Мечта», с целью хищения чужого имущества, выставив при помощи неустановленного предмета остекление окна, через которое незаконно проник в пригодный для проживания дачный дом, расположенный на дачном участке <адрес>», где действуя тайно, умышленно похитил телевизор «Mystery MTV-1611LW», стоимостью 5 000 рублей, и цифровую приставку «DVB-T2», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. с целью совершения хищения имущества из помещения дачного дома он пешком пошел в <адрес>» к дачному дому, расположенному на участке №А. Придя к указанному дачному дому, на улице было темно, он перелез через ограждение дома, подошел к окну, которое состояло из нескольких частей (окон), расположенных на веранде дома. При помощи металлической проволоки, которую нашел рядом с окном на земле, ковырнул «штопики» оконной рамы и руками снял стекло, которое положил на землю рядом с верандой. После чего, он через образовавшийся проем в окне на веранде дома, перелез через данное окно и проник в помещение веранды дачного дома. Находясь на веранде данного дома, через незапертую входную дверь, он прошел в комнату указанного дома, где на тумбе стоял телевизор и ТВ приставка. С целью хищения чужого имущества, он взял в руки телевизор и ТВ приставку со стола, которые были отключены от электросети и не подключены друг к другу. Там же в комнате у тумбы с телевизором он нашел пустой пакет, куда сложил все похищенное и через окно, которое он повредил и проник, вышел на улицу. С похищенным имуществом он проследовал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где продал похищенное имущество за 700 рублей, которые потратил на приобретение продуктов питания. Свою вину в хищении имущества признал полностью, в содеянном раскаился (л.д.66-70, 156-158, 170-172).

Вина подсудимого, помимо его оглашенных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе расследования уголовного дела, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО1 приходится бывшим супругом его племянницы. У него имеется пригодный для проживания дачный домик, расположенный на участке №<адрес> В сентябре 2021 года в дневное время он приехал на дачный участок, где обнаружил, что калитка открыта, выставлено окно в веранде дачного дома. При этом входная дверь, ведущая из веранды на улицу, была заперта. Он прошел в помещение дома через дверь из веранды, которая не запирается, где в комнате на тумбочке обнаружил отсутствие телевизора и ТВ приставки, которые он оценил в 5 000 рублей и 1 000 рублей соответственно. В тот же день он обратился в полицию. В настоящее время подсудимый причиненный ему материальный ущерб возместил, передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО1 перед ним извинился, он его простил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что около месяца назад принимал участие в следственных действиях в качестве понятого, проводилась проверка показаний подсудимого на месте преступления, а именно в дачном поселке возле <адрес>. Подсудимый продемонстрировал, где он перелез на дачный участок, как открыл окно и выставил стекло, как проник во внутрь дачного домика и где находилось имущество, которое он взял, а именно телевизор и приставку. Подсудимый показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. По результатам данного следственного действия был составлен протокол, который был им подписан.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает в комиссионном магазине по адресу: <адрес> должности приемщика-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в указанный комиссионный магазин пришел раннее неизвестный ему мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО1, у которого он приобрел телевизор «Mystery» в корпусе черного цвета и ТВ приставку в корпусе черного цвета, заплатив тому 700 рублей. В тот же день вышеуказанные телевизор и ТВ приставка были проданы девушке за 3 000 рублей. (л.д.76-79).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитило из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> телевизор «Мистери» и цифровую приставку в корпусе черного цвета (л.д.5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены территория и помещение дачного дома, расположенного в <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук, «штапик» со следами орудия взлома (л.д.7-22).

В соответствии со справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, на пяти отрезках липкой ленты на бумажной подложке, имеется один след пальца руки и пять следов ладоней, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес> пригодные для идентификации личности. В иллюстративной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на иллюстрациях № и №, имеется изображение двух следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности и одного оттиска ладонной поверхности руки непригодного для идентификации личности. Данные пригодные следы, изъятые с бутылки из под водки «Родник Сибири», поверхности окна в комнате №, с поверхности обогревателя, с подлокотника дивана в комнате № с поверхности рамы окна, оставлены не Потерпевший №1 и не ФИО4, а другим лицом (лицами) (л.д.28).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на пяти отрезках липкой ленты на бумажной подложке, имеется один след пальца руки и пять следов ладоней, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес>», пригодные для идентификации личности. В иллюстративной таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на иллюстрации №, имеется изображение двух следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Следы рук на отрезках липкой ленты №, №, изъятые с поверхности обогревателя и поверхности подлокотника дивана в комнате №, оставлены гипотенаром и тенаром ладоней правой и левой руки ФИО1 (л.д.85-92).

Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, на представленном деревянном штапике, имеется статистический след орудия взлома, пригодный для сравнительного исследования по общим признакам. Данный след мог быть образован твердым предметом типа гвоздодера, лома, отвертки, либо иного предмета с подобной рабочей поверхностью (л.д.33).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный на исследование след орудия взлома, пригоден для сравнительного исследования по общим признакам (форме, размерам следообразующего объекта). Данный след мог быть образован твердым предметом типа гвоздодера, лома, отвертки, либо иного предмета с подобной рабочей поверхностью (л.д.107-110).

В соответствии с протоколом принятия представленного документа от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №3 изъят корешок квитанции на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен корешок квитанции на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся сведения о том, что куплено у ФИО1: телевизор «Mystery MTV-1611LW» за 700 рублей (л.д.131-133), указанный корешок квитанции на скупочные ценности признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела.(л.д.134).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что проверка показаний на месте будет проводиться в <адрес> с начальной точкой отсчета от <адрес>. Все участники следственного действия проследовали к указанному ФИО1 месту, где последний указал на дачный дом, расположенный на участке № А, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. он пешком пришел к данному дачному дому. После чего ФИО1 указал на забор, пояснив, что перелез через данный забор с целью хищения чужого имущества. После чего, все участвующие лица проследовали через калитку на территорию указанного дачного дома, где подошли к окну веранды дома, где ФИО1 указал на окно веранды дома, которое состоит из нескольких частей, пояснил, что с целью проникновения в помещение дачного участка он руками при помощи металлической детали снял «штапик», стекло поставил на землю, а сам через проем в окне пролез в помещение веранды дома. После чего все участвующие лица проследовали на веранду дома, через которую прошли в помещение дачного дома, где ФИО1 указал на стол, пояснив, что проникнув в помещение указанного дома, он прошел в данную комнату, подошел к данному столу, взял в руки стоящий на столе телевизор черного цвета, цифровую приставку, которые сложил в обнаруженный рядом с телевизором пакет. После ФИО1 пояснил, что вместе с похищенным имуществом вылез через ранее поврежденное им окно, затем направился в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где продал похищенное имущество за 700 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. (л.д.122-130).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, находясь на территории СНТ «Мечта», с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дачный дом, расположенный на дачном участке <адрес>», откуда тайно похитил телевизор «Mystery MTV-1611LW», стоимостью 5 000 рублей и цифровую приставку «DVB-T2», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В основу приговора суд кладет как оглашенные показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3, данные ими в ходе расследования уголовного дела, так показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе, заявления, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, и иные исследованные судом доказательства.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1, достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение (п.18). Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабёж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами (19).

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд считает, что дачный дом, расположенный по адресу<адрес> является жилищем, поскольку он пригоден для проживания и именно с этой целью используется потерпевшим.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в указанный дачный дом он проник без разрешения его собственника, а также собственника находящегося там имущества.

Учитывая, что территория дачного участка, использовавшаяся не для хранения имущества, а для бытовых нужд не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятия «жилище», суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния ФИО1 его действия по незаконному проникновению на территорию дачного участка.

Таким образом, поскольку ФИО5 законного права находиться в дачном доме потерпевшего не имел, проникнув в жилище без его ведома, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 186), на учётах в БУЗОО «КПБ им. ФИО6» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 179, 182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причинённого материального ущерба в полном объеме, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, снисхождение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, и считает справедливым, и необходимым для достижений целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для применения более мягкого вида наказания, а также положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, суд полагает, что с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку подсудимый раскаялся в совершенном преступлении, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, именно данный порядок и условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст.15 УК РФ суд не находит с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, полагая, что обстоятельства совершения данного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого; своевременно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- корешок квитанции на скупочные ценности от 17.09.2021 г. № 153 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Приговор вступил в законную силу 04.12.2021, не обжаловался

Согласовано судья Серебренников М.Н.