Дело № 1-742/2021, первая инстанция

Дело № 1-742/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Нейфельд А.А.,

с участием государственных обвинителей Гоцкало Е.Ю., Рыбалко Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО10, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного монтажником железобетонных конструкций в ООО «Мост», в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 08.07.2020 г., вступившим в законную силу 11.08.2020 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, 16.02.2021 г. не позднее 18 час. 50 мин., находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля марки «Nissan Teana 3.5 Premium», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая крайней необходимости, совершил на нем поездку по территории г. Омска, где находясь у <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, которыми 16.02.2021 г. в 18 час. 50 мин. на основании протокола 55 ОТ № отстранён от управления транспортным средством «Nissan Teana 3.5 Premium», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. После чего, 16.02.2021 г. в 18 час. 57 мин. ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, тем самым, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что 16.02.2021 г. употребил 2 бутылки пива, после чего, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и стал двигаться на нем в сторону шиномонтажной мастерской. Проехав около 100 м., у <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предъявил свои документы. После в служебном автомобиле он узнал, что ранее был лишен права управления транспортным средствами. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. До 16.02.2021 г. о том, что ранее он был лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи от 08.07.2020 г., он не знал, каких либо уведомлений о судебном заседании он не получал, равно как и постановление о назначении административного наказания. По адресу: <адрес>, он был зарегистрирован до 26.06.2020 г.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников дела, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, ФИО6, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. 16.02.2021 г. в 08 час. 00 мин. заступил на службу в составе экипажа №276 по соблюдению Правил дорожного движения на территории Кировского АО г. Омска совместно со старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску – Свидетель №2 В тот ж день не позднее 18 час. 50 мин. она на служебном автомобиле находились в районе <адрес>, где ими был замечен автомобиль марки «Nissan Teana 3.5 Premium», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, водитель которого управлял данным автомобилем зигзагообразно, с нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем, с целью пресечения аварийной ситуации на дороге ими было принято решение об остановке вышеуказанного транспортного средства. Он, посредством включенных «проблесковых маячков» и специального звукового сигнала, подал водителю указанного автомобиля сигнал об остановке транспортного средства, в результате чего вышеуказанный автомобиль остановился на обочине в районе <адрес> вместе с Свидетель №2 вышли из салона служебного автомобиля, подошли к водителю автомобиля «Nissan Teana 3.5 Premium», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который находился в салоне вышеуказанного автомобиля один. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения. После чего он попросил водителя данного автомобиля представиться, а также предъявить водительское удостоверение и документы на указанный автомобиль, на что последний представился ФИО1, предъявил водительское удостоверение на его имя, а также документы на вышеуказанный автомобиль. При общении с ФИО1, он обратил внимание на то, что от ФИО1, исходит запах алкоголя изо рта, речь последнего была невнятной. Он спросил у ФИО1, о том, употреблял ли тот алкогольные напитки, на что ФИО1 пояснил, что 16.02.2021 г. выпил 2 бутылки пива емкостью 0,5 л. каждая, около 18 час. 40 мин., после распития алкогольной продукции, тот решил съездить в шиномонтажную мастерскую. После они сопроводили ФИО1 в салон служебного автомобиля для проверки по базам данных ГИБДД УМВД России по г. Омску, в результате чего было установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №42 в Кировском судебном районе г. Омска от 08.07.2020 г., вступившим в законную силу 11.08.2020 г., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он пояснил ФИО1, что в связи с тем, последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он отстраняется от управления транспортным средством и в отношении него по данному факту будет составлен административный протокол. После чего старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску – Свидетель №2, разъяснил ФИО1 права и обязанности, а также статью 51 Конституции РФ. 16.02.2021 г. в 18 час. 55 мин. старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску – Свидетель №2, был заполнен протокол 55 ОТ № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он и ФИО1 поставили свои подписи. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 57 мин. старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Свидетель №2 потребовал от ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, при помощи технического средства «алкотектор», так и в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, о чем 16.02.2021 г. старшим инспектором ДПС Свидетель №2 был заполнен протокол 55 УУ № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он и ФИО1 поставили свои подписи. Во время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения им осуществлялась видеосъемка на мобильный телефон. В тот же день в 19 час. 05 мин. старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску – Свидетель №2 был составлен протокол 55 АГ № об изъятии вещей и документов, на основании которого у ФИО1 было изъято водительское удостоверение.(т.1 л.д.91-93).

В целом аналогичные показания в ходе расследования уголовного дела давал свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.88-90).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от 16.02.2021 г., 16.02.2021 г. неся службу в составе экипажа №, по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, от управления транспортным средством водитель был отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он ответил отказом, а также было предложено проследовать на медицинское освидетельствование в медицинский кабинет, на что он также ответил отказом. По базам учета было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами (т.1 л.д.5).

В соответствии с протоколом 55 ОТ № об отстранении от управления транспортным средством от 16.02.2021 г., ФИО1 16.02.2021 г. в 18 час. 50 мин. отстранен от управления автомобилем марки «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион(л.д.6).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № от 16.02.2021 г., в 18 час. 57 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора «алкотектор», а также в медицинском учреждении (т.1 л.д.7).

Согласно справке ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных «ФИС ГИБДД М» ФИО1 08.07.2020 г. мировым судьей судебного участка №42 в Кировском судебном районе в г. Омске признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, постановление вступило в законную силу 11.08.2020 г., водительское удостоверение у ФИО1 изъято не было, заявление об утере не подавал (т.1 л.д.10).

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка №42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 08.07.2020 г., вступившего в законную силу 11.08.2020 г., в отношении ФИО1, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.12-13, 118-119).

Согласно определению об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 28.12.2020 г., внесено исправление в постановление суда от 08.07.2020 г., верно указаны инициалы лица, привлеченного к ответственности – ФИО1 (т.1 л.д.14, 120).

В соответствии с протоколом 55 АГ № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 00 мин. у ФИО1 изъято водительское удостоверение №, выданное на его имя (т.1 л.д.21).

Исходя из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят автомобиль марки «Nissan Teana 3.5 Premium», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион Россия (т.1 л.д. 49-51).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Nissan Teana 3.5 Premium», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т.1 л.д.52-58), признан вещественным доказательством (т.1 л.д.59-60).

Согласно протоколу выемки от 15.03.2021 г., у ФИО1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 15 № на автомобиль марки «Nissan Teana 3.5 Premium», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т.1 л.д.66-68), осмотрено (т.1 л.д.69-74), признано вещественным доказательством (т.1 л.д.75-76).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с видеозаписью, при просмотре которой установлено, что в патрульном автомобиле с предложением сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, от которого ФИО1 отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете у врача-нарколога, на что ФИО1 ответил отказом. Участвующий в ходе просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен именно он в момент когда его отстранили от управления транспортным средством, а также когда он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.80-84). CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 85-86).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.03.2021 г., осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т.1 л.д. 94-99).

В соответствии с копией определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 – мировой судья судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 01.03.2021, вступившего в законную силу 01.03.2021, согласно которого внесено исправление без изменения содержания в постановление суда по делу об административном правонарушении № 5-365(42)/2020, указав в правильной редакции по тексту постановления в постановочной части реквизиты для оплаты штрафа: Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: расчетный счет: №, КБК: 11№, банк получателя: банк отделение по <адрес>, БИК банка: 045209001, ИНН: 5507213615, КПП: 550701001, ОКТМО: 52701000, получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), УИН: 18№ (л.д. 121).

Также судом исследовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 №.

Согласно данному делу 17.06.2020 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО1 указал адресом своей регистрации: <адрес>, а проживания: <адрес>. (дело №, л.д. 2)

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2020 г., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). При этом согласно данному протоколу местом жительства ФИО1 указано: <адрес> (дело №, л.д. 3)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2020 г., при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера состояние опьянения у ФИО1 не установлено. При этом согласно данному протоколу местом жительства ФИО1 указано: <адрес> (дело №, л.д. 6).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом также согласно данному протоколу местом жительства ФИО1 указано: <адрес> (дело №, л.д. 7).

Согласно конверту с извещением ФИО1 извещался о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении по <адрес> (дело №, л.д. 14).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 08.07.2020 (с учетом определения этого же мирового судьи от 28.12.2020 и постановления мирового судьи судебного участка № 50 от 01.03.2021) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года. При этом согласно постановлению адресом регистрации ФИО1 указано: <адрес>, а проживания: <адрес>. (дело № л.д. 16-17, 26, 30).

Также согласно постановлению, ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей 08.07.2020 г. участия не принимал.

Согласно сопроводительному письму и возвратившемуся в адрес мирового судьи конверту постановление от 08.07.2020 г. направлялось ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>. (дело № л.д. 18-19).

Определениями от 28.12.2020 г. и от 01.03.2021 г. были устранены описки в вышеуказанном постановлении. Данная корреспонденция, помимо адреса регистрации ФИО1, также направлялась по месту его проживания: <адрес> (дело № л.д. 26-28, 30-31).

02.03.2021 постановление от 08.07.2020 вместе с определениями об устранении описок от 28.12.2020 и от 01.03.2021 было направлено для исполнения наказания в виде штрафа в Кировский отдел УФССП России по Омской области (дело № л.д. 33).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что 16.02.2021 г. не позднее 18 час. 50 мин., ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно части приговора, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 08.07.2020 г., вступившим в законную силу 11.08.2020 г., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное правонарушение, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Nissan Teana 3.5 Premium», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая крайней необходимости, совершил на нем поездку по территории г. Омска, где находясь у <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, которыми 16.02.2021 г. в 18 час. 50 мин. на основании протокола 55 ОТ № отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, 16.02.2021 г. в 18 час. 57 мин. ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, тем самым, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт перемещения подсудимого на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, а также остановки его у <адрес> подтверждается показаниями самого ФИО1, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Свидетель №1 и Свидетель №2

При этом, факт управления транспортным средством марки «Nissan Teana 3.5 Premium», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, именно ФИО1 подтверждается протоколом осмотра предметов, согласно которому был просмотрен CD-диск, на котором зафиксирован разговор инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску с ФИО1, в результате которого последний пояснял, что управлял автомобилем марки «Nissan Teana 3.5 Premium», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и являлся водителем указанного транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что 16.02.2021 г. не позднее 18 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan Teana 3.5 Premium», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил на нем поездку, после чего произвел остановку у <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что основанием для принятия решения для остановки водителя автомобиля марки «Nissan Teana 3.5 Premium», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Россия, послужило криволинейное движение автомобиля, создающего угрозу безопасности дорожного движения.

Поскольку из п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664, следует, что основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, суд полагает, что действия Свидетель №1 и Свидетель №2 по остановке автомобиля марки ««Nissan Teana 3.5 Premium», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 являлись законными.

В соответствии с п. 84.14 вышеуказанного Административного регламента, проверка документов, удостоверяющих личность водителя, осуществляется, если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении.

Согласно п. 106 Административного регламента, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются: выявление признаков нарушения правил дорожного движения.

Поскольку поводом для остановки транспортного средства послужило движение автомобиля по траектории, создающей угрозу безопасности дорожного движения, соответственно руководствуясь требованиями п. 84.14, 106 Административного регламента Свидетель №1 и Свидетель №2 имели право на проверку у ФИО1 документов, удостоверяющих личность водителя, а также документов, необходимых для участия в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (п.2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что поскольку, после того как ФИО1 по их требованию совершил остановку автомобиля, и у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего ему было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, а затем в медицинском учреждении, от которых он отказался. Аналогичные показания в ходе расследования уголовного дела давал свидетель Свидетель №2

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, основанием, послужившим для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Суд приходит к выводу, что сотрудниками ДПС не был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный положениями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, поскольку отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянение произведено с применением видеозаписи, при этом, перед проведением с ним вышеуказанных процессуальных действий, как следует из видеозаписи, сотрудником ДПС ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе г. Омска от 08.07.2020 г., вступившим в законную силу 11.08.2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Доводы подсудимого ФИО1 относительно того, что копию постановления мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 08.07.2020, а также копии определений об исправлениях, внесенных в постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 г., 01.03.2021 г. он не получал, судом не принимаются в силу нижеследующего.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении 55 ОМ № от 17.06.2020 г., лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 адресом места регистрации указал: <адрес>, местом проживания: <адрес>.

Из материалов дела следует, что постановление в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено 08.07.2020 г., его копия в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ была направлена ФИО1 09.07.2020 г. по адресу регистрации: <адрес>. Согласно данным почтового конверта почтовый конверт с копией постановления возвращены 31.07.2020 г. на судебный участок мирового судьи в связи с истечением срока хранения.

По сведениям УФПС Омской области Филиала ФГУП « Почта России», согласно автоматизированной системе учета регистрируемых почтовых отправлений (ОАСУ РПО), регистрируемое почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи Омск 644036 22.07.2020 г. и возвращено отправителю 30.07.2020 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст.25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Своевременное получение почтовой корреспонденции является исключительной обязанностью адресата. Сам по себе факт отсутствия лица по месту его регистрации в момент направления ему копии постановления по делу об административном правонарушении (командировка, отпуск, фактическое проживание по другому адресу и т.д.) не свидетельствует о том, что мировой судья не принял надлежащих мер для ее направления.

Материалы дела сведений о том, что ФИО1 заявлял ходатайства о направлении почтовой корреспонденции по определенному адресу не содержат.

Кроме того, ФИО1, зная о том, что в отношении него административного производства, о смене места регистрации мирового судью не уведомил, а также мог обратиться в канцелярию мирового суда за получением копии постановления по делу об административном правонарушении.

Суд также учитывает, что не получение ФИО1 копии постановления мирового судьи от 08.07.2020 г. до момента его вступления в законную силу, могло являться основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении ФИО1 срока его обжалования. Однако с момента его задержания и по настоящее время ФИО1, зная о том, что он привлечен к административной ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи не оспаривал, с ходатайством о восстановлении процессуального срока его обжалования либо о разъяснении порядка его исполнения, в суд не обращался.

Утверждение стороны защиты о том, что в мотивировочной и в резолютивной частях постановления мирового судьи от 08.07.2020 г. указаны данные не ФИО1, а иного лица, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 28.12.2020 г. в указанное постановление были внесены изменения, которым верно указанные данные лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 Данные определения также ФИО1 по настоящее время не обжалованы.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами не истёк, соответственно по состоянию 16.02.2021 г. последний считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого ФИО1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 преступления, а также письменные доказательства, в том числе, исследованные судом рапорт, протоколы, справки, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе г. Омска от 08.07.2020 г., которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия у свидетелей оснований для оговора ФИО1 суду не представлено.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), в БУЗОО «Наркологический диспансер» и в БУЗОО «КПБ имени ФИО8» (л.д. 113, 116) на учете не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, осуществление ухода за бабушкой подсудимого, которая является инвалидом III группы, социальную обустроенность и трудоустроенность, отсутствие отрицательных характеристик, службу в Вооруженных Силах РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая, с учетом материального положения подсудимого, оснований для назначения наказания в виде штрафа, полагая, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно с помощью общественно-полезных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ), за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей за период с 21.11.2021 г. по 13.12.2021 г. включительно зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «Nissan Teana 3.5 Premium», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – оставить по принадлежности ФИО1,

- CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Копия вернаПриговор (постановление) вступил (о) в законную силу 24.12.2021«______»_______________ г.УИД 55RS0001-02-2021-000141-24Подлинный документ подшит в материалах дела 1-742/2021хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья ___________________Серебренников М.Н. ПодписьСекретарь________________ подпись

Приговор вступил в законную силу 24.12.2021, не обжаловался

Согласовано судья Серебренников М.Н.