Дело № 1-734/2018, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 ноября 2018 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ребенок супруги), работающего бетонщиком в ООО «Строй-Бетон» и водителем в «Яндекс Такси», ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В августе 2018 ФИО1 договорился с неустановленным лицом совместно осуществлять сбыт наркотических средств через интернет-магазин. При этом ФИО1 должен: через сеть Интернет получать от неизвестного сведения о местонахождении и забирать партию наркотика; размещать наркотик в различных местах <адрес> и описывать места размещения наркотиков; используя сеть Интернет, сообщать о данных местах неизвестному для дальнейшего сообщения потребителям, получать от неизвестного вознаграждение.

Действуя совместно и согласовано с неизвестным ФИО1, получив через сеть Интернет сведения о тайнике с наркотиком, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в районе <адрес>, получил расфасованное в 50 свертков наркотическое средство – производное N-метиэфедрона в крупном размере общей массой 31,06 грамма, которое с целью незаконного сбыта хранил при себе до момента задержания. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут у <адрес> ФИО1 задержан сотрудниками полиции, вышеуказанное наркотическое средство изъято. Свой совместный преступный умысел по незаконному сбыту наркотического средства – производное N-метиэфедрона в крупном размере общей массой 31,06 грамма ФИО1 и неизвестный не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан, наркотическое средство изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что испытывал финансовые трудности, когда ему на мобильный телефон в приложении «Телеграмм» поступило сообщение от неизвестного под именем «Jeka_PZH24», который представился работодателем интернет-магазина по продаже наркотиков, предложил работу. Неизвестный сообщил, что необходимо будет наркотики забирать и раскладывать. По просьбе неизвестного предоставил паспортные данные. Он согласился, так как нужны были деньги и ему угрожали применением физической силы. Он решил сделать это один раз, а после отказаться. В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение с адресом закладки – в районе <адрес> в лесу. В сообщении говорилось о 50 свертках с наркотиком. Он вызвал такси, с собой взял фасовочный материал – изоленту, полиэтиленовые пакеты и весы. Около 12 часов приехал по указанному адресу, где забрал закладку с наркотиком. На автомобиле поехал обратно домой, около 13 часов был задержан сотрудниками полиции. Наркотики были изъяты в автомобиле на полу, также были обнаружены и изъяты пакеты и весы, в ходе его личного досмотра был изъят мобильный телефон. По окончании были составлены протоколы, все было отражено верно, он расписался. Сотрудникам полиции он сообщил пароль от телефона, без которого невозможно было посмотреть переписку относительно сбыта наркотиков.

Кроме признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО5 – сотрудника полиции, согласно которым ему в отношении ФИО1 поступала информация о том, что подсудимый работает курьером закладчиком в интернет-магазине по продаже наркотиков «PZH24». ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО1 собирается по указанию неустановленного лица получить наркотические средства для сбыта через интернет-закладки. Было организовано наблюдение у дома по месту жительства подсудимого по адресу: <адрес>. Около 11 часов к указанному дому подъехал автомобиль такси. Из дома вышел ФИО1, с собой вынес черный пакет. Подсудимый сел в такси, пакет положил на заднее сиденье. Автомобиль поехал по <адрес>, у остановки «Сады нефтехимик» свернул на проселочную дорогу, проехал около одного километра, остановился. ФИО1 вышел из автомобиля что-то поднял и снова сел в автомобиль. В дальнейшем в телефоне подсудимого была обнаружена запись с местом закладки. Это описание, соответствует тому месту, где подсудимый выходил и подобрал сверток. Исходя из оперативной информации, он предположил, что ФИО1 получил закладку с наркотиком, поэтому было принято решение о задержании. При участи сотрудников ДПС автомобиль, в котором находился ФИО1, был остановлен, сам ФИО1 задержан. ФИО1 пояснил, что работает курьером по распространению наркотических средств и намеревался сбыть наркотики. В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты расфасованные свертки с порошкообразным веществом и мобильный телефон. ФИО1 пояснил, что при помощи указанного мобильного телефона осуществлял переписку. В ходе осмотра автомобиля в черном пакете подсудимого обнаружены и изъяты пустые пакеты, весы и скотч. Предоставлял ли подсудимый код от телефона, не помнит. До задержания ФИО1 сведениями о ранее сделанных им закладках, отсутствовали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым в ходе осмотра автомобиля «Gelly», регистрационный знак С349ТР/55. До проведения осмотра, ФИО1 пояснил, что в автомобиле на полу у заднего сиденья находится пакет черного цвета, который принадлежит ему и внутри которого находятся пакетики, электронные весы и изолента, предназначенные для фасовки наркотиков. В ходе осмотра указанный пакет был изъят. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Заявления, дополнения не поступили (л.д. 95-98).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым в ходе личного досмотра ФИО1. До проведения личного досмотра ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотик «соль», массой около 50 грамм, который он должен разложить по различным местам, поскольку он работает курьером в магазине «PZH». В ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты сверток с 50 свертками из изоленты синего цвета с порошкообразным веществом, мобильный телефон «Honor», связка ключей. По окончании был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Заявления и дополнения не поступили (л.д. 103-106).

Показания свидетеля ФИО8, согласно котором длительное время знает подсудимого, характеризует положительно. Подсудимый является потребителем наркотиков, подсудимый сам принимает меры к отказу от приема наркотиков.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (л.д. 3-4, 5-7).

Рапорт оперуполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с августа 2018 поступает информация, что ФИО1 сбывает наркотические средства, путем оставления в закладках-тайниках. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО1 намеревается приобрести очередную партию наркотического средства для сбыта. В связи с этим по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> организовано наблюдение (л.д. 9).

Справка оперуполномоченного ФИО5 о проведении ОРМ «наблюдение» согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут организовано наблюдение за домом 31б по <адрес> в <адрес>. Около 11 часов 10 минут к дому подъехал автомобиль Geely под управлением Понкрашина. Через несколько минут вышел ФИО1 с черным пакетом. ФИО1 сел в автомобиль, пакет положил на заднее сиденье. Автомобиль проследовал по <адрес> в район остановки «Сады Нефтехимик» в <адрес>, ФИО1 вышел, подошел к кустам, что-то искал, подобрал с земли, вернулся в автомобиль. Автомобиль проехал по <адрес>, Волгоградская. Исходя из имеющейся оперативной информации, было принято решение о задержании. Около 12 часов 40 минут у <адрес> автомобиль был остановлен, ФИО1 задержан (л.д. 10-11).

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у него обнаружено и изъято: сверток с надписью «50 по 0,5гр.» в котором находилось 50 свертков с веществом, мобильный телефон «Honor». Досмотр проведен у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов с 00 до 40 минут оперуполномоченным ФИО5 В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что работает курьером в интернет-магазине «PZH24», вещество это наркотик «соль», который он приобрел в лесу по <адрес>, вещество должен разложить в тайники-закладки. Телефон принадлежит ему, в телефоне имеется переписка касающаяся распространения наркотических средств (л.д. 13).

Протокол осмотра транспортного средства, согласно которому в автомобиле Geely Emgrand обнаружено и изъято: пакет черного цвета с электронными весами, мотками изоленты, пустыми полимерными пакетами. Досмотр проведен у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 20 минут до 15 часов оперуполномоченным ФИО9 В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что предметы необходимы для фасовки наркотиков (л.д. 17-21).

Заключение эксперта №, справка об исследовании №, согласно которым установлено следующее. В каждом из 50 свертков, изъятых при личном досмотре ФИО1, находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Общая масса вещества 31,06 грамма, в каждом пакете от 0,51 до 0,73 грамма (л.д. 34-35, 61-62).

Заключение эксперта №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у ФИО1 обнаружены раны и рубцы точечного характера, которые могли образоваться от иглы для внутривенных инъекций. Иных видимых повреждений не обнаружено (л.д. 38).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 68-72, 73-74, 126-133, 134-135):

-наркотическое средство с упаковкой;

-637 пустых полимерных пакетов;

-13 мотков изоленты разных цветов: желтого, красного, синего, черного;

-электронные весы;

-диск с записью личного досмотра ФИО1;

-мобильный телефон ФИО1 – «Honor», в памяти которого имеется интернет программа «Телеграмм». Имеется переписка с неизвестным именуемым «Pzh24Jekabiz» начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимому от неизвестного поступил адрес с закладкой: <адрес> влево через мост до перекрестка со столбом – 50*0,5 (в районе остановки «Сады Нефтехимик»). В 12 часов 31 и 33 минуты подсудимый направил сообщение: «буду фасовать, по сколько делать?» и фотографию свертка. От неизвестного получил сообщения о некачественно размещенных закладках: по <адрес> – «нет такого места у дома», по <адрес> – «где фото с колесами», по <адрес> – «где там прикопано?», в <адрес> за переездом – «где это вообще находится?», по <адрес> – «должно быть болото, а его нет»; по <адрес> – «сверток не обнаружен».

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Серебренникова, Филимонова, Вяткина, протоколы личного досмотра, осмотров, заключения экспертиз. Показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами, поэтому суд не усматривает фактов оговора. Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными материалами, не усматривая фактов самооговора. Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает доказательствами и кладет их в основу приговора, так как данные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы отражающие ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов. В ходе судебного заседания установлено, что в отношении подсудимого поступала оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. На основании проверенной оперативной информации и по результатам наблюдения было принято законное решение о задержании подсудимого. Исходя из вида оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение, при котором сотрудники полиции только документируют деятельность проверяемых, судом установлено, что провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют, умысел у подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от их деятельности.

Суд находит установленным хранение подсудимым при себе наркотического средства, что подтверждено справкой наблюдения, протоколом личного досмотра, показаниями Серебренникова, Вяткина, протоколом осмотра телефона подсудимого. Судом проверен довод подсудимого о том, что наркотики он хранил не при себе, а в автомобиле, отвергнут как надуманный. Указанное опровергается протоколом личного досмотра (наркотик изъят у подсудимого), который подписан подсудимым при отсутствии замечаний, согласующихся с показаниями свидетеля Вяткина. Кроме того, для оценки действий подсудимого не имеет значение, где именно он хранил наркотик, так как протоколом осмотра телефона подсудимого и справкой наблюдения установлено, что наркотическое средство предназначалось подсудимому и он его получил.

Делая вывод о том, что наркотическое средство подсудимый хранил для сбыта, суд принимает во внимание заключение эксперта №, согласно которому у подсудимого имеются множественные раны и рубцы от иглы, что может являться свидетельством потребления наркотиков. Между тем, суд исходит из содержания переписки из которой следует, что подсудимый, получив наркотик, обсуждает не вопросы потребления, а фасовки, имеет при себе материал необходимый для расфасовки и получает от неизвестного адреса с указанием недостатков, допущенных при ранее сделанных закладках. Судом проверен довод подсудимого о том, что он совершил действия под угрозой, признан надуманным, так как препятствий для обращения в правоохранительные органы подсудимый не имел, а количество адресов, полученных от неизвестного в которых было неверное описание места закладки, свидетельствует о систематических действиях подсудимого, а не разовом, обусловленном реальностью угрозы.

Делая вывод о виновности подсудимого, суд исходит из того, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид изъятых веществ отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, размер изъятого является крупным.

Квалифицируя действия подсудимого как неоконченное преступление – покушение, суд исходит из предъявленного обвинения и того обстоятельства, что подсудимый не успел сделать закладки, а неизвестный не успел сообщить потребителям места размещения закладок, что свидетельствует о том, что подсудимым и неизвестным все действия направленные на сбыт, не завершены. Преступление не окончено по независящим от них обстоятельствам – в связи с задержанием ФИО1 и изъятием наркотика. Действия судом не квалифицированы как приготовление, так как наркотик был получен подсудимым. Хранение он осуществлял с целью сбыта (п. 13.2. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Учитывая задержание подсудимого за незаконный оборот наркотиков и проведение дальнейших процессуальных действий именно с целью отыскания наркотического средства, суд не усматривает оснований для применения положений закона освобождающих от уголовной ответственности в случае добровольного отказа от совершения преступления или добровольной выдачи наркотического средства. Освобождение от уголовной ответственности в случае добровольной выдачи наркотических средств, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ возможно в случае их хранения без цели сбыта. В данном случае основания для применения данной нормы отсутствуют, так как подсудимый покушался на сбыт наркотических средств. Добровольный отказ от преступления отсутствует, так как прекращение преступных действий не обусловлено собственным волеизъявлением, подсудимый был лишен возможности довести преступление до конца из-за действия полицейских.

По мнению суда, распространение подсудимым именно наркотических средств, является очевидным, не только из его признательных показаний, но и исходя из способа получения и сбыта вещества – скрытно для посторонних, через тайники-закладки. О сбыте наркотиков, свидетельствуют намерения подсудимого разложить свертки в разных местах, составить описание для направления неизвестному, позволяющее найти закладку иным лицам, не участвовавшим в изготовлении тайника. Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», так как преступный результат достигнут общими усилиями. Без неизвестного у подсудимого не было бы наркотика для размещения в закладках и напротив без активных действий подсудимого этот наркотик не был бы размещен в расфасованном виде в тайниках, у неизвестного не было бы описания мест закладок. Исходя из способа сбыта наркотика – через тайники-закладки, в объективную сторону, по мнению суда, входят действия по доставке вещества к месту закладки, размещение закладки, документирование места, сообщение места закладки потребителям. Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ФИО1 являлся соисполнителем, а не пособником в преступлении.

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), так как именно компьютерные программы и сеть Интернет использовались подсудимым для получения сведений об очередной партии наркотика для раскладки, сообщения неизвестному мест закладок для последующей передачи указанной информации потребителям наркотических средств. Данный факт подтвержден протоколом осмотра телефона подсудимого. Поэтому наличие наркотика и дальнейшее намерение разместить закладку и передать сведения о ней через Интернет, образует покушение на сбыт посредством сети Интернет. Как излишне вмененное суд исключает указание на использование электронных сетей, так как действия подсудимого полностью охватываются квалифицирующим признаком «с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного особо тяжкого преступления; данные о личности ФИО1 под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего, характеризующегося участковым полиции отрицательно, знакомыми положительно (л.д. 187, 189, 206), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, беременность супруги, недавнее создание семьи (ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого по смыслу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом квалификации действий подсудимого как покушение, суд применяет правила, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, так как исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая, что цели наказания, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ будут достигнуты лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Кроме того суд исходит из положений ч. 1 ст. 73 УК РФ о размере наказания, которое может признаваться условным.

Оснований для назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не находит с учетом имущественного положения подсудимого и сведений о его личности.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимый, будучи осведомленным о виде и размере назначенного наказания, может скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изъятое наркотическое средство на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. Суд принимает во внимание, что органами полиции выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неизвестного, однако руководствуется следующим. В отношении наркотических средств необходимые экспертные исследования проведены. По каждому уголовному делу о наркотиках (за исключением совершенного путем сбора или изготовления) могут выделяться соответствующие материалы в отношении неизвестного, который сбыл наркотическое средство подсудимому или действовал в соучастии. При установлении этого неизвестного в случаях, если он получил наркотик от третьих лиц, вновь могут быть выделены материалы в отношении неизвестного по факту сбыта наркотиков. Исходя из данного умозаключения, ни одно наркотическое средство не подлежит уничтожению, так как всегда (за исключением преступлений, совершенных путем сбора или изготовления), имеется неизвестное лицо, которое осуществило сбыт. По мнению суда указанное противоречит требованию п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, кроме того хранение значительного объема наркотических средств по нераскрытым уголовным делам создает условия для их утраты ввиду отсутствия необходимости проведения каких-либо следственных действий.

Учитывая, что мобильный телефон, который служил средством для совершения преступления, с делом не следовал, возвращен подсудимому, данные о его фактическом нахождении отсутствуют, что может сделать невозможным исполнение приговора в этой части, суд полагает возможным не применять положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 1 771 рубль с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за которое ему, с учетом положений ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1, наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в порядке ч. 3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 1 771 рубль с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

-наркотическое средство с первоначальной упаковкой, пустые полимерные пактеы, мотки изоленты, электронные весы, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 73-78), - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу;

-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 (л.д. 134-136), - хранить в деле;

-мобильный телефон «Honor», переданный ФИО1 (л.д. 134-135, 137-139), - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Председательствующий: п\п С.А. Павленко