Дело № 1-723/2018, первая инстанция

Дело № 1-723/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., представителя потерпевшего ООО «Университет экологических проблем» Яганова В.П., подсудимых [СКРЫТО] А.И., Малиновского А.А., защитников Арндт И.В., Рогузова К.А., Романова А.С., Романовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Малиновского <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 и ФИО10 находясь на территории ООО ТД «Иртышское», расположенной по <адрес>-2, 56 в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с использованием крана-манипулятора на автомобиле «Kia Granta» под управлением водителя ФИО7, непосвященного в намерения ФИО1 и ФИО10, тайно похитили котел-утилизатор, стоимостью 198 000 рублей и металлический контейнер, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие ООО «Университет экологических проблем», причинив ему материальный ущерб общую сумму 205 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимыми ФИО1 и ФИО10 совместно с защитниками заявлены ходатайства о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Данное ходатайство ФИО1 и ФИО10 заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Указанные ходатайства в судебном заседании ФИО10 и ФИО1 поддержали.

Представитель потерпевшего ООО «Университет экологических проблем» Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель и защитники также высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с дательным раскаянием.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражал.

Представитель потерпевшего ООО «Университет экологических проблем» Потерпевший №1, подсудимый ФИО10 и его защитник ФИО5 также не возражали против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель ФИО3 возражала против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, полагая об отсутствии для этого оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, в ч. 1 ст. 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, явился с повинной, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, путем изъятия и возврата похищенного, кроме того, в судебном заседании принес свои извинения представителю потерпевшего, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО1, вследствие которого он перестал быть общественно опасным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что подсудимый ФИО1 участковым полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, имеет своего малолетнего ребенка, которому оказывает помощь, а также оказывает материальную помощь малолетнему ребенку сожительницы, трудоустроен, социально обустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и в настоящее время не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не менять до вступления постановления в законную силу, после вступления – отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Литвинов