Дело № 1-716/2018, первая инстанция

Дело № 1-716/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шибанова В.В.,

при секретарях судебного заседания Яковлеве С.В., Сулейменовой А.У.,

с участием государственного обвинителя Гизе О.М.,

подсудимой Кульчинской С.А.,

потерпевшего Жайлалова У.А.,

защитника Егоровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

19.05.2010 Любинским районным судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы, 16.03.2012 Пермским краевым судом срок наказания снижен до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, освобождена 27.10.2017 по отбытии срока,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. совершила преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

13.09.2018 около 23-00 [СКРЫТО] С.А., находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно из шкафа, расположенного в комнате дома, тайно похитила куртку из кожзаменителя стоимостью 5 000 руб., со стола на кухне тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung Duos», стоимостью 5 000 руб., из-под матраса дивана тайно похитила денежные средства в сумме 3 000 руб., которые принадлежат ФИО2

С похищенным имуществом [СКРЫТО] С.А. с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО6 находилась в гостях у ФИО2, по адресу: <адрес>, — где употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков, [СКРЫТО] С.А. по причине того, что ФИО2 к ней приставал, ударила последнего бутылкой по голове, отчего последний покинул дом. Затем [СКРЫТО] С.А. сказала ФИО6 ехать домой, после чего он вышел из дома. Однако поскольку денег у них не было, то [СКРЫТО] С.А. начала искать в доме денежные средства, взяла куртку потерпевшего, взяла телефон, который лежал на кухне, под матрасом паспорт последнего, в котором находились 3 000 руб. (3 купюры по 1 000 руб.). После чего она вышла к ФИО6, и они покинули место преступления. Дополнительно пояснила, что если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то она не совершила бы преступление.

Помимо изложенного, вина подсудимой установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом — достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В вечернее время, около 21-30, к нему в гости приехали ФИО6 и [СКРЫТО] С.А. С последней у него произошел конфликт: [СКРЫТО] С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла в руки нож. Он, испугавшись, вышел из дома и направился в отдел полиции. Вернувшись домой, он обнаружил, что пропала куртка, стоимостью 5 000 руб., паспорт с находившимися в нем 3 000 руб., сотовый телефон Samsung стоимостью 5 000 руб. Куртка и телефон ему возвращены, взыскивать с Кульчинской С.А. 3 000 руб. он не желает, прощает ей долг. Указал, что причиненный ущерб не является для него значительным, в затруднительное положение не поставил. Также просил проявить снисхождение к Кульчинской С.А.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО6, ФИО7

В частности, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, согласно которым когда он вместе с Кульчинской С.А. шли от дома потерпевшего в сторону остановки общественного транспорта, последняя передала ему куртку и сотовый телефон Samsung, сообщив, что похитила данное имущество в доме ФИО8 В остальной части оглашенные показания ФИО6, в целом, аналогичны показаниям подсудимой и потерпевшего (л.д. 36-38).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 в ходе личного досмотра ФИО6 была изъята куртка из кожзаменителя. При этом ФИО6 пояснил, что данную куртку ему передала [СКРЫТО] С.А., пояснив, что она похитила данную куртку по адресу: <адрес> (л.д. 78-80)

Согласно заявлению ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 6).

Как следует из протоколов личного досмотра, у Кульчинской С.А. и ФИО6 изъяты сотовый телефон Samsung и куртка из кожзаменителя, соответственно (л.д. 22, 23).

Согласно протоколам предъявления предмета для опознания, ФИО8 опознал среди однородных предметов ранее похищенные у него сотовый телефон и куртку по индивидуальным признакам (л.д. 96-97, 98-99).

Согласно протоколам осмотра предметов, осмотрены сотовый телефон и куртка, зафиксированы их индивидуальные признаки, признаны вещественными доказательствами (л.д. 100-105).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и, с учетом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и переквалификации ее действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 ФИО1, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора, тайно похитила принадлежащие ФИО2 куртку из кожзаменителя стоимостью 5 000 руб., мобильный телефон Samsung, стоимостью 5 000 руб., денежные средства в сумме 3 000 руб., а всего на общую сумму 13 000 руб.

Факт принадлежности похищенного имущества ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, указанное следует из показаний потерпевшего, подсудимой, приведённых свидетелей, а также протоколов осмотра предметов и предъявления предметов для опознания, из которых, в частности следует, что потерпевшим приведены индивидуальные признаки похищенных куртки и телефона, связанные с их эксплуатацией и указанные признаки были зафиксированы в ходе осмотра имущества..

Вина ФИО1 подтверждена показаниями самой подсудимой, потерпевшего, приведённых свидетелей, а также протоколами осмотра предметов и предъявления предметов для опознания, которые суд кладет в основу приговора.

Приведённые показания является последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой.

При этом суду не представлено каких-либо убедительных и основанных на доказательствах по делу сведений о возможности иного толкования данных обстоятельств.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу, судом не установлено, доказательства наличия таких оснований представлены суду не были.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Кульчинской С.А., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность [СКРЫТО] С.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 140), на учете в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 130-132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кульчинской С.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, смерть ее отца, принесение извинений потерпевшему, беременность Кульчинской С.А. на момент совершения преступления, фактическое примирение с потерпевшим, прощение со стороны потерпевшего, в том числе и в части невозмещенного вреда, просьбу потерпевшего о снисхождении.

Согласно п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Кульчинской С.А. суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления Кульчинской С.А. назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление последней возможно без реального отбывания наказания.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку приведенные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Производство по иску ФИО2 о взыскании с Кульчинской С.А. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 3 000 руб. подлежит прекращению в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ, поскольку первый заявленные требования в судебном заседании не поддержал.

С учетом материального положения, суд полагает возможным Кульчинскую С.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать Кульчинскую С.А. не совершать новых преступлений и административных правонарушений, не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного по графику, установленным данным органом.

Меру пресечения Кульчинской С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 3 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Освободить Кульчинскую С.А. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- куртку из кожзаменителя, мобильный телефон Samsung, возвращенные потерпевшему ФИО2, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Шибанов