Дело № 1-704/2018, первая инстанция

Дело № 1-704/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24.10.2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., подсудимого [СКРЫТО] С.А., защитника Головатенко В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] ФИО25, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 27 минут [СКРЫТО] С.А. действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом №, с целью тайного хищения чужого имущества, выбив остекление входной двери в торговом павильоне, находящегося у <адрес> в <адрес>, незаконно проникли в помещение данного павильона, откуда, действуя совместно с присоединившимся к ним при совершении преступления установленным лицом №, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 микроволновую печь «Supra MWS-2105SW», стоимостью 4 700 рублей; радиовещательный приемник «Сигнал РП-301», стоимостью 700 рублей; чайник «Electric Thermo Pot», стоимостью 4 500 рублей; деньги в сумме 700 рублей, мобильный телефон «OYSTERS Yalta», стоимостью 1 200 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что не вступал в предварительный сговор на совершение преступления. Пояснил, что совместно со ФИО6 и ФИО7 распивали спиртные напитки сначала в центре реабилитации по <адрес>, затем вышли на улицу, приобрели в еще бутылку водки, которую выпили на улице. Затем они прошли к павильону, расположенному по <адрес>, ФИО6, чтобы проникнуть внутрь павильона урной разбил окно. ФИО7 в это время сидел на корточках рядом. Поскольку в этот момент мимо проезжал трактор, который осветил их светом фар, они напугались и убежали за павильон. Спустя время они вернулись к павильону, в который проникли, после чего совместно со ФИО6 похитили микроволновку, чайник, телефон и 700 рублей из кассы. На похищенные деньги приобрели спиртное, которое употребили. Все похищенное имущество в настоящее время вернули потерпевшему. Решение проникнуть в павильон он принял самостоятельно, ни с кем заранее об этом не договаривался.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23-00 часов он совместно со ФИО6 и ФИО7 распивали спиртные напитки напротив <адрес> в <адрес>. Спустя некоторое время они и ФИО6 подошли к павильону, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, он подошел к роль-ставням, закрывающим вход в павильон, поднял их, после чего дернул за рукоятку дверь, однако она была заперта. После этого, он и ФИО6 вернулись к ФИО7 и втроем отправились в сторону <адрес> в <адрес>. По пути следования он и ФИО6, по его предложению решили вернуться к вышеуказанному павильону, чтобы проникнуть в него и похитить какое-либо имущество и денежные средства, о чем ФИО7 не говорили. После чего, они вдвоем пошли обратно к павильону, а ФИО7, медленно, из-за проблем с ногами, пошел вслед за ними. Когда он и ФИО6 подошли к данному павильону, они вдвоем ногами разбили остекление двери павильона, где включили свет и стали осматривать помещение, чтобы найти имущество, которое можно похитить. В это время ФИО7 остался на улице, как он понял, контролировал окружающую обстановку, так как видел, что они проникли в вышеуказанный павильон, но ничего по этому поводу им не сказал. Находясь в павильоне, он из кассового ящика похитил денежные средства в виде монет, какая была сумма, не помнит. У кассового ящика он обнаружил мобильный телефон «Oysters», который положил к себе в карман. После чего, передал ФИО6, который стоял внутри павильона у входной двери, микроволновую печь, радиоприемник, чайник, которые тот, в свою очередь, передал через отверстие в стекле, находящемуся на улице ФИО8 Как он похитил мобильный телефон и денежные средства из кассы, скорее всего никто не видел. После этого он и ФИО6 покинули помещение, где с земле у павильона подняли похищенное имущество, и отправились по <адрес> этом, у него в руках был похищенный чайник, в кармане похищенные денежные средства и мобильный телефон, у ФИО6 микроволновая печь, а у ФИО7 радиоприемник. После этого с похищенным имуществом они вернулись к павильону, расположенному по адресу: <адрес>. Когда подошли к павильону, он обратил внимание, что у ФИО7 в руках радиоприемника уже не было. У павильона у <адрес> в <адрес> они разошлись по своим делам. Он собой взял микроволновую печь, мобильный телефон и деньги, у ФИО6 остался похищенный чайник (Том 1, л.д. 97-100, 232-234).

Оглашенные показания подсудимый [СКРЫТО] С.А. подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с [СКРЫТО] С.А. и ФИО7 находясь в реабилитационном центре по <адрес> «а» в <адрес> употребляли спиртное. Через некоторое время вышли на улицу, где еще употребили спиртное. Затем проходя мимо одного из павильонов по <адрес>, остановились, чтобы покурить, а ФИО7 пошел дальше. Находясь у данного павильона, кто, точно не помнит, он или [СКРЫТО] С.А. приподнял роль-ставни, закрывающие дверь павильона, чтобы проверить отрыта дверь или нет. После того как поняли, что дверь закрыта, они вдвоем с [СКРЫТО] С.А. ногами разбили стекло на двери, после чего, с целью совершения хищения имущества, проникли в помещение данного павильона, первый в павильон прошел [СКРЫТО] С.А., второй он. Разбивая стекло на входной двери, и проникая в павильон, они действовали молча, но оба понимали, что совершают хищение. Через некоторое время в павильон зашел ФИО7 Когда находились в помещении павильона, [СКРЫТО] С.А. ему подал чайник, также оттуда они похитили микроволновую печь, радиоприемник, чайник, а в последствии узнал, что [СКРЫТО] С.А. похитил также деньги и телефон. Выйдя из павильона, он нес чайник, [СКРЫТО] С.А. микроволновую печь, ФИО7 радиоприемник.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания, не явившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО13, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она занимается реализацией продуктов питания в павильоне, расположенном в <адрес> в <адрес>. От отца ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он закрыл павильон, забрав из кассы крупную сумму денег, оставив в кассе монетами около 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут отец приехал к павильону, и обнаружил, что роль ставни на двери павильона открыты, стекло в двери разбито. В ходе проведенного осмотра помещения было установлено, что были похищены: микроволновую печь «Supra MWS-2105SW», стоимостью 4 700 рублей; радиовещательный приемник «Сигнал РП-301», стоимостью 700 рублей; чайник «Electric Thermo Pot», стоимостью 4 500 рублей; из кассы деньги в сумме 700 рублей, мобильный телефон «OYSTERS Yalta», стоимостью 1 200 рублей, а всего имущество на общую сумму 11 800 рублей (Том. 1 л.д. 116-118, 176-177).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает охранником у ИП «Пундуров» в торговом доме «Крепеж», расположенном в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и около 22:30 часов слышал лай собак, а около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу и обратил внимание, что в торговом павильоне, который расположен у ТД «Крепеж» открыта роль-ставня, закрывающая входную дверь, а остекление входной двери разбито. На здании магазина «Крепеж» имеются видеокамеры, на которых заснято происходящее у <адрес> в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 69-70).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что его дочь Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем и арендует земельный участок, расположенный вблизи магазина «Крепеж» по адресу: <адрес>, на котором был установлен металлический павильон. Центральный вход в павильон осуществляется через пластиковую дверь, которая расположена со стороны <адрес> в <адрес>, служебный вход осуществляется через металлическую дверь, расположенную со стороны края проезжей части <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов закрыл павильон, ушел домой, при этом забрал из кассы около 4 000 рублей, в кассе оставалось около 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он приехал к павильону, обнаружил, что на входной двери открыты роль-ставни. Находящаяся там продавец ФИО13 пояснила, что пришла около 08 часов и обнаружила, что роль-ставни на двери открыты, а остекление двери разбито. После этого был произведен осмотр помещения и инвентаризация имущества, в ходе которых установлено, что из помещения похищены: микроволновая печь «Supra», стоимостью 4 700 рублей; радиовещательный приемник, стоимостью 700 рублей; чайник «Electric Thermo Pot», стоимостью 4 500 рублей; из кассы деньги в сумме 700 рублей, мобильный телефон «OYSTERS Yalta», стоимостью 1 200 рублей, т.е. всего имущество на сумму 11 800 рублей (Том 1 л.д. 24-26).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает продавцом в торговом павильоне ИП «Потерпевший №1». Центральный вход в помещение павильона осуществляется через пластиковую дверь, которая расположена со стороны <адрес> в <адрес>, служебный вход осуществляется через металлическую дверь, расположенную со стороны края проезжей части <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она ушла с работы, ФИО11 остался в павильоне. На момент ее ухода в павильоне находились: микроволновая печь «Supra», радиоприемник, чайник «Electric Thermo Pot», мобильный телефон «OYSTERS Yalta». Сколько денег оставалось в кассе не знает, так как выручку забирает ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов приехала на работу, обнаружила, что на двери с центрального входа подняты роль-ставни, разбито остекление входной двери. Затем приехал ФИО11, была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что из кассы похищено 700 рублей (Том 1 л.д. 134-135).

Вина подсудимого [СКРЫТО] С.А. подтверждается также письменными, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18-30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08-30 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество на сумму 11 800 рублей (Т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра роль ставни входной двери подняты, стекло входной двери разбито, внутри павильона беспорядок, изъят след руки (Т. л.д. 14-22).

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной инвентаризации установлено отсутствие следующего имущества: микроволновой печи «Supra MWS-2105SW», стоимостью 4 700 рублей; радиовещательного приемника «Сигнал РП-301», стоимостью 700 рублей; чайника «Electric Thermo Pot», стоимостью 4 500 рублей; денег в сумме 700 рублей; мобильного телефона «OYSTERS Yalta», стоимостью 1 200 рублей (Т. 1 л.д. 23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО6 изъят чайник «Electric Thermo Pot» (Т. 1 л.д. 45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чайник «Electric Thermo Pot» (Т.1 л.д. 46-48).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъята флэш-карта 4 GB, на которой имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ТД «Крепеж» по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 72).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого [СКРЫТО] С.А. изъяты телефон «OYSTERS» и микроволновую печь «Supra» (Т. 1 л.д. 104).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены мобильный телефон «OYSTERS» и микроволновая печь «Supra» (Т. 1 л.д. 105-1013).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: картонная коробка от мобильного телефона «OYSTERS Yalta», договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (Т. 1 л.д.120).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: картонная коробка от мобильного телефона «OYSTERS Yalta», договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (Т. 1 л.д.123-131).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят радиовещательный приемник «Сигнал РП-301 (Т. 1 л.д. 168).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен радиовещательный приемник «Сигнал РП-301» (Т. 1 л.д. 169-172).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флэш-карта, на которой имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ТД «Крепеж» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что в 01 час 27 минут Стец и [СКРЫТО] проникли в павильон, включили свет. На 2 минуте 47 секунде подошел Безруков, осматриваясь, поворачивался в разные стороны, подошел к входу в павильон, где стоял 1 минуту 52 секунды, затем проник внутрь. Через 51 секунду Безруков вышел, Стец передал Безрукову похищаемое имущество. Затем Стец и ФИО22 покинули павильон. На 14 минуте (1 час 41 минута) каждый берет имущество, складированное у входа, и уходят (Т. 1 л.д.187-192).

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей были переданы микроволновая печь «Supra MWS-2105SW», радиовещательного приемника «Сигнал РП-301», чайник «Electric Thermo Pot», мобильный телефон «OYSTERS Yalta», коробка от мобильного телефона «OYSTERS Yalta», договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (Т. 1 л.д. 175)

Распиской ФИО11 о получении от ФИО6 денег в сумме 700 рублей в счет возмещения материального ущерба (Том 2 л.д. 149).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след с участка ладони, изъятый при осмотре места происшествия у входа в кафе по адресу: <адрес> оставлен гипотенаром ладони левой руки ФИО7 (Т.1 л.д. 146-148).

Действия [СКРЫТО] С.А. суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд пришел к выводу, что [СКРЫТО] С.А. при обстоятельствах подробно установленных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 27 минут действуя группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом №, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение торгового павильона, расположенного у <адрес> в <адрес>, откуда умышленно с присоединившимся к ним установленным лицом №, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1: микроволновую печь «Supra MWS-2105SW», стоимостью 4 700 рублей; радиовещательный приемник «Сигнал РП-301», стоимостью 700 рублей; чайник «Electric Thermo Pot», стоимостью 4 500 рублей; деньги в сумме 700 рублей; мобильный телефон «OYSTERS Yalta», стоимостью 1 200 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 800 рублей.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого [СКРЫТО] С.А., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, его же показания данные в судебном заседании, в части не противоречащих установленным по делу обстоятельствам, показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, а также письменные доказательства, в том числе заявление, протокол осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключение экспертизы расписки.

Суд находит установленным, что [СКРЫТО] С.А. совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло в отсутствие последнего или иного владельца этого имущества, а также посторонних лиц, которые могли пресечь противоправные действия подсудимого.

Суд также считает установленным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый проник в помещение павильона с целью хищения из него имущества в ночное нерабочее время, без разрешения собственника или иного владельца данного имущества, подняв, закрывающие входную дверь в помещение, роль-ставни, а затем выбив дверное остекление.

К доводам [СКРЫТО] С.А. о том, что он не вступал в предварительный сговор с установленным лицом № 1 на совершение хищения из павильона, суд относится критически и расценивает их как способ уменьшить степень ответственности за совершенное преступление.

Так, в соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Как следует из показаний подозреваемого и обвиняемого [СКРЫТО] С.А., данных на предварительном следствии и подтвержденных после их оглашения в судебном заседании, по пути следования он и ФИО6, по его предложению решили проникнуть в павильон и похитить оттуда какое-либо имущество и денежные средства, о чем ФИО7 не говорили. После чего они вдвоем прошли к павильону, вдвоем ногами разбили остекление двери павильона, проникли в помещение, где включили свет и стали осматривать помещение, чтобы найти имущество, которое можно похитить. После чего, он передал ФИО6, который стоял внутри павильона у входной двери микроволновую печь, радиоприемник, чайник, которые тот, в свою очередь, передал через отверстие в стекле, находящемуся на улице и подошедшему позже ФИО8

Допрошенный в судебном заседании [СКРЫТО] С.А. также пояснил, что дважды со ФИО6 подходил к павильону, первый раз разбили стекло на входной двери, после чего спрятались за павильон от проезжающего мимо них трактора, а подойдя к нему второй раз совместно в него проникли, откуда совместно со ФИО6 похитили микроволновку, чайник, телефон и 700 рублей из кассы.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что подойдя с [СКРЫТО] С.А. к павильону, поняв, что дверь закрыта, они вдвоем с [СКРЫТО] С.А. ногами разбили стекло на двери, после чего, с целью совершения хищения имущества, вдвоем проникли в помещение данного павильона, откуда похитили совместно с присоединившимся к ним ФИО7 чайник, микроволновую печь, радиоприемник, деньги и телефон.

Из протокола просмотра видеозаписи и данными показаниями, в связи с просмотром указанной видеозаписи, участвующим в следственном действии подозреваемого ФИО6 следует, что ФИО6 и [СКРЫТО] С.А. совместно прошли к павильону, расположенному у <адрес> в <адрес>, после чего совместно выбили остекление двери и проникли в данный павильон, через некоторое время к павильону подошел ФИО7

Таким образом, поскольку [СКРЫТО] С.А. и установленное лицо № одновременно подошли к двери павильона, вместе выбили дверное остекление, совместно проникли в помещение, находясь в котором [СКРЫТО] С.А. стал передавать ФИО6 находящееся в данном помещении имущество, суд полагает, что поведение подсудимых свидетельствовало о том, что у них возник сговор на совершение хищение из данного павильона до начала выполнения ими объективной стороны преступления, в связи с чем, их действия по хищению чужого имущества следует квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Находя доказанным наличие данного квалифицирующего признака, суд также исходит из показаний [СКРЫТО] С.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с которыми он согласился, о том, что именно он предложил ФИО6 совершить хищение имущества из торгового павильона.

Поскольку на предварительном следствии показания подозреваемым и обвиняемым [СКРЫТО] С.А. были даны в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае отказа от этих показаний, с учетом того, что данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании иными приведенными выше доказательствами, суд признает показания [СКРЫТО] С.А., данные им на предварительном следствии, достоверными и правдивыми, а доводы подсудимого о том, что он не вступал в предварительный сговор на совершение указанного преступления надуманными, приведенными с целью уменьшения степени ответственности за совершенное преступление. При этом, какие-либо доказательства самооговора [СКРЫТО] С.А. на предварительном следствии, в том числе, в связи с оказанием на него физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции, в судебное заседание не представлены. Вышеуказанные протоколы следственных действий, произведенных с участием подсудимого, замечаний и жалоб на действия сотрудников полиции не содержат.

При этом, суд не находит установленным наличие данного квалифицирующего признака в действиях [СКРЫТО] С.А. по отношению к установленному лицу № 2, поскольку ему ни подсудимый, ни установленное лицо № 1 о намерении совершить хищение не сообщали, установленное лицо № 2 подошел позже, когда уже было осуществлено проникновение в помещение киоска, и начато выполнение объективной стороны преступления.

Учитывая то, что установленное лицо 2 начал принимать участие в преступлении, когда объективная сторона уже выполнялась (присоединился к ее выполнению), суд не считает, что [СКРЫТО] С.А. действовал с ним по предварительному сговору.

Кроме того, суд не усматривает в действиях [СКРЫТО] С.А. эксцесса исполнителя, как похитившего телефон и деньги, не сообщив об этом другим соучастникам, поскольку как следует из исследованных судом доказательств перечень похищаемого имущества до совершения хищения не определялся, в связи с чем, суд полагает, что соисполнители были согласны на изъятие любого ценного имущества, в том числе телефона и денег, в связи с чем суд считает, что умыслом соучастников охватывалось хищение всего имущества, которое было фактически изъято у потерпевшего, а не только та часть, которую лично изъял, видел или уносил каждый соучастник.

Исследованные судом и проанализированные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора согласуются между собой, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] С.А. и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также руководствуется ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Преступление, совершенное подсудимым [СКРЫТО] С.А. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность [СКРЫТО] С.А. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 96), на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (Том 2 л.д. 61, 63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины на предварительном следствии и фактическое полное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение причиненного материального ущерба, беременность гражданской супруги, оказание помощи родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого [СКРЫТО] С.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимого, совершившего хищение имущества, и в последующем после хищения распорядившегося ими по своему усмотрению, по мнению суда, были обусловлены не нахождением его в состоянии опьянения, а отсутствием у него денежных средств, в связи с чем, хищение имущества в данном случае являлось способом получения дохода.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия [СКРЫТО] С.А. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказаний, указанных в ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому [СКРЫТО] С.А. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что условный порядок исполнения наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований к назначению [СКРЫТО] С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

При определении размера наказания, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным назначить [СКРЫТО] С.А. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по убеждению суда, такой совокупности собой не представляют.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности и наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку в действиях Кривокача С.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период непогашенных судимостей по приговорам Марьяновского районного суда Омской области от 04.03.2005 и 30.03.2015, местом отбывания [СКРЫТО] С.А. наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешена приговором Кировского районного суда г. Омска от 25.09.2018.

Кроме того, суд считает необходимым процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью Кривоткаа В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу не изменять, содержать [СКРЫТО] С.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] С.А. исчислять с 24.10.2018.

Зачесть [СКРЫТО] С.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 25.09.2018 по день вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью [СКРЫТО] В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным [СКРЫТО] С.А. в тот же срок – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный [СКРЫТО] С.А. в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок [СКРЫТО] С.А. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор вступил в законную силу 05.02.2019