Дело № 1-703/2018, первая инстанция

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 08.10.2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием прокурора Гоцкало Е.Ю., потерпевшего Потерпевший №2, обвиняемого [СКРЫТО] А.О., защитника-адвоката Королевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. следователя ОРПТО ОП-2 СУ УМВД России по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-процессуального характера в виде штрафа в отношении:

[СКРЫТО] ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.О. обвиняется в совершении мошенничеств, т.е. хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием заключил с Потерпевший №1 устный договор об оказании услуг по изготовлению и монтажу окон ПВХ на сумму 20 000 рублей. После чего, получив от Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в сумме 20 000 рублей, ФИО1 похитил данные денежные средства, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием заключил с Потерпевший №2 устный договор об оказании услуг по изготовлению и монтажу окон ПВХ на сумму 20 000 рублей. После чего, получив от Потерпевший №2 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 20 000 рублей, ФИО1 похитил данные денежные средства, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием заключил с Потерпевший №3 устный договор об оказании услуг по изготовлению и монтажу окон ПВХ на сумму 40 000 рублей. После чего, получив от ФИО5 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 40 000 рублей, ФИО1 похитил данные денежные средства, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В Кировский районный суд поступило ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участвующих по делу лиц, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Из представленного в суд ходатайства и предъявленного ФИО1 обвинения следует, что последний обвиняется в совершении 3-х эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, сформулированное в ходатайстве обвинение, а именно совершение ФИО1 мошеннических действий, несмотря на формальное признание им вины, фактически оспаривается им. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что получая от потерпевших денежные средства на изготовление и монтаж окон ПВХ, он намеревался выполнить вышеуказанные работы и совершал действия, направленные на исполнение данных обязательств, однако не смог их исполнить, в связи с возникшими в дальнейшем финансовыми трудностями, о чем также свидетельствует выполнение части работы, а именно демонтаж металлической конструкции под балконный витраж в квартире у потерпевшего Потерпевший №3 и завоз части материалов потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и ходатайства следователя, последнему предъявлено обвинение в совершении преступления путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Вместе с тем, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения органами следствия не установлено, каким именно способом – путем обмана или путем злоупотребления доверием совершены преступления.

В соответствии с п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

Поскольку рамках рассмотрения ходатайства суд не устанавливает фактические обстоятельства уголовного дела, а проверяет обоснованность обвинения, суд полагает, что оспаривание обвиняемым действий, в отношении которых он обвиняется, а также конструкция предъявленного обвинения, предполагающая выбор судом способа совершения преступления: обман или злоупотребление доверием, свидетельствует о том, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного отдела по РПТО-2 СУ УМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд
<адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Литвинов