Дело № 1-701/2013, первая инстанция

Дело № №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес> 19 сентября 2013 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Константинова В.В., при секретаре судебного заседания Клименко А.Ю., с участием государственного обвинителя Степанова К.Г., потерпевшего МЕА, подсудимого [СКРЫТО] А.А., защитника – адвоката Сидорова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Тойота-Карина», государственный регистрационный знак №, принадлежащим БПА, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Около 17 часов 20 минут тех же суток, двигаясь в сложных дорожных (мерзлый асфальт) и метеорологических (осадки в виде снега, сумерки) условиях по полосе своего направления, приближался к дому № №, где в это время у правого края проезжей части стоял автомобиль «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, с включенной световой аварийной сигнализацией, около которого находился пешеход МАА Следуя в потоке транспортных средств в условиях ограниченной видимости, водитель БАА, проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, не избрал скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и обстановкой на дороге и безопасной дистанции до следовавшего попутно впереди него неустановленного транспортного средства, продолжив следование в указанном направлении с прежней скоростью. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, водитель [СКРЫТО] В.В. сам себя поставил в такие условия, что в тот момент, когда следовавший впереди попутно неустановленный автомобиль объехал стоявшее транспортное средства слева, [СКРЫТО] А.А., несвоевременно обнаружив стоявший у правого края проезжей части вышеуказанный автомобиль «ВАЗ-№» с включенной световой аварийной сигнализацией, около задней левой части которого находился пешеход - МАА, допустил поочередно наезды на пешехода и на стоящее транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу МАА, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27.07.2013, причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма мягких тканей правой голени: межмышечная гематома правой голени (300 мл), кровоподтек правой голени. Данное повреждение вызвало развитие угрожающего для жизни состояния - тромбоэмболию легочной артерии, в связи с чем, согласно п. 6.2.8 приказа № 194 от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью 12.03.2013.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем [СКРЫТО] А.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 28.02.2013):

п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый [СКРЫТО] А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 28.02.2013 управлял автомобилем «Тайота», при этом двигался по <адрес> в сторону магазина «Немецкий поселок». Условия видимости были ограничены. На улице шел снег, были сумерки, дорожное покрытие было мерзлым. Перед ним двигался в попутном направлении автомобиль который резко принял влево и он увидел перед собой стоящий на проезжей части автомобиль «ВАЗ №». [СКРЫТО] А.А. применил экстренное торможение и пытаясь уйти от столкновения вывернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось. Он увидел, что находившийся у багажника стоявшего автомобиля пешеход упал. [СКРЫТО] А.А. остановил автомобиль, увидел, что МАА встал и отряхивается. У него имелись повреждения в области головы и на ноге. От вызова скорой помощи МАА отказался. [СКРЫТО] А.А. вызвал сотрудников ГИБДД. Пока дожидались сотрудников полиции, [СКРЫТО] А.А. обратил внимание, что состояние МАА ухудшилось и вызвал «Скорую помощь». Потерпевший был госпитализирован в лечебное учреждение, где спустя несколько недель скончался. В период нахождения МАА в больнице [СКРЫТО] А.А. неоднократно приходил к нему, оказывал материальную помощь.

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего МЕА, который суду пояснил, что МАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ему родным братом, при жизни проживал на съемной квартире, работал вместе с ним в МП <адрес> «Элетротранспорт» охранником. О том, что произошло ДТП, узнал от самого брата, который ему позвонил. Он прибыл на место ДТП, где брат рассказал ему обстоятельства происшествия, что у него сломался автомобиль, он включил аварийную сигнализацию, вышел из салона машины. Однако не успел выставить знак аварийной остановки, и его сбил автомобиль, следовавший попутно, который потом допустил наезд на его стоявший автомобиль «ВАЗ-№». Брат скончался в больнице через две недели после происшествия. Моральный вред в сумме 300000 рублей [СКРЫТО] А.А. возмещен в полном объеме. Каких-либо претензий он к [СКРЫТО] А.А. не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей БПА, ХДЮ, а также показания специалиста – ведущего эксперта ФБУ «<адрес> ЛСЭ» МЮ РФ ЧЮИ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля БПА следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «Тойота-Карина», государственный регистрационный знак М 429 СН/55, который эксплуатирует её супруг [СКРЫТО] А.А. Автомобиль полностью технически исправен, регулярно проходит государственный технический осмотр, за его состоянием следит лично [СКРЫТО] А.А. 28.02.2013 около 17 часов 20 минут она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в вышеуказанном автомобиле под управлением её супруга. Они следовали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. [СКРЫТО] А.А. чувствовал себя хорошо, усталости не было, от управления автомобилем не отвлекался. В пути следования она уснула, и за дорожной обстановкой не следила, вдруг почувствовала, что автомобиль, в котором она находилась, столкнулся с чем-то, после чего поняла, что [СКРЫТО] А.А. допустил наезд на стоявший на проезжей части автомобиль. Самого момента ДТП не видела, о его обстоятельствах с супругом не разговаривала. Претензий к [СКРЫТО] А.А. по поводу механических повреждений на автомобиле не имеет. (л.д. 61-62)

Из оглашенных показаний свидетеля ХДЮ следует, что он работает инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. 28.02.2013 он находился на суточном дежурстве в составе группы по выездам ПДПС. Около 16-17 часов тех же суток на пульт дежурной части ПДПС поступило сообщение о ДТП на <адрес> в районе <адрес> (наезд на пешехода с последующим наездом на стоящее транспортное средство). Прибыв на место ДТП, им было установлено, что водитель автомобиля «Тойота» [СКРЫТО] А.А., следуя по Б. Архитекторов <адрес> допустил наезд на пешехода, а затем на стоявшее транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией. Оба автомобиля были осмотрены, технически исправны. Осмотр места ДТП, составление схемы к нему были проведены в соответствии с действующим законодательством в присутствии понятых и водителя автомобиля «Тойота». Последний вел себя адекватно, спокойно, в показаниях не путался. При даче объяснения водитель автомобиля «Тойота» пояснил, что следовал по Б. Архитекторов не выдержал дистанции до следовавшего впереди транспортного средства и при перемещении его влево, допустил наезд на пешехода, находящегося около стоявшего на проезжей части автомобиля «ВАЗ» с включенной световой аварийной сигнализацией, а затем наезд и на сам стоявший автомобиль «ВАЗ». Пешеход был госпитализирован. Водитель автомобиля «Тайота» четко и ясно давал показания, ознакомился с протоколом и схемой и всё подписал, как и понятые, участвовавшие в осмотре. ( л.д. 64-65)

Из оглашенных показаний свидетеля специалиста – ведущего эксперта ФБУ «<адрес> ЛСЭ» МЮ РФ ЧЮИ следует, что он работает в должности ведущего эксперта ФБУ «<адрес> ЛСЭ» МЮ РФ с 1990 года по профилю проведения автотехнических экспертиз по делам о ДТП, имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик. На вопрос следователя, каким образом водитель транспортного средства может визуально определять безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, он ответил, что существуют рекомендации для водителей при обучении на право управления транспортными средствами по определению безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства из расчета, половина от скорости движения автомобиля в метрах, так водителю проще соблюдать дистанцию. При скорости движения 45 километров в час, безопасная дистанция должна составлять 22.5 метров. (Л.д. 67-68)

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицой к нему, согласно которым, объектом осмотра является участок проезжей части Б. Архитекторов <адрес> в районе <адрес>. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился со стороны <адрес> в направлении <адрес> часть городского значения, горизонтального профиля, дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 9.4 метров, асфальтированное, мерзлое. Дорожных знаков и разметки нет. Место наезда на пешехода указано участвующим в ходе осмотра места ДТП водителем [СКРЫТО] А.А. и расположено на проезжей части Б. Архитекторов <адрес> в 2.2 метрах до правого края проезжей части, в 104.4 м до угла <адрес>, место наезда автомобилем «Тойота-Карина» на стоящий автомобиль «ВАЗ-№» определено по расположению транспортных средств и со слов водителя [СКРЫТО] А.А. и расположено на проезжей части Б. Архитекторов <адрес> в 2.2 метрах до правого края проезжей части, в 104.9 метрах до угла <адрес>. На проезжей части в месте наезда обнаружена осыпь осколков стекла и пластика транспортных средств (10.5 х 2.8 м). Автомобиль «Тойота-Карина», государственный регистрационный знак №, с места ДТП убран. Внешние повреждения: деформация крышки капота, переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой фары, передней панели, правого зеркала заднего вида, передней правой двери, правой передней противотуманной фары, расширительного бачка, накладки правой передней фары. Рулевое управление и тормозная система технически исправны, шины колес имеют пригодный для эксплуатации рисунок протектора. Автомобиль «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, после ДТП расположен на проезжей части <адрес> в 0.9 метрах от оси правого переднего и в 1.0 метре от оси правого заднего колес до правого края проезжей части, в 119.5 метрах от оси правого переднего колеса до угла <адрес>. Внешние повреждения: деформация заднего левого крыла, задней левой фары, заднего бампера, задней панели, диска левого заднего колеса. Рулевое управление и тормозная система технически исправны, шины колес имеют пригодный для эксплуатации рисунок протектора. (л.д. 5-10)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.07.2013, согласно которому МАА причинены следующие телесные повреждения: ссадины передней поверхности в области обоих коленных суставов, кровоподтек левой параорбитальной и теменной областей; закрытая травма мягких тканей правой голени: 1 межмышечная гематома правой голени (300 мл), кровоподтек правой голени - данное повреждение вызвало развитие угрожающего для жизни состояния – тромбоэмболию легочной артерии, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью 12.03.2013 в БСМП-1 <адрес>. Учитывая локализацию всех имеющихся повреждений, не исключается образование их в условиях ДТП, а именно наезде на пешехода, стоящего задней поверхностью тела по отношению к автомобилю и отбрасыванием его на дорожное покрытие. (л.д. 80-87)

Протоколом проверки показаний на месте [СКРЫТО] А.А., в ходе которой последний подтвердил свои показания, указав, что следовал по Б. Архитекторов <адрес> с боковым интервалом в 1.0 метр относительно правого края проезжей части, расстояние до следовавшего впереди неустановленного автомобиля составило 15.0 метров, место наезда на стоявшее транспортное средство расположено на проезжей части Б. Архитекторов в 2.2 метрах до правого края проезжей части, в 100.0 метрах до угла <адрес>. (л.д. 75-76)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина [СКРЫТО] А.А. доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевший МЕА в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен. Подсудимый, защитник против прекращения уголовного дела не возражали, поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражал против прекращения дела.

Рассматривая заявленное ходатайство суд установил следующее.

Преступление, совершенное [СКРЫТО] А.А., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно расписке от 17.06.2013, МЕА получил от [СКРЫТО] А.А. в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 120.000 рублей. (л.д. 112)

Согласно расписке от 07.07.2013, МЕА получил от [СКРЫТО] А.А. в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 180.000 рублей. Претензий к [СКРЫТО] А.А. материального характера не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] А.А. в связи с примирением сторон. (л.д. 113)

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого [СКРЫТО] А.А., который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуются положительно, имеет постоянное место жительства, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, ущерб потерпевшему возместил полностью, с последним примирился, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить [СКРЫТО] А.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] АА от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Водительское удостоверение на имя [СКРЫТО] А.А., хранящееся в материалах уголовного дела вернуть [СКРЫТО] А.А. по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Константинов

Постановление вступило в законную силу 21.11.2013, обжаловано, оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.