Дело № 1-693/2018, первая инстанция

Дело № 1-693/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б., Витовском В.В.,

с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., Насейкиной В.А., Гизе О.М.,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимой [СКРЫТО] М.А.,

защитника Королевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] М.А., <данные изъяты> ранее судимой (с учетом изменений, внесенных постановлениями Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ):

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании постановления Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 17 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Условно-досрочное освобождение отменено, по ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание, окончательно определено 2 года 11 месяцев лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

-ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании постановления Минсуинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от наказания по ст. 81 УК РФ в связи с болезнью,

осужденной:

-ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.А. совершила покушение на кражу и кражу с банковского счета в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в торговом зале магазина «Террапевтика» по <адрес> [СКРЫТО] М.А., действуя умышленно с целью хищения, тайно изъяла из незапертого шкафа-витрины продукцию, принадлежащую предпринимателю ФИО9 общей стоимостью 18 120 рублей, в именно: трикотаж госпитальный противоэмболический (чулки) стоимостью 2 500 рублей за упаковку размера S – 2 упаковки, размера M – 1 упаковку, размера L – 1 упаковку; медицинский трикотаж для беременных (колготки) стоимостью 2 300 рублей за упаковку размера S – 1 упаковку, размера M – 1 упаковку; бандаж до и послеродовой стоимостью 3 520 рублей – 1 изделие. С изъятым имуществом [СКРЫТО] М.А. вышла из помещения магазина, распорядиться по своему усмотрению не смогла, ввиду задержания сотрудниками полиции. Своими действиями [СКРЫТО] М.А. покушалась на тайное хищение имущества ФИО9 на общую сумму 18 120 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО10» по <адрес>, [СКРЫТО] М.А. действуя умышленно прошла в кабинет младшего медицинского персонала, откуда тайно похитила сумку Потерпевший №1 стоимостью 600 рублей с находившимися в ней банковской картой ПАО «Сбербанк» и листом бумаги на котором был указан пин-код и имуществом общей стоимостью 9 790 рублей, а именно: наушники для телефона стоимостью 1 000 рублей, кольцо стоимостью 300 рублей, кольцо стоимостью 600 рублей, таблетки «Зилакомб» стоимостью 250 рублей, гель «Трокзевазин» стоимостью 180 рублей, сироп «Калектра» стоимостью 7 400 рублей, спрей «Ринанорм» стоимостью 60 рублей. В этот же день около 17 часов 33 минут в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, [СКРЫТО] М.А., с помощью изъятой банковской карты, действуя умышленно, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 №, открытом в ПАО «Сбербанк», деньги в сумме 5 000 рублей. С похищенными деньгами и имуществом [СКРЫТО] М.А. скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 390 рублей.

Подсудимая [СКРЫТО] М.А. вину в совершенных хищениях признала полностью, в содеянном раскаялась. По существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня зашла в ортопедический салон, где был один продавец. Она заметила, что за ней никто не наблюдает, встала у витрины, увидела, что шкаф не закрыт, решила совершить хищение. Открыла шкаф, взяла несколько коробок с ортопедическими изделиями, после чего вышла из магазина, села в маршрутное такси. Похищенное хотела продать на рынке, может быть что-то оставила себе, так как имеет варикозное расширение вен. Через несколько остановок была задержана и доставлена обратно в магазин, где проведен личный досмотр. В ходе досмотра похищенные товары были изъяты и возвращены. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня проходила мимо больницы им. Кабанова, решила что-нибудь похитить, поэтому пошла в больницу. Прошла на второй этаж, увидела открытую дверь, зашла в помещение, где увидела сумку. Потерпевшую не видела. Сумку положила в пакет, вышла из больницы. Дошла до ТК «Маяк-Молл», где открыла сумку, обнаружила кошелек с банковской карты, пин-кодом, другим имуществом и документами. Документы и сироп «Калектра» выбросила, сумку положила в коллектор неподалеку, с помощью банковской карты сняла деньги в сумме 5 000 рублей, карту затем выбросила. Деньги истратила на личные нужды. В дальнейшем сотрудникам полиции показала место, куда положила сумку, это имущество было изъято выемкой.

Кроме признания вины подсудимой, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

По эпизоду хищения 04.07.2018

Показания представителя потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым является руководителем розничной сети ортопедических магазинов «Террапевтика» предпринимателя ФИО9 Один из магазинов расположен по адресу: <адрес>, оттуда и было совершено хищение. Помещение салона представляет собой торговый зал для посетителей, в центре которого находится шкаф с продукцией: корсеты, бандажи и прочими ортопедическими предметами. Верхние створки шкафа стеклянные, нижние глухие, непрозрачные. Створки запираются, в день хищения продавец забыла закрыть створки на замок. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов ей позвонила продавец Свидетель №1, сообщила о краже. Когда приехала в магазин, там находились сотрудник полиции и [СКРЫТО]. Со слов Свидетель №1 стало известно, что [СКРЫТО] в салоне вела себя подозрительно. Свидетель №1 следила за [СКРЫТО], потом отвлеклась, ушла в подсобное помещение, за действиями [СКРЫТО] не наблюдала. После возвращения, увидела, что [СКРЫТО] ушла из салона. Спустя некоторое время, в салон пришли сотрудники полиции вместе с [СКРЫТО]. С собой у [СКРЫТО] был пакет с надписью «Ортека», в котором находилась похищенная продукция. Сотрудники полиции изъяли пакет у [СКРЫТО] с содержимым. В ходе инвентаризации был установлен перечень и стоимость похищенного. Общая сумма хищения составила 18 120 рублей, эта закупочная стоимость, без торговой наценки. Все похищенное имущество возвращено, претензий к подсудимой не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает продавцом магазина «Террапевтика», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Около 18 часов в торговый зал вошла [СКРЫТО]. Она предложила [СКРЫТО] помощь, но та отказалась. В это время пришел дворник, который отвлек ее внимание, за действиями [СКРЫТО] она не наблюдала, видела, как та направилась к выходу из магазина. Когда [СКРЫТО] вышла на улицу, через стеклянную дверь увидела, что в пакете, у [СКРЫТО] находится несколько упаковок продукции, которые имеются в продаже в их магазине. Спустя 2 минуты в магазин зашел сотрудник полиции, который сообщил, что из их магазина вышла девушка, которая совершает хищение товаров в магазинах и порекомендовал проверить наличие товара. В ходе осмотра нижнего шкафа под витриной обнаружила отсутствие коробок с ортопедической продукцией для беременных. Указанный шкаф был оборудован запирающим устройством, но в тот момент запирающее устройство не было закрыто и двери шкафа были просто прикрыты. Об указанном факте сообщила сотруднику полиции и директору магазина. В ходе проведенной инвентаризации установлено, что [СКРЫТО] совершила хищение 6 упаковок ортопедического трикотажа (чулки и колготки), 1 бандаж до- и послеродовой. Спустя 25 минут сотрудник полиции вернулся вместе с [СКРЫТО]. В ходе личного досмотра у [СКРЫТО] все похищенное было изъято (т. 1 л.д. 220-223).

Показания свидетеля ФИО11 – сотрудника полиции, согласно которым до июля 2018 уже осуществляла задержание [СКРЫТО] в связи с совершением хищений. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Юстусом и Харитоновым проезжали по <адрес>, обнаружили [СКРЫТО], которая зашла в магазин «Террапевтика». С собой у [СКРЫТО] была женская сумка и пакет. Зная [СКРЫТО] остановились поблизости решили провести оперативное наблюдение. В магазин не пошли, так как [СКРЫТО] их знает. Когда [СКРЫТО] вышла из магазина, пакет у нее увеличился в объеме. [СКРЫТО] перешла дорогу и села в маршрутное такси. Юстус пошел в магазин, чтобы выяснить было ли совершено хищение, а она и Харитонов поехали за [СКРЫТО]. Через некоторое время Юстус позвонил, сообщил, что кража совершена. Они остановили маршрутное такси на остановке, задержали [СКРЫТО] и доставили ее обратно в магазин. Продавец сообщила, что имущество пропало из шкафа, который не был заперт. В ходе личного досмотра [СКРЫТО] в пакете, находящейся при ней были обнаружены 7 коробок с колготками и бандажом. [СКРЫТО] пояснила, что приобрела это имущество для себя и мамы в другой в аптеке, но чеков о покупке у подсудимой не было. По окончании личного досмотра был составлен протокол. [СКРЫТО] отказалась от подписи в протоколе.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 – сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <адрес> обнаружил, что из помещения магазина «Террапевтика», расположенного в вышеуказанном доме, выходит [СКРЫТО], которая была известна, как лицо, совершающее преступления из различных магазинов. Он зашел в магазин «Террапевтика», попросил продавца проверить витрины на предмет наличия на них товара. В ходе проверки, продавец сообщила, что из нижнего шкафа витрины пропали коробки с ортопедической продукцией. Об этом он сообщил Мандик и Харитонову. Спустя некоторое время зашли Мандик и Харитонов привели [СКРЫТО]. При личном досмотре, проведенном Мандик у [СКРЫТО] были изъяты 6 коробок с ортопедическим бельем и 1 бандаж до и послеродовой. Воздействие на [СКРЫТО] не оказывалось (т. 1 л.д. 243-245).

Показания свидетеля ФИО13 – сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, вместе с Юстусом и Мандик следовали по <адрес>, увидели, как [СКРЫТО] зашла в магазин по продаже ортопедических изделий. Он остановился поблизости. Спустя 10 минут [СКРЫТО] вышла из магазина. Сразу ничего не мешало задержать [СКРЫТО], этого не было сделано, так как хотели убедиться, что произошла кража. Юстус пошел в магазин, а он и Мандик следила за [СКРЫТО], которая села в маршрутное такси. Спустя несколько минут Юстус позвонил и сообщил, что кража была совершена и [СКРЫТО] нужно задержать. Маршрутное такси удалось остановить на остановке «Торговый город», где задержали [СКРЫТО] и привели в магазин.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала понятой в ходе личного досмотра [СКРЫТО]. В ходе личного досмотра у [СКРЫТО] обнаружено и изъято из белого пакета с надписью «Ортека» упаковки с госпитальным трикотажем и трикотажем для беременных, упаковка бандажа до и послеродового. [СКРЫТО] пояснила, что указанный товар она приобрела в аптеке, в какой именно не пояснила. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица, кроме [СКРЫТО] расписались. Отказ [СКРЫТО] от подписи был удостоверен записью в протоколе личного досмотра. Воздействие на [СКРЫТО] со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 240-242).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что работает продавцом в магазине «Ортека», [СКРЫТО] ортопедические изделия не приобретала (т. 2 л.д. 9-11).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты сообщения о задержании женщины за хищение из магазина «Террапевтика» (т. 1 л.д. 159).

Рапорт оперуполномоченного ФИО12 о задержании за кражу [СКРЫТО] М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут (т. 1 л.д. 161).

Протокол личного досмотра [СКРЫТО] М.А. согласно которому изъято: трикотаж госпитальный противоэмболический (чулки): размера S – 2 упаковки, размера М – 1 упаковка, размера L – 1 упаковка; медицинский трикотаж для беременных (колготки): размера S – 1 упаковка, размера М – 1 упаковка; бандаж до и послеродовый – 1 шт. Досмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут по адресу: <адрес>. [СКРЫТО] пояснила, что данную продукцию приобрела в аптеке (т. 1 л.д. 162). Указанная продукция, согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена (т. 1 л.д. 196-214), признана вещественными доказательствами, возвращена представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 217-218).

Копия накладной, согласно которой стоимость трикотажа госпитального противоэмболического (чулки) составляет: размер S – 2 500 рублей за упаковку, размер М – 2 500 рублей за упаковку, размер L – 2 500 рублей за упаковку; стоимость медицинского трикотажа для беременных (колготки) составляет: размер S – 2 300 рублей за упаковку, размер M – 2 300 рублей за упаковку; стоимость бандажа до и послеродового – 3 520 рублей за изделие (т. 1 л.д. 167-168).

Справка о стоимости похищенного, согласно которой стоимость похищенных товаров в магазине «Террапевтика» составляет 18 120 рублей (т. 1 л.д. 169).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому магазин «Террапевтика» расположен по адресу: <адрес>. В торговом зале имеются стеллажи и шкафы-витрины. Верхняя часть шкафов-витрин закрывается стеклянными дверцами, нижняя часть закрывается непрозрачными дверцами, внутри расположены полки для хранения товаров, не выставленных на витрину (т. 1 л.д.175-176).

По эпизоду хищения 27.07.2018

Показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым работает санитаркой в ГКБ № им. Кабанова. В больнице имеется комната младшего персонала, в которой она хранила свои вещи. Двери в указанную комнату всегда открыты, но пациенты и посторонние там находиться не должны. ДД.ММ.ГГГГ работала с 08 часов до 13 часов. У нее должна была быть еще ночная смена. Поэтому пришла в указанную комнату, легла спать. Свою сумку оставила на спинке дивана. Около 17 часов она проснулась и обнаружила, что ее сумки нет на месте. В своем мобильном телефоне увидела сообщения о зачислении на ее счет аванса в размере 7 000 рублей и списании 5 000 рублей. Стоимость сумки составляет 600 рублей (возвращена), в сумке были: банковская карта «МИР», лист с паролем от банковской карты, наушники от телефона стоимостью 1 000 рублей (не возвращены), два кольца, стоимостью 300 и 600 рублей соответственно (оба возвращены), таблетки «Зилакомб» стоимостью 250 рублей (возвращено 5 из 10 таблеток), мазь «Трокзевазин» стоимостью 180 рублей (возвращено), сироп «Калектра» стоимостью 7 400 рублей (не возвращен), спрей «Ринанорм» стоимостью 60 рублей (возвращен). Ущерб значительный, так как похищенные медицинские препараты (Зилакомб, Калектра) предназначались для профилактики ВИЧ, было выписано по назначению врача, из-за происшествия на работе (порезалась скальпелем во время операции ВИЧ-инфицированного пациента). Курс медицинских препаратов пропить не смогла, так как не было денег для их повторной покупки. Заработная плата составляет 19 000 рублей, из которых за квартиру оплачивает 7 500 рублей. Иск на сумму 13 400 рублей поддержала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 – сотрудника полиции следует, что в ходе работы по заявлению о хищении сумки Потерпевший №1 было установлено местонахождение документов Потерпевший №1. Вышеуказанные документы были изъяты у Бояринина, который пояснил, что данные документы нашел в урне, расположенной ТК «Маяк Молл» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 79-80).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что работает в должности начальника службы безопасности ТК «Маяк Молл». ДД.ММ.ГГГГ возле входа в торговый комплекс в мусорном баке обнаружил паспорт на имя Потерпевший №1, внутри которого были полис, сертификат о прививках. Указанные документы оставил у себя, так как посчитал, что за ними может вернуться Потерпевший №1. В дальнейшем, указанные документы выдал сотруднику полиции (т. 2 л.д. 5-8).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 17 часов 50 минут похитило сумку, в которой находились кошелек с банковской картой Сбербанка и документы. В этот же день в 17 часов 33 минуты с карты сняты деньги в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому сумка Потерпевший №1 находилась в служебном помещении (кабинет младшего медицинского персонала) операционного блока ГКБ-1 имени ФИО10 по <адрес>. Вход осуществляется через дверь, оборудованную замком.

Акт истребования оперуполномоченным ФИО17 у ФИО16 документов на имя Потерпевший №1: паспорта, СНИЛС, страхового полиса, сертификата о прививках. Бояринин пояснил, что указанные документы обнаружил в мусорной корзине ТК «Маяк Молл» по <адрес> (т. 1 л.д. 24). Протоколом выемки указанные документы у ФИО17 изъяты (т. 1 л.д. 82), протоколом осмотра осмотрены (т. 1 л.д. 84-91).

Протокол выемки у [СКРЫТО] М.А. женской сумки с находящимся в ней имуществом: блистер с таблетками «Зилакомб», гель «Троксевазин», спрей «Ринонорм-Тева», шприц, две связки ключей, заколка, два кольца (т. 1 л.д. 41-42), которые осмотрены, установлено, что в блистер «Зилакомб» состоит из 10 таблеток, 5 таблеток отсутствует (т. 1 л.д. 84-91). Предметы хищения признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 92-93).

Протоколы выемки у Потерпевший №1: листов с копиями сообщений, поступивших из банка (т. 1 л.д. 57-59), справок о состоянии вклада (т. 1 л.д. 118-120, 145-147), которые осмотрены, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:51 поступило сообщение о зачислении зарплаты в сумме 7 000 рублей, в 14 часов 33 минуты сообщение о выдаче 5 000 рублей через банкомат АТМ-450613 (время Московское). Номер счета Потерпевший №1 № (пластиковая карта МИР), открыт в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. Со счета через банкомат АТМ-450613 осуществлено списание на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 62-64, 121-128, 148-151).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что банкомат АТМ-450613 расположен в ТК «Маяк Молл» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 139-141).

Протокол осмотра видеозаписи камер наблюдения в ТК «Маяк Молл» с участием [СКРЫТО], согласно которому установлено, что подсудимая подходила к банкоманам, расположенным в указанном торговом комплексе (т. 2 л.д. 15-18).

Иск Потерпевший №1 о взыскании с [СКРЫТО] М.А. денег в сумме 13 400 рублей в счет возмещения имущественного ущерба (т. 1 л.д. 103).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину [СКРЫТО] М.А. доказанной, квалифицирует ее действия по:

-ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (деяние от ДД.ММ.ГГГГ), - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние от ДД.ММ.ГГГГ), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Мандик, Юстус, Харитонова, Цаплиной, Шабаловой, Вишневского, Боярнина, письменными материалами. Показания свидетелей и потерпевших являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами, поэтому суд находит показания достоверными, не усматривая оговора. Показания подсудимой суд кладет в основу приговора, так как они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами, поэтому суд оценивает их как достоверные. Письменным материалы суд кладет в основу приговора, так как при сборе доказательств, оформлении процессуальных документов требований УПК РФ не нарушены. Отсутствие подписи подсудимой в протоколе личного досмотра не исключает использование данного протокола в качестве доказательства, так как отказ от подписи подсудимой удостоверен в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 167 УПК РФ.

Суд находит установленным совершение подсудимой хищения 04 и ДД.ММ.ГГГГ, так как имущество, изъятое подсудимой, ей не принадлежало, затраты на приобретение имущества она не несла, соответственно не имела на данное имущество каких-либо прав, оно являлось для нее чужим. Версия подсудимой, выдвинутая при задержании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ортопедические товары были ею приобретены в другой аптеке, судом проверена. Указанное опровергается показаниями Потерпевший №2, Свидетель №1, согласно которым из магазина пропала продукция; протоколом личного досмотра подсудимой, согласно которому у подсудимой обнаружена именно та продукция, которая пропала; показаниями Шабаловой, согласно которым подсудимая не приобретала похищенное в другой аптеке. Также версия подсудимой опровергается показаниями Мандик, согласно которым пакет подсудимой увеличился в объеме именно после посещения ортопедического салона, где совершено хищение. О тайном хищении в обоих случаях свидетельствует то, что подсудимой избиралось то время, когда за ее действиями никто не наблюдал, изъятие было незаметным для потерпевших и иных лиц, которые могли ей помешать.

По эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Для хищения подсудимая не преодолевала преграды, что следует из показаний Потерпевший №2, Свидетель №1, подсудимой, так как изъятие совершено из незапертых шкафов. Помещение, в котором находился шкаф-витрина, предназначено для нахождения покупателей, сам шкаф имел своим назначением не только хранение, но и экспонирование товара. Поэтому суд полагает, что шкафы в данном случае (размещенные незапертыми в общедоступном месте) не отвечают критериям «хранилища», установленным примечанием к ст. 158 УК РФ. По указанному эпизоду суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой как покушение по следующим основаниям. Согласно показаниям свидетеля Мандик подсудимая была замечена и за ней установлено наблюдение до входа в торговый салон. Из показаний свидетеля Харитонова следует, что препятствий для задержания подсудимой сразу после выхода из салона не имелось, промедление было обусловлено желанием убедиться в том, что действительно было совершено хищение. Поэтому место задержания, время прошедшее с момента хищения до задержания, по мнению суда, в данном случае не имеет значение, так как сотрудниками полиции, наделенными полномочиями по предотвращению и пресечению преступлений, велось скрытое наблюдение и преследование подсудимой, выбирался удобный момент для задержания. Из показаний подсудимой следует, что похищенное она хотела продать на рынке, а может быть что-то использовать самостоятельно. Указанная цель не была подсудимой достигнута. Похищенным она не распорядилась по независящим от нее обстоятельствам – ввиду задержания. Негласное наблюдение и преследование, организованное полицейскими, наряду с невозможностью непосредственного потребления похищенного, наличие цели реализовать похищенное на рынке, до которого подсудимая не доехала ввиду задержания, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимая не могла реально распорядиться похищенным вплоть до задержания. Поэтому действия подсудимой суд квалифицирует как покушение. Время хищения судом установлено исходя из рапорта о задержании, место – исходя из протокола осмотра, сумма хищения – исходя из личного досмотра подсудимой, сведений о закупочной стоимости и показаний Потерпевший №2 и Свидетель №1.

По эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ суд находит установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета», так как денежные средства в сумме 5 000 рублей изъяты подсудимой со счета потерпевшей, против воли и втайне от последней. Суд находит установленным совершение подсудимой хищения и по отношению к предметам, которые были выброшены последней. Данное обстоятельство с одной стороны свидетельствует о том, что подсудимая обратила предметы в свою пользу, так как определяла их судьбу самостоятельно, без учета мнения собственника, то есть распоряжалась как своим собственным; с другой стороны не свидетельствует о том, что предметы не представляли материальной ценности, так как затраты на их приобретение несла потерпевшая, а не подсудимая. Суд находит установленным наличие по данному эпизоду квалифицирующего признака с причинением значительно ущерба гражданину по следующим основаниям. Общая сумма хищения практически соответствует месячному заработку потерпевшей. Утрата практически всей суммы аванса, предназначавшегося для проживания; невозможность окончить курс приема медицинских препаратов (из-за их хищения в натуре) и невозможность повторно их приобрести (из-за хищения денег), несмотря на то, что курс был обусловлен предотвращением заражения неизлечимой болезнью (ВИЧ) из-за происшествия на работе, по мнению суда, свидетельствует о том, что хищением потерпевшей был причинен значительный ущерб, так как ввиду утраты денег и имущества она не смогла своевременно восполнить утрату даже под угрозой развития неизлечимой болезни. Время хищения установлено исходя из показаний подсудимой (похитила сумку за 1-1,5 часа до снятия денег), протокола осмотра смс сообщений, поступавших потерпевшей (17 часов 33 минуты). Место хищения сумки и снятия денег установлены показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия. Сумма хищения установлена показаниями потерпевшей, сведениями о движении денег по счету.

Из предъявленного обвинения следует, что подсудимая прошла в помещение для младшего медицинского персонала без наличия разрешения, указанное помещение не предусмотрено для приема пациентов. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Однако соответствующий квалифицирующий признак (с незаконным проникновением в помещение) подсудимой не вменен, поэтому суд, самостоятельно данному факту правовую оценку не дает. Невменение данного признака препятствием для рассмотрения дела по предъявленному обвинению не является, поэтому суд выносит решение по существу.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категориям умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкого; личность подсудимой, характеризующейся участковым уполномоченным удовлетворительно (т. 2 л.д. 47), на учете в психиатрической больнице не состоящей, наблюдающейся у нарколога (т. 2 л.д. 41, 44); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает по каждому эпизоду: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие малолетних детей у виновной, снисхождение потерпевших, кроме того по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, частичное возмещение ущерба путем изъятия. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом ч. 3 ст. 61 УК РФ, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как указанное является элементом объективной стороны совершенного преступления с учетом его квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений. Вид рецидива по отношению к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, по отношению к эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ – простым. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить [СКРЫТО] за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания не может быть назначен ввиду рецидива преступлений. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют ввиду невозможности назначения условного осуждения при опасном рецидиве. Положения ст. 53.1 УК РФ не могут быть применены ввиду наличия у подсудимой инвалидности первой группы. Оснований для применения ст. 81 УК РФ и освобождения подсудимой от отбывания наказания ввиду болезни суд не усматривает, так как заключение, предусмотренное п. 11 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее наличие у подсудимой заболевания, отсутствует.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не находит с учетом имущественного положения подсудимой, обстоятельств совершения преступлений.

Определяя размер наказания по эпизоду квалифицированному как покушение суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что данная норма (ч. 6 ст. 15 УК РФ), как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого применению не подлежит.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 13 400 рублей обоснован (5 000 рублей – сумма похищенных денег и 7 400 рублей стоимость сиропа «Калектра»), подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимой.

Учитывая отсутствие денежных средств у подсудимой, наличие инвалидности, препятствующей трудовой деятельности, двух иждивенцев, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить ее от уплаты судебных издержек, полагая, что в данном случае она является имущественно несостоятельным в уголовно-процессуальном смысле.

В настоящем приговоре судом не решается вопрос о сложении назначаемого наказания с наказаниями по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные приговоры в законную силу не вступили, могут быть обжалован в апелляционном порядке. После вступления в силу приговоров наказание по ним может быть сложено в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] М.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые ей назначить наказание:

-по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (деяние от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (деяние от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить [СКРЫТО] М.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания [СКРЫТО] М.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения [СКРЫТО] М.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с [СКРЫТО] М.А.:

-в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 13 400 рублей.

Освободить [СКРЫТО] М.А. от уплаты процессуальных издержек.;

Вещественные доказательства:

-два листа со скриншотами сообщений, отчеты и справки об операциях по счетам и вкладам, диск с видеозаписью в упаковке (т. 1 л.д. 65, 66-67, 129, 130-135, 152, 153-154, т. 2 л.д. 19-20, 21), - хранить в деле;

-документы на имя Потерпевший №1: паспорт в обложке, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис ОМС, сертификат о профилактических прививках; а также женскую сумку, таблетки «Зилакомб», гель «Троксевазин», спрей «Ринонорм», шприц, две связки ключей, заколку, два кольца, переданные Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 92-93, 94-96), - оставить ей по принадлежности;

-четыре упаковки трикотажа госпитального противоэмболического (чулки), две упаковки медицинского трикотажа для беременных (колготки); один бандаж до и послеродовой, переданные представителю потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 215-216), - оставить данному лицу в связи с представительством потерпевшей ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденная вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Председательствующий: пп С.А. Павленко