Дело № 1-668/2018, первая инстанция

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 октября 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сулейменовой А.У.,

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А.,

защитника Рогузова К.А.,

потерпевшей Лебедевой Ю.А.,

подсудимого [СКРЫТО] Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 13.02.1993 года рождения, уроженца с. Полтавка Полтавского района Омской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке состоящего, имеющего малолетнего ребенка [СКРЫТО] Арсения [СКРЫТО], 28.04.2016 года рождения., не работающего, зарегистрированного по адресу: Омская область, Полтавский район, д. Новотимофеевка, ул. Горького 6, — проживающего по адресу: г. Омск, ул. Завертяева 7/5-19, — ранее не судимого, осужденного:

<данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении ресторана «Рафаэль», расположенного по <адрес>В, действуя с прямым умыслом, путем введения в заблуждение под предлогом осуществления ремонтных работ ноутбука, получил от Потерпевший №1 принадлежащий ей ноутбук марки «НР», стоимостью 30000 рублей в тканевой сумке стоимостью 2000 рублей, а также денежные средства в сумме 2500 рублей в счет оплаты приобретения необходимых для ремонта комплектующих. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ФИО2, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, относительно своих намерений исполнить взятые на себя обязательства, обратился к последней с необходимостью осуществить доплату в счет приобретения комплектующих деталей в размере 1500 руб. Согласившись на условия ФИО2, Потерпевший №1 передала ему денежные средства в размере 1500 руб., которые ФИО2 похитил. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36000 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимым ФИО2 совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО2 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключил из описания диспозиции статьи указание на обман, как элемент объективной стороны ч. 2 ст. 159 УК РФ, полагая, что он вменен излишне, поскольку при изложении органом следствия описания преступного деяния обман, в отличие от злоупотребления доверием, не описан.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 121), на учётах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им.Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 111, 113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение вреда на сумму 4000 руб., принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО2 в момент совершения преступления, по убеждению суда, не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый являются трудоспособным, доказательств обращения в службу занятости и отказа в предоставлении им работы судом не получено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются только к самому строгому наказанию, предусмотренному соответствующей санкцией статьи, однако исправительные работы самым строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ не являются.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности позволяющих применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом и такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют.

По этим же основаниям суд не усматривает возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 32000 рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу — отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 32000 рублей.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: копии скриншотов, находящиеся в материалах уголовного дела, — хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.