Дело № 1-667/2018, первая инстанция

Дело № 1-667/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20.12.2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., потерпевшей Третьяковой Н.Б., подсудимого [СКРЫТО] В.С., защитника-адвоката Слаповского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.С. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут [СКРЫТО] В.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, тайно похитил находящиеся в данной квартире телевизор «Samsung», стоимостью 17 000 рублей, рюкзак, стоимостью 800 рублей, флакон туалетной воды «Calvin Klein», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 21 800 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] В.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания [СКРЫТО] В.С. данные им на предварительном следствии были оглашены.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого [СКРЫТО] В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО2, с которой сал распивать спиртное, в процессе распития которого он уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он проснулся ФИО5 дома не было. В связи с чем, он решил похитить принадлежащее ей имущество. После этого он снял висевший не стене телевизор марки «Samsung», поместив его в находившуюся на балконе коробку от телевизора, взял с вешалки рюкзак черного цвета, в который положил, находящийся на полке в коридоре флакон туалетной воды «Calvin Klein». Затем он вышел из квартиры, поднялся на верхний этаж в подъезде, где за мусоропроводом спрятал телевизор, чтобы найти на него покупателей, а рюкзак и туалетную воду забрал с собой. На следующий день данный телевизор он продал ФИО6 за 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли находящиеся при нем рюкзак и туалетную воду (л.д. 32-35, 99-101)

Оглашенные показания подсудимый [СКРЫТО] В.С. подтвердил в полном объеме, указав, что возместил причиненный потерпевшей ущерб наличными денежными средствами и с ней примирился.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что примерно с мая 2018 года она знакома с [СКРЫТО] В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут к ней домой по адресу: <адрес> пришел [СКРЫТО] B.C., с которым они стали распивать спиртное. Около 15 часов 00 минут она уехала к подруге, [СКРЫТО] В.С. остался у нее, так как хотел выспаться. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 06 минут она вернулась домой, [СКРЫТО] В.С. не было. При этом она обнаружила, что в спальне на стене отсутствовали принадлежащий ей телевизор марки «Samsung», стоимостью 17 000 рублей, коробка от телевизора, находившаяся на балконе, в коридоре отсутствовал черный матерчатый рюкзак, стоимостью 800 рублей, в зале на полке отсутствовал флакон туалетной воды «Calvin Klein», стоимостью 4 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 21 800 рублей является для нее значительным (л.д. 63-65, 72-73).

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 пояснила что, причиненный ей материальный ущерб хищением у нее телевизора марки «Samsung», стоимостью 17 000 рублей подсудимый ей не возместил, от сотрудников полиции она получила только рюкзак и туалетную воду. Указала на то, что похищенный телевизор не являлся у нее единственным

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к нему на работу пришел [СКРЫТО] B.C., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой. После распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся, в квартире находились сотрудники полиции, которые ему пояснили, что квартиру обворовали, в связи с чем, хозяйка квартиры написала него заявление. Вместе с тем, данный вопрос можно урегулировать, компенсировав хозяйке ущерб в сумме 5000 рублей. Поскольку у [СКРЫТО] В.С. денег не было, он предложил ему приобрести телевизор за 5 000 рублей, на что он согласился. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут они подъехали к первому подъезду дома по <адрес> «А» в <адрес>, после чего, [СКРЫТО] B.C. зашел в подъезд, через несколько минут вышел из него, вынеся коробку, в которой лежал телевизор. Затем он предал [СКРЫТО] B.C. денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего [СКРЫТО] B.C. ушел, а он ухал в гараж. Так как телевизор ему был не нужен, он его продал (л.д. 24-26).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что работает в должности полицейского водителя батальона № полка ППСП УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 он в составе автопатруля № совместно с командиром взвода № батальона № полка ППСП УМВД России по городу Омску ФИО7 во дворе <адрес> в <адрес>, заметил подозрительного гражданина, который в руках нес рюкзак черного цвета. Остановив данного гражданина со слов последнего им стало известно, что это [СКРЫТО] В.С. Поскольку он подозревался в хищения имущества ФИО2, он был задержан. Затем им, с участием понятых был проведен личный досмотр [СКРЫТО] B.C., в ходе которого из рук последнего был изъят рюкзак черного цвета, в котором находился флакон туалетной воды«Calvin Klein». [СКРЫТО] B.C. пояснил, что данный рюкзак с туалетной водой «Calvin Klein», он похитил у малознакомой женщины, проживающей по адресу: <адрес>. После этого, [СКРЫТО] B.C. был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 54-56).

Оглашенные показания свидетеля ФИО7 аналогичны показаниям свидетелю ФИО8 (л.д. 60-62)

Кроме того, вина [СКРЫТО] В.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности малоизвестного молодого человека, который в период с 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> похитил принадлежащее ей имущество на сумму 21 800 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована остановка на месте совершения преступления в квартире по адресу: <адрес> «А», <адрес> (л.д. 5-9).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра [СКРЫТО] В.С., проведенного в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 10 минут у последнего был изъят рюкзак черного цвета, флакон туалетной «Calvin Klein» (л.д. 17)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на отрезках дактопленки №, №, №, изъятые с бутылки «Хортица» по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Данные следы пальцев рук оставлены ногтевыми фалангами среднего пальца правой руки и большим пальцем левой руки [СКРЫТО] В.С. (л.д. 43-49).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъяты рюкзак черного цвета, флакон туалетной воды «Calvin Klein» (л.д. 58-59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены рюкзак, флакон туалетной воды «Calvin Klein» (л.д. 66-68).

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей были возвращены рюкзак, флакон туалетной воды «Calvin Klein» (л.д. 71).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъят договор о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на ее имя (л.д. 75-76).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен договор о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный на имя ФИО2 (л.д. 87-89).

Действия [СКРЫТО] В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, [СКРЫТО] В.С. тайно похитил принадлежащие ФИО2 телевизор «Samsung», стоимостью 17 000 рублей, рюкзак, стоимостью 800 рублей, флакон туалетной воды «Calvin Klein», стоимостью 4 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 21 800 рублей.

Суд находит установленным, что [СКРЫТО] В.С. совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло в отсутствие последнего или иного владельца этого имущества, а также посторонних лиц, которые могли пресечь противоправные действия подсудимого, при этом, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания в отношении [СКРЫТО] В.С. по предъявленному ему обвинению, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с причинение значительного ущерба гражданину), предложив переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей, не признается судом значительным, поскольку, похищенное имущество не является предметами первой необходимости, хищение которых не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, а отсутствие указанных предметов каким-либо существенным образом не способно повлиять на образ ее жизни, поскольку из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний потерпевшей ФИО2 следует, что похищенный у нее телевизор, не являлся у нее единственным.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также позицию государственного обвинителя отказавшегося от поддержания квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исключает из объема обвинения [СКРЫТО] В.С. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В основу обвинительного приговора судом положены показания подозреваемого и обвиняемого [СКРЫТО] В.С., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил, показания потерпевшей ФИО2, данные ей в судебном заседании, а также оглашенные показания потерпевшей ФИО2, данные на предварительном следствии, оглашенные показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения экспертиз, расписки и другие исследованные судом доказательства.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого [СКРЫТО] В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное [СКРЫТО] В.С., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность [СКРЫТО] В.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 105, 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] В.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, которым он оказывает помощь, в том числе малолетнего ребенка гражданской супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, частичное возмещение причиненного материального ущерба, социальную обустроенность.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание полное возмещение причиненного материального ущерба, поскольку потерпевшая, указала о том, что денежные средства в счет хищения телевизора подсудимым ей не передавались, а подсудимый доказательства передачи денег потерпевшей не представил, при этом заявленные ею исковые требования признал полностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления, в связи с чем, учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому [СКРЫТО] В.С. наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условий для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что условное осуждение не достигнет цели его исправления.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Виду назначения [СКРЫТО] С.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным сохранить избранную ему меру пресечения, в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания [СКРЫТО] С.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступления.

Исковые требования потерпевшей Третьяковой Н.Б. о взыскании с подсудимого [СКРЫТО] В.С. 17 000 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, подсудимым [СКРЫТО] В.С. признаны в полном объеме, не оспорены, доказательств их необоснованности не представлено, поэтому суд признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 1064 ГК РФ, а потому они подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в заявленном размере.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 3 162,50 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] В.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать [СКРЫТО] В.С. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть [СКРЫТО] В.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО17 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 17 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО18 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 3 162,50 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- рюкзак, флакон туалетной воды«Calvin Klein» оставить по принадлежности ФИО2

- договор о предоставлении целевого потребительского кредита хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор вступил в зконую силу 10.01.2019